Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-546/2021 от 01.11.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома    25 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при помощнике судьи Жуковой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ивановой А.И.,

подсудимого Соболева И.В.,

защитника – адвоката Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева ФИО12, родившегося <дата> в г..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, без определенного рода занятий, холостого, не имеющей на лиц иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> ... по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

<дата> освобожденного из ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Соболев И.В., достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению ..., вступившего в законную силу <дата>, административного надзора на срок два года со следующими ограничениями: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 6 часов, а также о состоявшихся последующих решениях ... от <дата> (вступившего в законную силу <дата>), от <дата> (вступившего в законную силу <дата>), от <дата> (вступившего в законную силу <дата>), которыми каждый раз срок административного надзора продлевался на 6 месяцев, а также установлены дополнительные ограничения в виде: явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения – всего до 4-х раз в месяц; запрета пребывания в увеселительных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив,

будучи поставленным <дата> на учет в органе внутренних дел с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, и неоднократно предупреждённым об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» обязанностей, совершил уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в 22 часа 20 минут и <дата> в 00 часов 25 минут Соболев отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, за что <дата> постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме, вступившим в законную силу <дата>, и <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № ..., вступившим в законную силу <дата> соответственно, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток соответственно;

<дата>, 19 и <дата> Соболев без уважительных причин не явился на регистрацию в УМВД России по г. Костроме, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, за что <дата> и дважды <дата> соответствующими постановлениями мирового судьи судебного участка ..., вступившими в законную силу <дата> и <дата>, привлечён к административной ответственности каждый раз по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за каждое из правонарушений;

<дата> Соболев, осознавая, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, вновь вопреки решению суда, в ночное время умышленно покинул место своего жительства и в 22 часа 10 минут находился в общественном месте – у <адрес>, в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, грязную одежду со следами падения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, неустойчивую позу, тем самым своим видом и поведением Соболев оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка ..., вступившим в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности по указанной статье, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, тем самым Соболев, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Соболев ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании; государственный обвинитель возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Соболев, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый Соболев заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, преступление, в котором обвиняется Соболев, относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и защитник согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия Соболева И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева И.В., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях при дачи объяснений.

Основанием для установления в отношении Соболева административного надзора в соответствии с решением ... от <дата> явилось наличие не погашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговору ... от <дата>, а потому эта судимость явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного как специального субъекта уголовной ответственности по данной норме закона – лица, в отношении которого установлен административный надзор. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения применении которой даны в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, в т.ч. признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления. Поэтому не допустим повторный учёт судимости именно в качестве отягчающего наказание Соболева обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

... Учитывая материалы дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Соболева вменяемым.

К сведениям о личности подсудимого следует отнести ...

Соболев, будучи судимым, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Соболеву наказания в виде исправительных работ, при этом оснований для назначения менее строго наказания либо применение положений ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Соболева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15 %.

Меру пресечения Соболеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело административного надзора, выданное на ответственное хранение Свидетель №1 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    Д.Е. Балаев