Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-599/2021 ~ М-280/2021 от 08.02.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием:

истицы Старцевой Т.А.,

представителя ответчика Рыбина Ю.В. по доверенности от 13 марта 2021 года - Рыбиной М.Л.,

представителя ответчика Рыбина Ю.В. по доверенности от 13 марта 2021 - Федосовой Н.В.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2021 по иску Старцевой Т.А. к Рыбину Ю.В. о взыскании денежных средств за достойные похороны, компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         8 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило исковое заявление Старцевой Т.А. к Рыбину Ю.В. о взыскании денежных средств за достойные похороны, компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Колянова Н.Г., последняя являлась инвалидом 1-й группы по зрению и проживала совместно с ее (Старцевой Т.А.) отцом также инвалидом 1-й группы по зрению. Она (Старцева Т.А.) на протяжении последних одиннадцати лет постоянно ухаживала за ними, так как они в силу заболевания обслуживать себя не могли. В 2013 году в квартире был пожар и она (истица) сама делала ремонт в квартире своими силами и за свой чет. У Коляновой Н.Г. из родственников были только племянники, которые не принимали участия в ее судьбе и никогда не общались. В связи со смертью Коляновой Н.Г. ей (Старцевой Т.А.) пришлось организовать похороны Коляновой Н.Г. и потратить на это свои денежные средства. Спустя шесть месяцев ей (Старцевой Т.А.) стало известно, что наследственное имущество в виде квартиры, принадлежащей умершей на праве собственности перешло по наследству ее племяннику Рыбину Ю.В.. Она (Старцева Т.А.) обратилась к Рыбину Ю.В. с просьбой компенсировать ей (истице) затраты на погребение Коляновой Н.Г. в сумме 54000 рублей и оплату коммунальных услуг за квартиру за период с июня по сентябрь 2020 года в сумме 17220 рублей. Однако ей в этом было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Истица просила взыскать с Рыбина Ю.В. в ее (Старцевой Т.А.) пользу денежные средства в общем размере 76556 рублей 60 копеек, в том числе: 54000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного необходимостью оплаты достойных похорон Коляновой Н.Г.; 17220 рублей в качестве компенсации причиненных убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире Коляновой Н.Г. после смерти последней; 3000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2336 рублей 60 копеек в качестве компенсации понесенных-х судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Медведев Е.В..

         13 мая 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Старцевой Т.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истица кроме ранее заявленных требований просила взыскать с Рыбина Ю.В. в ее (Старцевой Т.А.) пользу компенсацию понесенных расходов по оплате транспортных услуг в размере 167 рублей, компенсацию понесенных расходов по оплате копировальных услуг в размере 216 рублей.

         В распоряжение суда предоставлено мировое соглашение, заключенное между Старцевой Т.А. с одной стороны и Рыбиным Ю.В. в лице его представителей Рыбиной М.Л., Федосовой Н.В. с другой стороны, по условиям которого:

          1. Рыбин Ю.В. передает Старцевой Т.А. денежные средства в размере 65000 рублей в качестве компенсации на достойные похороны Коляновой Н.Г., а также компенсации понесенных убытков, расходов по оплате коммунальных услуг, транспортных услуг, юридических услуг, копировальных услуг и по уплате государственной пошлины;

2. Старцева Т.А. в свою очередь отказывается от ранее заявленных требований к Рыбину Ю.В. в части превышающей 65000 рублей;

3. денежные средства должны быть переданы наличным расчетом в день заключения мирового соглашения.

          Истица Старцева Т.А. в зале судебного заседания поддержала мировое соглашение, просила его утвердить и прекратить производство по делу. Пояснила, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Полагала, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц. Уточнила, что последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ей.

          Ответчик Рыбин Ю.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Рыбина Ю.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представители ответчика Рыбина Ю.В. по доверенности - Рыбина М.Л., Федосова Н.В. в зале судебного заседания поддержали мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу. Пояснили, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Полагали, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц. Уточнили, что последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, им понятны.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Медведев Е.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Рыбина Ю.В., ИП Медведева Е.В..

        Выслушав пояснения Старцевой Т.А., Рыбиной М.Л., Федосовой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Кроме того, судом сторонам разъяснены положения Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что заключение мирового соглашения входит в полномочия Рыбиной М.Л., Федосовой Н.В., предоставленные им доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что на момент рассмотрения судом данного мирового соглашения оно уже исполнено, что подтверждается распиской Старцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам обеих сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Старцевой Т.А. с одной стороны и ответчиком Рыбиным Ю.В. в лице представителей по доверенности - Федосовой Н.В., Рыбиной М.Л. с другой стороны, по условиям которого:

          1. Рыбин Ю.В. передает Старцевой Т.А. денежные средства в размере 65000 рублей в качестве компенсации на достойные похороны Коляновой Н.Г., а также компенсации понесенных убытков, расходов по оплате коммунальных услуг, транспортных услуг, юридических услуг, копировальных услуг и по уплате государственной пошлины;

2. Старцева Т.А. в свою очередь отказывается от ранее заявленных требований к Рыбину Ю.В. в части превышающей 65000 рублей.

3. денежные средства должны быть переданы наличным расчетом в день заключения мирового соглашения, что должно сопровождаться написанием Старцевой Т.А. расписки о получении денежных средств.

        Производство по гражданскому делу № по иску Старцевой Т.А. к Рыбину Ю.В. о взыскании денежных средств за достойные похороны, компенсации понесенных убытков и судебных расходов, прекратить.

        Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

       Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий