Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2021 от 11.01.2021

Дело №12-17/21

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2021 г.                                                           город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гришина С.В.,

защитника Гришина С.В.- Иванова Д.Г.,

рассмотрев в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу Гришина Сергея Васильевича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. № от дата должностное лицо - начальник экологической службы ПАО «КМЗ» Гришин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил охраны атмосферного воздуха, нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, которое, как указано в постановлении, совершено при следующих обстоятельствах:

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с дата по дата проведено административное расследование по фактам возможных залповых выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ рыжего цвета от источников ПАО «КМЗ». Данные факты размещены в интернете.

В ходе расследования в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора из Тульской природоохранной прокуратуры поступили материалы административного дела по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица- Публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (далее по тексту- ПАО «КМЗ»).

В материалах указанного дела содержатся результаты произведенного экологического контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках ПАО «КМЗ» за 2020 год. Данный контроль осуществляет аналитическая лаборатория <...> (аттестат аккредитации №). Данные результаты производственного экологического контроля использованы при проведении настоящего расследования.

Управлением Росприроднадзора по Тульской области выдано разрешение ПАО «КМЗ» на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от дата №, сроком действия до дата. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ по конкретным источникам и веществам указаны в приложении № и являются неотъемлемой частью разрешения.

В протоколе результатов исследований № от дата на источнике выбросов № (Доменный цех. Перегрузочная станция коксовой мелочи) установлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух по пыли неорганической в 1,22 раза. Зафиксирован выброс пыли неорганической- 0,0044550 г/сек., при ПДВ в 0,0036306 г/сек., что является нарушением ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «"Об охране атмосферного воздуха», ч.1 ст.21, ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с должностной инструкцией начальника экологической службы ПАО «КМЗ» от дата № к должностным обязанностям данного лица относятся, в том числе, осуществление контроля над соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализ их работы, контроль за соблюдением экологиченских стандартов и нормативов, за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия; принятие участия в разработке и внедрении мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Гришин С.В. как начальник экологической службы ПАО «КМЗ» нарушил правила охраны атмосферного воздуха, нарушил условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него.

Указанным постановлением Гришину С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. № от дата, Гришин С.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для вынесения постановления явилось указание в документах производственного экологического контроля нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) на источнике выбросов № (доменный цех; перегрузочная станция коксовой мелочи) на выявленное превышение норматива ПДВ по пыли неорганической в 1.22 раза. Так, принормативе ПДВ 0,0036306 г/сек в протоколе и результатах исследований № дата значится выброс пыли неорганической 0,0044550 г/сек.    |

Между тем аккредитованная аналитическая лаборатория <...> производившая данный замер, предоставила документы о наличии опечатки (технической ошибки) при оформлении указанного протокола и согласно уточненным данным выброс пыли неорганической на источнике выбросов № составил 0,0028050 г/сек, что меньше установленного норматива ПДВ.

Указанные документы (дополнение (изменение) к протоколу № сопроводительное письмо) были представлены должностному лицу органа надзора.

Считает, что само правонарушение отсутствует, а он, как должностное лицо ПАО «КМЗ», не может нести ответственность –за опечатку, допущенную другой организацией.

По поводу указанной опечатки юридическим лицом ПАО «КМЗ» было направлено письмо в ООО «Экология» (исх. № от дата) о недопустимости подобных опечаток в будущем.

Кроме того, указывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, опубликованная дата в группе Инстаграм "ЧП Тула" о возможных залповых выбросах загрязняющих веществ рыжего цвета предположительно с территории ПАО "КМЗ", ошибочно квалифицированная как информация в СМИ.

Просил постановление о назначении административного наказания № от дата по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник экологической службы Гришин С.В. и его защитник Иванов Д.Г. доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. № от дата и производство по делу прекратить.

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Жариков А.А. в судебном заседании показал, что дата он составил протокол об административном правонарушении № года в отношении должностного лица Гришина С.В. – начальника центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) – начальника экологической службы ПАО «КМЗ», в действиях которого содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил охраны атмосферного воздуха, нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, поскольку в период с дата по дата в результате проведения административного расследования по фактам возможных залповых выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ рыжего цвета от источников ПАО «КМЗ», были получены результаты производственного экологического контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников ПАО «КМЗ», установлено, что в протоколе результатов исследований № – 1,3 от дата на источнике выбросов № (Доменный цех. Перегрузчная станция коксовой мелочи) имеются сведения о превышении нормативов предельно допустимых выбросов по пыли неорганической в 1,22 раза, зафиксирован выброс пыли неорганической – 0,0044550 г/сек., при ПДВ в 0036306 г/сек, что является нарушением ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года № 96-ФХ, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ.

Постановлением от дата должностное лицо Гришин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Он принимал во внимание письмо <...> № от дата о направлении дополнения (изменения) при оформлении протокола, и посчитал, что поскольку данное письмо было отправлено в ПАО «КМЗ» после проведения проверки, что указывает на признаки того, что изменения в протокол были внесены после выявления правонарушения. В ходе изучения остальных доказательств по делу, фактов, доказывающих наличие технической ошибки при оформлении протокола № от дата, не установлено.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ наступает в случае нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судьей установлено, что Управлением Росприроднадзора по Тульской области выдано разрешение ПАО «КМЗ» на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от дата №, сроком действия до дата. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ по конкретным источникам и веществам указаны в приложении № и являются неотъемлемой частью разрешения.

Согласно протоколу результатов исследований № от дата, составленному аналитической лабораторий <...> на источнике выбросов ПАО «КМЗ» №Доменный цех. Перегрузочная станция коксовой мелочи) установлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух по пыли неорганической в 1,22 раза. Зафиксирован выброс пыли неорганической- 0,0044550 г/сек., при ПДВ в 0,0036306 г/сек. (л.д.83-88).

Указанный протокол результатов исследований № от дата послужил одним из оснований для составления в отношении начальника экологической службы ПАО «КМЗ» Гришина С.В. протокола от дата об административном правонарушении № о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица- начальника экологической службы ПАО «КМЗ» Гришина С.В. должностным лицом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора к административной ответственности, установленной данной нормой.

Между тем, согласно дополнению (изменению) к результатам исследований № от дата промышленных выбросов ПАО «КМЗ», выброс пыли неорганической на источнике выбросов № составил 0,0028050 г/сек., что меньше установленного норматива ПДВ (л.д. 142-143).

Из сообщения заместителя директора <...> Ж от 16.06.2020 года № в адрес ПАО «КМЗ» видно, что в связи с допущенной опечаткой (технической ошибкой), которая произошла при оформлении протокола № от дата направляют дополнение (изменение) к данному протоколу согласно процедуры внесения изменений в ранее выданный протокол измерений. (л.д. 135)    .

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж – зам.директора <...> показал, что дата сотрудники <...> отбирали в ПАО «КМЗ» пробы, подготавливали анализы, составляли протокол. <...> обслуживает порядка 60 различных предприятий Тульской области, проводит на основании заключенных договоров измерения и анализ (включая отбор проб) на источниках выбросов. Если обнаруживаются превышения показателей выбросов, они срочно сообщают должностным лицам, которые решают вопрос об устранении недостатков. дата обнаружили техническую ошибку в протоколе, внесли изменения в протокол результатов исследований промышленных выбросов № от дата, изготовили дополнение в протокол от дата года, и выдали в <...> Сотрудник Р., допустившая техническую ошибку, была наказана и лишена премии за невнимательность.

Свидетель Р – ведущий инженер <...> в судебном заседании показала, что дата она делала замеры выбросов на источниках ПАО «КМЗ», в том числе и на источнике №. Ею замерялись взвешенные частицы на входе, на выходе, просчитывалась эффективность работы очистного оборудования. Затем она выделила 2 вещества: алюминий, углерод (сажа) и потом путем расчета установила концентрацию пыли. Когда она сложила суммы этих веществ, то произошла чисто техническая ошибка в подсчете этих сумм, и она в протоколе результатов исследований промышленных выбросов № от дата она указала вместо 16,8 мг/нм3 – 19,8 мг/нм3, что не соответствует действительности.

<...> обслуживает порядка 60 предприятий. По сложившемуся порядку, в случае, если обнаружено превышение допустимых норм выброса вредных веществ, их руководство немедленно связывается с заказчиком и сообщает о выявленном факте, и они решают, каким образом возможно в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.

В данном случае никаких превышений показателей промышленных выбросов в ПАО «КМЗ» в виде концентрации пыли не было. В расчетах, которые она делала, никаких превышений концентрации пыли не было. После того, как была обнаружена допущенная ею техническая ошибка, она составила дополнительный протокол № результатов исследований промышленных выбросов от дата, в котором допущенная ею ошибка была устранена.

Из договора № от дата видно, что ОАО «Косогорский металлургический завод» (ОАО «КМЗ») и <...> заключили договор на проведение измерений и анализов (включая отбор проб) на источниках выбросов, в объеме и сроки, определяемые техническим заданием Заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пунктов 3.3, 3.4 указанного договора видно, что расчетным периодом по данному Договору является квартал. По окончании каждого расчетного периода Исполнитель составляет акт на выполненные работы, и передает Заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и возвратить Исполнителю либо представитель Исполнителю мотивированный отказ с перечнем доработок, подлежащих устранению (выполнению).

Учитывая, что именно <...> с которым у ПАО «КМЗ» заключен договор, занималась производственным экологическим контролем соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках ПАО «КМЗ» за 2020 год, и именно сотрудник данной организации Р., составляя протокол результатов исследования проб № допустила техническую ошибку в указании размера концентрации пыли, который она устанавливала путем сложения полученных в результате отбирания проб данных, допрошенная в судебном заседании Р признала свою ошибку и подтвердила, что на самом деле никаких превышений нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по пыли на источнике выбросов № (Доменный цех не было, она лично отбирала необходимые пробы на указанном источнике, все показатели были в норме, и данное обстоятельство подтверждено дополнением (изменением) к протоколу №, письмом руководителя <...> о наличии опечатки (технической ошибки), согласно уточненным данным выброс пыли неорганической на источнике выбросов дата составил 0,0028050 г/сек., что меньше установленного норматива ПДВ., судья считает, что при таких обстоятельствах вины начальника экологической службы ПАО «КМЗ»№ Гришина С.В. в допущенной Р ошибки в протоколе № от дата - нет.

У судьи нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей: заместителя директора <...>» Ж ведущего инженера Р и судья признает их показания достоверными, в том числе в той части, что никаких превышений показателей промышленных выбросов в ПАО «КМЗ» в виде концентрации пыли не было.

Доводы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о том, что письмо <...> № от дата о направлении дополнения (изменения) при оформлении протокола № от дата отправлено в ПАО «КМЗ» после проведения проверки, что указывает, по его мнению, на признаки того, что изменения в протокол были внесены после выявления правонарушения – являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены и строятся на предположениях.

ПАО «КМЗ» и <...> - являются разными организациями, друг другу не подчиняются и никакой зависимости друг от друга не имеют, следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что <...> после проведенной Тульской природоохранной прокуратурой дата проверки специально изменило результаты на источнике № выбросов вредных веществ в пользу ПАО «КМЗ», указав об отсутствии у них на источнике превышения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по пыли, - не установлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие виновность Гришина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, а основании которых было вынесено постановление.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что дата на источнике № ПАО «КМЗ» имел место быть выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в результате чего были нарушены правила охраны атмосферного воздуха и нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, судья считает необходимым жалобу Гришина С.В. удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. № от дата отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришина С.В. по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Гришина Сергея Васильевича удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. № от дата отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришина Сергея Васильевича по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судья                                             Э.В.Шабаева