Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2013 ~ М-4511/2013 от 23.09.2013

№ 2-5391/13                                                                                                 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Елфимова С.Ю. по доверенности Юдина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа,

установил:

Истец Елфимов С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ управлением ФИО4 и автомобиля «№ принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На обращение истца в порядке прямого возмещения ответчиком страховая выплата не произведена (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Елфимова С.Ю. по доверенности Юдин С.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Елфимов С.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, что ответчиком не опровергается (л.д. 4-6, 15, 16).

Согласно страховому полису (л.д. 14) гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП являлся истец (л.д. 15, 22).

Согласно материалам дела (л.д. 34) ответчик ЗАО «МАКС» признал факт наступления страхового случая.

Ответчиком в подтверждение перечисления страховой выплаты представлена копия платежного поручения № 31283 от 10.10.2013 г., данный документ не может быть принят во внимание судом, поскольку он является не допустимым доказательством, в связи с тем, что суду не представлен подлинник данного платежного поручения, кроме того, на представленном поручении отсутствует синяя печать банка выдавшего поручение и подпись уполномоченного лица банка. Кроме того сведения содержащиеся в представленном ответчиком платежном поручении недостоверны, что подтверждается пояснениями представителя истца, справкой от 13.11.2013 г., выписками из лицевого счета по вкладу от 13.11.2013 г. согласно которым от ответчика на счет истца не поступало страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-14).

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 36-37).

В ходе разбирательства дела представителем ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данный отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным в своих выводах и объективным, в то время как выводы отчета представленного ответчиком не мотивированы, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Поскольку выводы указанного отчета подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, размер причиненных повреждений суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

В связи с тем, что расходы по определению ущерба подлежат включению в сумму страхового возмещения, учитывая, что лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., а так же то, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. требование о взыскании расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 40, 43, 44), однако ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, и с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Елфимова С.Ю. по доверенности представлял Юдин С.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с Юдиным С.В., согласно которому Юдин С.В. взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, а истец взял на себя обязательства по оплате юридических услуг (л.д. 49).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Елфимова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.