Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2013 ~ М-3258/2013 от 01.08.2013

дело № 2-4253/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.В. к Сурканову А.В. о выделе доли жилого дома,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о выделе принадлежащей ему доли дома по адресу: МО <адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указано, что Ларионов А.В. является собственником 0,66 долей     дома и ? доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, сособственником спорного дома является ответчик; в фактическом пользовании истца находятся помещения, споров по которым не имеется.

Ларионов А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, произвести выдел согласно экспертному заключению, просил не возлагать на него расходы на переоборудование, поскольку ответчик ранее не участвовал в приобретении газового оборудования.

Сурканов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил произвести выдел согласно экспертному заключению с распределением расходов по переоборудованию газового оборудования на обе стороны, так как газовая система является общей, а АОГВ после раздела остается в собственности истца.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 0,66 долей дома и земельного участка площадью 385кв.м. по адресу: <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.04.2009г., выданных на основании договора дарения жилого дома с ? долей земельного участка от 04.04.2009г., дата регистрации 30.04.2009г., №50-50-13/010/2009-407(л.д.5-6).

Сособственником 0,34 долей дома по адресу: <адрес> является ФИО2(л.д.11).

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 16.02.2009г. на лит.А4-пристройка – разрешение на строительство не предъявлено, на лит.Г1-гараж и лит.Г2-сарай не зарегистрировано право собственности (л.д.7-16).

Как следует из экспертного заключения, выполненного в рамках исполнения определения суда от 30.09.2013 экспертом Глазневым Н.И. по фактическому пользованию сторон, Ларионову А.В. выделяется часть дома, состоящая из помещений: в лит. А1: пом.1-кладовая площадью 1,2кв.м., пом.2-жилая площадью 4,9кв.м., пом.3-жилая площадью 15,5кв.м., пом.4-коридор площадью 5кв.м., в лит.А2: пом.5-кухня площадью 7,7кв.м., в лит. А3: пом.6-прихожая площадью 8,6кв.м., пом.7-жилая площадью 12,1кв.м., в лит.а1: пом.9-веранда площадью 3,9кв.м., в лит.а2: пом.8-хол.пристройка площадью 5,1кв.м., в лит.а3: пом.10-веранда, АГВ-80, в связи с чем у Сурканова А.В. остается состав домовладения после выдела: лит.А: пом.1-жилая площадью 19,2кв.м., лит.А1 пом.2-жилая площадью 10,4кв.м.

Экспертом указано, что вариант выдела требует проектированного переоборудования в части установки АГВ в квартире ответчика: установка АГВ, переустройство трубопроводов отопления на общую сумму 76 956 руб., другие системы благоустройства автономны.

Расходы по переоборудованию возлагаются на стороны пропорционально долей в праве собственности на дом.

Суд отклоняет доводы истца об освобождении его от участия в переоборудовании по тем основаниям, что все расходы по содержанию газового оборудования он несет единолично.

Истец не лишен возможности разрешить возникший спор по содержанию общего имуществ надлежащим способом защиты права в самостоятельном порядке.

Экспертный вариант раздела дома принимается судом за основу решения, поскольку он соответствует условиям ст.252 ГК РФ.

Помещения лит.А4, строения лит. Г1, Г2, заинвентаризированные как самовольные, не рассматриваются судом как объекты права, поскольку требования в порядке ст.222 ГК РФ или ст.29 ЖК РФ в отношении них не заявлены, что не препятствует заинтересованным лицам в дальнейшем при наличии правовых оснований в установленном порядке оформить на них свои права на указанные объекты.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: <адрес> м-н Новая деревня <адрес>, в составе помещений: в лит. А1: пом.1-кладовая площадью 1,2кв.м., пом.2-жилая площадью 4,9кв.м., пом.3-жилая площадью 15,5кв.м., пом.4-коридор площадью 5кв.м., в лит.А2: пом.5-кухня площадью 7,7кв.м., в лит. А3: пом.6-прихожая площадью 8,6кв.м., пом.7-жилая площадью 12,1кв.м., в лит.а1: пом.9-веранда площадью 3,9кв.м., в лит.а2: пом.8-хол.пристройка площадью 5,1кв.м., в лит.а3: пом.10-веранда, АГВ-80.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.а – жилая 19,2 кв.м, лит.А1 – жилая 10,4 кв.м.

В выделенной ему части жилого дома ФИО2 выполняет переоборудование: установка АГВ, переустройство трубопроводов отопления, всего на сумму 76 956 рублей.

Расходы за переоборудование возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности - на ФИО3 – 2/3, на ФИО2 – 1/3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18.12.2013 г.

Судья: