Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5392/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-5392/11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Даниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Муравьеву ФИО7 об обязании безвозмездно устранить недостатки и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал, что между ним и ИП Муравьевым А.Н. был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Муравьев А.Н. должен был доставить и установить в его доме изделия из ПВХ. В процессе сдачи-приемки работ им было обнаружено, что ответчик самостоятельно, без согласования с ним изменил утвержденную конфигурацию двух изделий, а именно окон мансардного этажа. Он был вынужден согласиться на монтаж указанных окон, так как было уже ДД.ММ.ГГГГ и погодные условия не позволяли оставлять дом без окон. Он обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако недостатки устранены не были. Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ИП Муравьева ФИО8 безвозмездно заменить два окна третьего этажа, взыскать с ИП Муравьева ФИО9 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП Муравьева ФИО10 штраф и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет расходов на юридические услуги.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что для изменения способа открывания окон необходимо заменить окна, так как при переустановке только петель окно провиснет и вывалится из-за большого веса.

Представитель ответчика иск не признала, однако подтвердила, что ответчиком был изменен способ открывания окон, которые по техническому заданию должны были открываться вбок, однако на заводе были изготовлены окна, которые имеют способ открывания сверху в низ.

Также пояснила, что для устранения данного недостатка нужно только поменять фурнитуру.

От проведения экспертизы для определения способа устранения недостатков отказалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, между Богатовым А.В. и ИП Муравьевым А.Н. был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Муравьев А.Н. должен был доставить и установить в доме истца изделия из ПВХ (л.д. 4-6).

В судебном заседании также установлено и подтверждено представителем ответчика, что ответчиком самовольно, без согласования с истцом был изменен способ открывания окон, которые по техническому заданию должны были открываться вбок, однако на заводе были изготовлены окна, которые имеют способ открывания сверху в низ.

Данные обстоятельства также подтверждаются заказом на изготовление окон, а также актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором указана соответствующая претензия (л.д. 16-63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не в соответствии с их условиями, что должно быть устранено ответчиком, поскольку истец согласно техническому заданию рассчитывал на окна с открыванием вбок, посчитав такой способ открывания наиболее удобным.

Оценивая доводы представителя ответчика, что для устранения данного недостатка нужно только поменять фурнитуру, суд считает их недоказанными, поскольку от проведения экспертизы для определения способа устранения недостатков представитель ответчика отказалась, посчитав, что данную экспертизу должен проводить истец.

Суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» данные обстоятельства должен доказать ответчик.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и считает правильным обязать ответчика безвозмездно заменить два окна третьего этажа на изделия, соответствующие Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также считает правильным взыскать с ИП Муравьева ФИО11 в пользу Богатова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Богатова ФИО13 - удовлетворить.

Обязать ИП Муравьева ФИО14 безвозмездно заменить два окна третьего этажа на изделия, соответствующие Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Муравьева ФИО15 в пользу Богатова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ИП Муравьева ФИО17 в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья                                                                                  В.И. Ефимов