Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2017 ~ М-71/2017 от 13.01.2017

                                Гр. дело № 2-1112/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                     г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Сайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению исковому заявлению КАМ к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> истец открыл лицевой счет № в филиале ПАО «Сбербанк России» 8618/040. Цель депозита: получение доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств 0,01% годовых, срок погашения депозита 5 (Пять) лет. Обязательства, вытекающие из договора, исполнялись истцом надлежащим образом. <дата> в 10-00 часов истец обратился к ответчику, с целью списать денежные средства для оплаты налогов. Оператором ответчика было сообщено, что на счете нет денег, то есть остаток на лицевом счете составил <данные скрыты> С <дата> по <дата> года истец неоднократно обращался к разным руководителям ответчика с целью поиска исчезнувших денег, но безрезультатно, истец был вынужден обратиться к юристу. Истец неоднократно писал заявление с просьбой провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам и возврате денег. <дата> истец получил выписку с лицевого счета и сообщение об исполнении документа, а именно об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> на сумму <данные скрыты> в пользу Сарапульского МРО УФССП России по УР. После этого истец обратился в отдел службы судебных приставов с просьбой уточнения по какому исполнительному производству были сняты деньги со счета истца и возврате на счет незаконно списанных денежных средств. На заявления истца из Сарапульского МРО УФССП России по УР пришел ответ о том, что исполнительные производства в отношении истца не возбуждались и денежные средства на депозитный счет в размере <данные скрыты> не поступали. Считает, что действия ПАО «Сбербанк России» грубо нарушают права истца. <дата> истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика. Вразумительного ответа на претензионное письмо не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно списанные денежные средства в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в сумме <данные скрыты>, возложить на ответчика судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца КАМ, надлежащим образом извещенного о судебном заседании и представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражает, считает их необоснованными, так как денежные средства со счета истца были списаны по распоряжению судебного пристава-исполнителя. Неправомерность в действиях ответчика отсутствует, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неосновательного обогащения отсутствуют. Также отсутствую основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства № с ФИО8, № с ФИО11 и № с ФИО9

<дата> Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО10, ФИО8, ФИО11, КАМ солидарно:

- <данные скрыты>, в т.ч. сумма основного долга <данные скрыты>, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <дата>г. в сумме <данные скрыты>, неустойка, начисленная по состоянию на <дата> в сумме <данные скрыты>;

- процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга <данные скрыты>, начиная с <дата> до даты фактического погашения задолженности;

- процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга <данные скрыты>, начиная с 06.11.2009г. до даты фактического погашения задолженности;

- расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные скрыты>

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по <адрес> <адрес> В.Г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КАМ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по <адрес> <адрес> А.Ф. <дата> исполнительное производство окончено. В постановлении, указано, что в ходе исполнительного производства с должника КАМ частично взыскана сумма в размере <данные скрыты>

Данная сумма <данные скрыты> списана со счета Истца №: <дата> списана сумма <данные скрыты> и <дата> – <данные скрыты>, что подтверждается копией лицевого счета на имя КАМ.

В соответствии с выпиской о фактических операциях по кредиту сумма <данные скрыты> в полном объеме зачислена в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>:

<данные скрыты> гашение присужденной госпошлины;

<данные скрыты> гашение присужденной госпошлины;

<данные скрыты> гашение присужденной просроченной задолженности по процентам на внебалансе;

<данные скрыты> гашение присужденных пени за проценты;

<данные скрыты> гашение присужденных пени за кредит;

<данные скрыты> гашение присужденной просроченной задолженности по процентам.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений участников судебного заседания, текста иска, материалов гражданского дела №, материалов исполнительного производства.

Рассматривая требования истца КАМ к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.2 ст. 854 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с ч. 3 ст. 834 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ установлена ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (ст. 17.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание, что денежные средства со счета истца КАМ в размере <данные скрыты> были списаны во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, требования которого являются обязательными к исполнению для ответчика, суд приходит к выводу, что необоснованность списания денег со счета КАМ ответчиком, стороной истца не доказана. В действиях ответчика ПАО «Сбербанк России» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Поэтому, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные скрыты>, следует отказать в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, которое оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что судом не установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, соответственно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о компенсации морального вреда, суд также находит необоснованными в связи со следующим.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.1 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС УР установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно с п.З Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Виновных действий в списании денежных средств в действиях по списанию денежных средств со счета истца, судом не установлено, так как ответчик, являясь кредитной организацией, исполнил требование судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим моральным вредом. Соответственно, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования стороны истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению ввиду отказа истцу КАМ в удовлетворении исковых требований. Суд также отмечает, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению исковому заявлению КАМ к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -    подпись                        Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -