Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-126/2020 от 26.05.2020

Дело № 1-1-126/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-000756-49                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года                                 г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием прокурора Кривовой О.В.,

подсудимого Мочалова Д.М.,

    защитника Механикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мочалова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мочалов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 марта 2020 года в дневное время суток Мочалов Д.М., находясь по адресу: <...>, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, решил совершить тайное хищение мобильного телефона «Huawei Р smart 2019», принадлежащего КНН, который лежал на кровати в вышеуказанной комнате.

Реализуя задуманное, 10 марта 2020 г. около 18 часов 00 минут Мочалов Д.М., находясь по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, воспользовавшись тем, что собственник мобильного телефона «Huawei Р smart 2019» КНН отсутствует в квартире, а ТОМ, которой КНН передала указанный мобильный телефон во временное пользование, уснула на кровати, и за его противозаконными действиями никто не наблюдает, с кровати в указанной комнате, тайно похитил мобильный телефон «Huawei Р smart 2019» стоимостью 11000 рублей, на дисплее которого установлено защитное стекло стоимостью 300 рублей, принадлежащий КНН Похищенным имуществом Мочалов Д.М. распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Мочалова Д.М. потерпевшей Коробочкиной Н.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

Подсудимый Мочалов Д.М. вину в совершении преступления, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний подсудимого Мочалова Д.М. следует, что 10 марта 2020 г. около 15 час. 00 мин. он пришел в гости к ТОМ в комнату <...>. Так же у ТОМ в комнате находились ее знакомые, они все распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел трезвый, алкоголь не распивал. Они сидели общались. Около 18 час. 00 мин. ТОМ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула на кровати. В указанное время у него возник умысел на хищение мобильного телефона марки «Huawei Р smart 2019» в корпусе черного цвета, который находился на подушке на кровати, где уснула ТОМ Воспользовавшись моментом, пока за ним никто не наблюдает, поскольку присутствующие в комнате люди сидели за столом и были увлечены употреблением спиртного, он отсоединил мобильный телефон «Huawei Р smart 2019» от зарядного устройства, взял телефон с подушки на кровати, после чего убрал его в карман своей одежды. После этого с похищенным телефоном пошел домой, по дороге он вынул из телефона 2 сим-карты и выбросил их за ненадобностью. На телефоне было установлено защитное стекло. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию, что совершил хищение данного мобильного телефона, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019» (л.д. 73-75).

В судебном заседании Мочалов Д.М. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, кроме его собственных оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая КНН, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показала, что 27.09.2019 г. она приобрела мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019», сенсорный, в корпусе черного цвета, за 11000 рублей, также приобретя к телефону защитное стекло за 300 рублей. В тот же день она отдала телефон в пользование своей дочери ТОМ, которая стала им пользоваться. 11.03.2020 около 19 час. 00 часов она пришла домой к своей дочери ТОМ, которая проживает по адресу: <...>. ТОМ попросила ее позвонить на номер ее телефона, пояснив, что не может найти телефон. Она стала звонить на номер телефона NN, но телефон был выключен. Она позвонила и на второй номер телефона - NN но телефон также был выключен. Они тщательно осмотрели комнату, но телефона нигде не было. Тогда они решили обратиться в полицию. В результате хищения телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 11300 рублей. Ущерб для нее является значительным, т. к. она пенсионерка, пенсия составляет в месяц 9450 рублей, не работает, материально ей никто не помогает. Она оплачивает кредит за телефон, питается, покупает одежду, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля ТОМ следует, что 27.09.2019 ее мать КНН приобрела в кредит сотовый телефон марки «Huawei Р smart 2019», сенсорный, в корпусе черного цвета, со встроенной памятью 32 Гб за 11000 рублей, и защитное стекло к нему за 300 рублей. В тот же день мать отдала телефон в пользование ей. 10.03.2020 в первой половине дня она находилась дома по адресу: <...>, когда к ней пришли ПНА, ЛСВ, ПСЮ и САВ Все вместе они стали в ее комнате употреблять спиртное. Примерно около 15 час. 00 мин. указанного дня, к ней в комнату также пришел ее знакомый Мочалов Д. Во время употребления спиртного у нее на кровати лежал сотовый телефон марки «Huawei Р smart 2019». Примерно к 18 час. 00 мин. она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, легла на кровать и уснула. Все указанные выше ее знакомые продолжали сидеть за столом и употреблять спиртное. Проснулась она примерно около 20 час. 00 часов, в комнате никого уже не было. Она решила позвонить своей матери, тщательно осмотрев комнату, телефона она не нашла. На следующий день к ней пришла мать, которую она попросила позвонить на ее телефон. Ее мать со своего телефона стала звонить на номера телефонов сим-карт, установленных в ее телефоне, но номера телефонов были недоступны. О хищении телефона ее мать решила обратится в полицию. От сотрудников полиции ей известно, что хищение принадлежащего ее матери телефона совершил Мочалов Д.М., забирать, пользоваться и распоряжаться данным телефоном Мочалову Д.М. она не разрешала (л.д. 48-50).

Свидетель САВ, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании показал, что 10.03.2020 в дневное время суток с ПСЮ он пришел домой к ТОМ по адресу: <...>. Там, кроме ТОМ, уже находились ПНА и ЛСВ Все вместе они начали в комнате употреблять спиртное. После этого в комнату также пришел общий знакомый Мочалов Д., с которым они вместе сидели и общались, Мочалов с ними алкоголь не распивал. У ТОМ был мобильный телефон, какой марки он не помнит. В тот день он не видел, как Мочалов похитил телефон, когда Мочалов ушел из комнаты он тоже не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 51-52).

С согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании оглашены также показания свидетеля ПСЮ, которые аналогичны показаниям свидетеля САВ (л.д. 53-54).

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля ПНА следует, что в дневное время 10.03.2020 г. она пришла в гости к ТОМ, которая проживает по адресу: <...>. Чуть позже к ним пришел ЛСВ Еще через некоторое время пришли ПСЮ и САВ Все вместе они начали в комнате употреблять спиртное. Позднее в комнату также пришел Мочалов Д., но с ними не пил. Она и ЛСВ ушли домой первые, во сколько она не помнит. Когда они уходили, дома у ТОМ оставался Мочалов Д., который сидел на кровати. Так же за столом распивали спиртное ПСЮ и САВ. У ТОМ был мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета, который, когда она уходила, находился на кровати (л.д. 55-56).

    Аналогичные показания, которые также были оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, дал свидетель ЛСС (л.д.57-58).

В судебном заседании исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019» IMEI: NN, NN признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 28).

Вина Мочалова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - комнаты <...>, который проводился с участием ТОМ, которая пояснила, что 10.03.2020 с кровати, находящейся в комнате, похищен мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019» (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с участием Мочалова Д.М., у которого изъят мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019» IMEI: NN, NN. Мочалов Д.М. пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у ТОМ в комнате <...> (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Huawei Р smart 2019» IMEI: NN, NN, в ходе которого КНН опознала свой мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019» IMEI: NN, NN по внешнему виду, цвету, размеру. Участвующая в осмотре ТОМ также опознала данный мобильный телефон по цвету, форме и размеру, а так же фотографиям свидетеля ТОМ, находящимся в памяти телефона в разделе галерея, и пояснила, что данный мобильный телефон был похищен 10.03.2020 из комнаты <...> (л.д. 25-27).

Также в судебном заседании были исследованы иные документы:

    - протокол принятия устного заявления от КНН, зарегистрированный в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОМВД России по Собинскому району, в котором КНН просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.03.2020 из комнаты <...> похитило мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019» стоимостью 11300 рублей (л.д. 7);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОМВД России по Собинскому району, в котором Мочалов Д.М. сообщил о том, что 10.03.2020 он, находясь по адресу: <...>, похитил мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019» (л.д. 8);

- рапорт следователя СО ОМВД России по Собинскому району МАА, скриншоты с интернет-сайтов, о том, что стоимость мобильного телефона «Huawei Р smart 2019» на ДД.ММ.ГГГГ варьировалась с 10990 рублей по 11990 рублей (л.д. 30-32).

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Мочаловым Д.М. при совершении преступления было совершено незаконное изъятие имущества хоть и в присутствии посторонних лиц, но незаметно для них, то действия Мочалова Д.М. суд расценивает, как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

В связи с тем, что похищенное имущество Мочалов Д.М. в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, то названное преступление является оконченным.

Учитывая стремление подсудимого, совершая преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения Мочаловым Д.М. является корыстным.

Решая вопрос о наличии в действиях Мочалова Д.М. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ внесены изменения в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым «значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Преступлением потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей. Объем похищенного у КНН имущества на указанную сумму нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а размер причиненного ей действиями виновного материального ущерба (стоимость похищенного), с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, получающей пенсию в размере 9450 руб. и выплачивающей кредит за приобретенное имущество, которое и было похищено Мочаловым Д.М., судом признается значительным.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов NN а от ДД.ММ.ГГГГ у Мочалова Д.М. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности). Степень выявленных у Мочалова Д.М. особенностей, однако, не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого - либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 116-119).

Суд считает Мочалова Д.М. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в этом.

    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Мочалова Д.М. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Мочалова Д.М. – наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения похищенного имущества и, как следствие, возращение его потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» и на учете у врача психиатра с диагнозом «олигофрения», по месту жительства характеризуется отрицательно, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность Мочалова Д.М., обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на охраняемое Конституцией РФ право частной собственности, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Мочалова Д.М. наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Мочалова Д.М., учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд не находит оснований для назначения Мочалову Д.М. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит также оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Мочалова Д.М. не являются исключительными.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Мочалову Д.М. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку в поведении Мочалова Д.М. усматривается антисоциальная направленность, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания Мочаловым Д.М. наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное Мочалову Д.М. наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая Мочалову Д.М. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Мочалову Д.М. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019» надлежит оставить по принадлежности потерпевшей КНН

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Механикова Р.В., который при производстве по уголовному делу представлял интересы Мочалова Д.М., в сумме 1250 руб. отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Судом установлено, что отказа от участия в деле защитника Механикова Р.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подсудимый Мочалов Д.М. не заявлял, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. Подсудимому Мочалову Д.М. судом разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого Мочалова Д.М., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие на момент решения данного вопроса у Мочалова Д.М. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, как и отсутствие трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Мочалова Д.М. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, в размере 1250 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мочалова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мочалову Д.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не изменять места жительства, а в случае трудоустройства - места работы, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мочалову Д.М. оставить без изменения.

    Вещественное доказательство:

мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019» - оставить по принадлежности КНН

Взыскать с Мочалова Д.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    С.В. Зайцева