Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4656/2019 (2-16374/2018;) ~ М-12746/2018 от 17.12.2018

копия

Дело № 2-4656/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-015954-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькиной Ксении Олеговны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузькина К.О. обратилась с иском к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Кузькина К.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Качкина Н.В. автомобиль «<данные изъяты>». При обращении в отдел ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных Кузькина К.О. узнала, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качкина Н.В.) наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Однако еще до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Качкин Н.В. погасил задолженность по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «ВАЗ 21053». Вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу Кузькиной К.О. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту нарушения ее прав и законных интересов.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю, третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края - Концевая Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала, указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, также указала на то, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации.

Истец Кузькина К.О. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав Концевую Т.А., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено административное исковое заявление АО «Славянка» к Качкиной Н.В., Качкину Н.В. Суд решил:

«Взыскать в солидарном порядке с Качкиной Натальи Владимировны, Качкина Николая Владимировича в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» АО «Славянка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме 80 743 рублей 08 копеек».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края по гражданскому делу № взыскателю АО «Славянка» выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Качкина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края на основании исполнительного листа серии № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения которого – задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 80 743,08 руб., должник Качкин Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, принадлежащего Качкину Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Качкиной Н.В. – в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ между Качкиным Н.В. (Продавец) и Кузькиной К.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль «<данные изъяты> VIN: №, стоимостью 40 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес> отказано в удовлетворении заявления Кузькиной К.О. о снятии ареста на автомобиль, мотивированное тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 18 506,62 руб., договор купли-продажи не является основанием для снятия ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями от должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - что следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Качкина Н.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа, и окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение), при этом, платежи в счет погашения задолженности перед взыскателем вносились должником вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом, истец, обосновывая свою позицию о причинении судебным приставом-исполнителем моральных страданий Кузькиной К.О. действиями по запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты> мотивирует требования тем, что Кузькина К.О. была лишена возможности своевременно поставить данный автомобиль на регистрационный учет. Между тем, суд учитывает, что поименованные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему полномочий и в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, при этом нарушение неимущественных прав истца не предполагает собой обязательное причинение ей нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскания с УФССП России по Красноярскому краю компенсации морального вреда отказать.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, - суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, на ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ей морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, следовательно, в силу подпункта 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФССП России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не УФССП России по Красноярскому краю, о замене которого истцом суду не заявлено, при том, что она имела такую возможность, поскольку обратилась за составлением искового заявления к квалифицированному представителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 24.10.2013 г. № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Следовательно, поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ответчика суд не наделен, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузькиной К.О. не подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузькиной Ксении Олеговны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              С.И. Севрюков