Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-93/2018 ~ М-68/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-93/2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар                                                                     16 марта 2018 г.

       Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.,

с участием административного истца Марышева О.Н.,

представителя административного истца – Гостева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Марышева О.Н. к МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения начальника МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    Марышев О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения начальника МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации автомобиля, в котором просит суд:

признать незаконным решение начальника МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего Марышева О.Н. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выставлении в розыск регистрационных документов и государственного регистрационного знака на данный автомобиль, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области в адрес истца было направлено сообщение за № о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего истцу транспортного средства- автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также выставлении в розыск регистрационных документов и государственного регистрационного знака (копия соответствующего решения истцу не направлялась). Согласно карточки учета транспортного средства прекращение регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной произведено ДД.ММ.ГГГГ.Основанием для принятия указанного решения послужило внесение в конструкцию транспортного средства изменений, напрямую влияющих на безопасность дорожного движения, что не соответствует п.51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ним», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 и Указанию ГУОБДД МВД России от 02 мая 2016 года № 13/5-у-3925. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец привлекался к административной ответственности в виде штрафа, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем истцу автомобиле имелось газовое оборудование,что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Однако, в этот же день указанное газовое оборудование было истцом демонтировано, т.е. нарушение требований безопасности эксплуатации транспортного средства было устранено. Таким образом, на момент принятия решения о прекращении регистрациитранспортного средства и выставлении в розыск регистрационных документов и государственного регистрационного знака отсутствовали основания для принятия такого решения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение было обжаловано истцом в порядке подчиненности начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Ответ на данную жалобу не получен истцом по настоящее время.

      Полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным и нарушает права истца как собственника автомобиля, поскольку создает препятствия для его эксплуатации.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

Признать незаконным решение начальника МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего Марышева О.Н. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выставлении в розыск регистрационных документов и государственного регистрационного знака на данный автомобиль; Обязать МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отменить решение начальника МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего Марышева О.Н. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выставлении в розыск регистрационных документов и государственного регистрационного знака на данный автомобиль.

В судебном заседании административный истец ходатайствовал также о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания вышеуказанного решения начальника МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те обстоятельства, что после того, как Марышеву О.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ о принятом ответчиком решении, он направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области почтовым отправлением соответствующую жалобу на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не получил по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Марышев О.Н. был направлен в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику в которой находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Марышев О.Н. направил в Павловский районный суд Воронежской области (по месту своего фактического проживания) административное исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено согласно определению судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным определением Марышеву О.Н. было разъяснено право на обращение в суд с иском не по месту фактического проживания, а по месту регистрации, то есть в Богучарский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было направлено Марышевым О.Н. почтовым отправлением в адрес Богучарского районного суда Воронежской области. Согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Полагает, что отсутствие сведений о юридической судьбе жалобы направленной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности начальнику ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, нахождение истца в служебной командировке, также первоначальное обращение в суд по месту фактического проживания истца, могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока и являться основаниями для его восстановления.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представители ответчиков по делу МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя ответчика по делу МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области поступило возражение на иск в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований Марышева О.Н.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    В судебном заседании установлено, что

    Марышев О.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ранее имевшего государственный регистрационный знак №. (копия ПТС №).

    В судебное заседание были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Марышева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> мост у <адрес>, с. В.<адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Марышева О.Н. В автомобиле <данные изъяты> установлено газобаллонное оборудование системы питания двигателя, которое в нарушение п. 7.18 «перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ, внесено изменение в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ. Данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Россошанского района. В отношении Марышева О.Н. было вынесено постановление о наложении административного взыскания по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, а также водитель был опрошен по факту установленного газобаллонного оборудования и сделаны фотоснимки.

    Постановлением по делу об административном правонарушении УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Марышев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В судебном заседании из пояснений административного истца Марышева О.Н. следует, что с постановлением по делу об административном правонарушении УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен, не оспаривал его. В настоящее время административный штраф оплачен.

    Из требования о недопущения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Марышев О.Н. должен предоставить ТС автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з № в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по месту регистрации транспортного средства в <адрес>. В случае не предоставления ТС в установленное место и время, регистрация ТС будет аннулирована, в соответствии с действующим законодательством, как не соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.

    В судебном заседании Марышев О.Н. пояснил, что после того как в отношении него составили административный материал, он в присутствии инспекторов ДПС демонтировал газовый баллон, однако, редуктор снять не смог, поскольку для этого требовалось дополнительное оборудование и помощь специалиста. Инспекторы ДПС остановившие его разъяснили ему, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо будет предоставить его транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по месту регистрации транспортного средства в <адрес> и в случае не предоставления ТС регистрация будет аннулирована. Вместе с тем, Марышев О.Н. пояснил, что не посчитал необходимым предоставлять транспортное средство МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области так как снял газовый баллон в присутствии сотрудников ДПС.

    Из карточки учета транспортного средства, а также ответа МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области на требование суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.51 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденным приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, а также во исполнение указания ГУОГИБДД МВД России от 02.05.2016 года № 13/5-у-3925.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области было направлено Марышеву О.Н. уведомление о том, что регистрация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прекращена в соответствии с п.51 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденным приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, а также во исполнение указания ГУОГИБДД МВД России от 02.05.2016 года № 13/5-у-3925.

    Указанное уведомление было получено Марышевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Согласно ч.6, ч.7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, что Марышеву О.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ о принятом МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области было решении о том, что регистрация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ Марышев О.Н. направил в адрес начальника ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области почтовым отправлением жалобу на вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, (ответ на требование суда УФПС Воронежской области – Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Павловский Почтамт от 13.03.2018 г. № 9.5.19.14-07/15) ответ на которую не получил по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Марышев О.Н. был направлен в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику в которой находился до ДД.ММ.ГГГГ. (командировочное удостоверение, копия загран. паспорта).

ДД.ММ.ГГГГ Марышев О.Н. направил в Павловский районный суд Воронежской области (по месту своего фактического проживания) административное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено согласно определению судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным определением Марышеву О.Н. было разъяснено право на обращение в суд с иском в Россошанский районный суд либо по месту своего жительства в Богучарский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было направлено Марышевым О.Н. почтовым отправлением в адрес Богучарского районного суда Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Марышев О.Н. обратился в суд с настоящим административным иском в срок, установленный законом.

    Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам:

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается регистрация без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, а также административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пункт 51 указанных Правил, при установление органом внутренних дел, проводящим проверку, вышеуказанных обстоятельств, обязывает прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложена обязанность осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства в соответствии с абзацем 4 пункта 51 Правил регистрации, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации.

    В судебном заседании было установлено, что

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Марышев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В судебном заседании из пояснений административного истца Марышева О.Н. следует, что с постановлением по делу об административном правонарушении УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен, не оспаривал его. В настоящее время административный штраф оплачен.

    Из требования о недопущения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Марышев О.Н. должен предоставить ТС автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з № в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по месту регистрации транспортного средства в <адрес>. В случае не предоставления ТС в установленное место и время, регистрация ТС будет аннулирована, в соответствии с действующим законодательством, как не соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.

В судебном заседании из пояснений административного истца было установлено, что после того как в отношении него составили административный материал, он в присутствии инспекторов ДПС демонтировал газовый баллон, однако, редуктор снять не смог, поскольку для этого требовалось дополнительное оборудование и помощь специалиста. Инспекторы ДПС остановившие его разъяснили ему, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо будет предоставить его транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по месту регистрации транспортного средства в <адрес> и в случае не предоставления ТС регистрация будет аннулирована.

Вместе с тем, из пояснения истца данных в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился в командировке, каких-либо других уважительных причин в связи с которыми он не мог предоставить транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ для осмотра в МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области, у него не имелось. Из пояснений истца следует, что он не посчитал нужным предоставлять ТС на осмотр, так как снял газовый баллон.     Вместе с тем, редуктор не был демонтирован.

На основании полученных материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области была прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства.

Государственные регистрационные знаки №, свидетельство о государственной регистрации ТС, внесены в розыск на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Впоследствии Марышев О.Н. обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области для регистрации ТС автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован (свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Марышеву О.Н. в удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных административных исковых требований Марышева О.Н. к МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения начальника МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего Марышева О.Н. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выставлении в розыск регистрационных документов и государственного регистрационного знака на данный автомобиль; Обязании МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отменить решение начальника МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего Марышева О.Н. автомоблиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выставлении в розыск регистрационных документов и государственного регистрационного знака на данный автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018 г.