Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2020 от 02.04.2020

Дело №12-97/2020

УИД 59MS0117-01-2020-000265-11

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                              19 мая 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткаченко Н.В., с участием защитника Батищева Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Кадочигова Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 22 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 марта 2020 года Кадочигов А.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Кадочигов А.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, решение мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из пояснения самого Кадочигова А.М., его защитника, видеозаписи следует, что сотрудником полиции до заявителя жалобы не доводилось, что установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, его отношение к результату освидетельствования не выяснялось. Полагает, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Вместе с тем, нарушен порядок проведение тестирования на состояние алкогольного опьянения, автоматический забор пробы окружающего воздуха прибором не производился. Права и обязанности заявителю жалобы были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при производстве по делу, поскольку, на момент подписания Кадочиговым А.М. процессуальных документов ему не были разъяснены его права и обязанности.

В судебное заседание в Соликамский городской суд Кадочигов А.М. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, направил в суд защитника.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Кадочигова А.М.

Защитник Батищев Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что мировой судья не проанализировал должностные обязанности инспекторов ДПС и не принял во внимание, какие должностные обязанности при производстве по делу были нарушены сотрудниками полиции, фактически переложив на Кадочигова А.М. бремя доказывания по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кадочигова А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав видеозаписи, приложенные на диске к материалам дела, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Признавая Кадочигова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении им положений п. 2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Кадочигов А.М. 25.01.2020 года около 11 часов 50 минут, на 9-м км автодороги Соликамск-Красновишерск Соликамского городского округа Пермского края, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Кадочиговым А.М. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, всем доказательствам мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения Кадочиговым А.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 25.01.2020 года (лд. 3), в котором содержатся подписи Кадочигова А.М. и отсутствует его объяснение; видеозаписью на диске (лд. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд. 7); бумажным носителем (лд. 4) с результатами исследования, проведенного в 12.09 часов, а именно, с результатом - 0,18мг/л, Кадочигов А.М.    согласился; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд. 5), которым было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом исследования он согласился, что подтверждается его подписью и собственноручно выполненной записью в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен»; протоколом задержания транспортного средства (лд. 6); рапортом ИДПС ФИО4 (лд. 8); устными пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется.

Так, факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается. Все меры обеспечения производства по делу применены к Кадочигову А.М. именно как к водителю транспортного средства.

Обстоятельства проведения освидетельствования Кадочигова А.М. на состояние опьянения проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствований недопустимыми или недостоверными, вопреки доводам жалобы, не установлено. Ссылки в жалобе на то, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Из материалов дела видно, что сотрудниками ДПС при производстве по делу об административном правонарушении применена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства применения мер обеспечения к Кадочигову А.М. Видеозапись произведена в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеоматериалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующим протоколам. В процессуальных документах сделаны соответствующие записи.

Оснований не доверять сотруднику ДПС, в жалобе заявителем не приведено, защитником не представлено, суд таких оснований не находит. Факт несения службы сотрудником полиции и исполнения им должностных, служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у данного лица какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Оснований, как для оговора, так и для самооговора не установлено.

Ссылки на то, что информация, запечатленная в видеоматериале, противоречит показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей, судья городского суда признает необоснованными и отклоняет. Таких противоречий в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Анализ должностных обязанностей сотрудников полиции не входит в компетенцию мирового судьи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кадочигова А.М., в связи с чем, ссылки защитника в данной части судья городского суда признает необоснованными и отклоняет.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции до заявителя жалобы не было доведено, что установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не выяснялось его отношение к результату освидетельствования, судья городского суда признает необоснованными и отклоняет. Из видеоматериалов, изученных в ходе рассмотрения жалобы, видно, что до Кадочигова А.М. было доведено, что он проходит исследование на состояние алкогольного опьянения, до него был доведен результат исследования, показания теста на дисплее прибора он видел, кивал, пояснял, что согласен с данными результатами, указанные результаты в ходе производства по делу не оспаривал. Так же ему было разъяснено, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кадочигов А.М. своим поведением, своими действиями, кивками головы выражал свое согласие, за разъяснениями к сотруднику полиции не обращался, что свидетельствует о понимании им в полной мере всех обстоятельств происходящего.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения тестирования на состояние алкогольного опьянения, автоматический забор пробы окружающего воздуха прибором не производился, судья городского суда признает необоснованными по мотивам, подробно изложенным в постановлении мирового судьи. Кроме того, из видеозаписи видно, что по предложению инспектора ДПС перед освидетельствованием сам Кадочигов А.М. распечатал из упаковки новый мундштук, инспектор ДПС проинформировал последнего о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Кадочигов А.М. замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. Каких-либо нарушений при производстве освидетельствования не усмотрено.

Ссылки на отсутствие возможности ознакомиться с процессуальными документами не убедительны и отклоняются в виду следующего. Все процессуальные документы предъявлялись Кадочигову А.М. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Кадочигова А.М. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он, как было указано выше, собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не заявлял каких-либо возражений в ходе производства по делу. Доводов о невозможности ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кадочиговым А.М. в жалобе не приведено. Вместе с тем, содержание составленных в отношении него документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, инспектор ДПС в ходе совершения процессуальных действий в спокойной рабочей обстановке давал Кадочигову А.М. все необходимые разъяснения, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кадочигов А.М. не осознавал содержание и суть совершаемых действий, их результатов, подписываемых им документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кадочигова А.М. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве видеозаписи, что исключает необходимость участия понятых. Нарушений требований законности при применении к Кадочигову А.М. мер обеспечения по делу не допущено.

Оснований для признания акта освидетельствования, других процессуальных документов недопустимыми доказательствами не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу, а именно, на то, что на момент подписания Кадочиговым А.М. процессуальных документов ему не были разъяснены его права и обязанности, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении Кадочигов А.М. подписал, в том числе графу, согласно которой ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись, копия протокола Кадочигову А.М. вручена, что подтверждено его подписями, каких-либо замечаний относительно содержания данного процессуального документа, а также о противозаконности действий сотрудников полиции Кадочигов А.М. не указал, имея на то реальную возможность. Видеофиксация разъяснения лицу его прав нормами административного законодательства не предусмотрена. Для удостоверения факта разъяснения прав достаточно подписей лица, которые в протоколе об административном правонарушении имеются, и не оспариваются.

Нарушений закона при оценке мировым судьей доказательств так же не допущено. Дело об административном правонарушении мировым судьей       рассмотрено полно и всесторонне, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного Кадочиговым А.М. вменяемого административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совершенное Кадочиговым А.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Все выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы судья городского суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кадочигова А.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                      (подпись)                              Т.В. Крымских.

Копия верна.

Судья                                                                                    Т.В. Крымских.