Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2021 от 02.03.2021

Дело № 1-47/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000119-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года     п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретарях Рогожниковой В.А., Журавлевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т., заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А.,

защитника Жингель Е.В.,

представителя потерпевшего Я.,

подсудимого ФИО10 А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: К.А.Ю., <данные изъяты> ранее судимого: 1) 19.03.2019 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам ограничения свободы (т.2 л.д.178-179); освобождённого по отбытию данного наказания 02.03.2021 (т.3 л.д.42); 2) 18.06.2019 Шалинским районным судом Свердловской области ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года (т.2 л.д.188-189), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 А.Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО10 А.Ю. являясь индивидуальным предпринимателем (свидетельство о регистрации серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), осуществляющим предпринимательскую деятельность, нацеленную на получение прибыли, от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, имея следующие виды деятельности: лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, имеющим в распоряжении инструменты и оборудование, для переработки древесины, рынок сбыта пиломатериалов и твердого топлива (дрова) населению, а также обладая навыками по валке, раскряжевке, переработке леса, осведомленный в связи с этим с правилами заготовки древесины, совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут по 17 часов 44 минуты, ФИО10 А.Ю. с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, и последующей их реализации третьим лицам, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «Урал» модель «596014» государственный регистрационный знак №, оснащенном гидравлическим манипулятором для погрузки древесины, проехал от <адрес> в лесной массив расположенный юго-западнее от вышеуказанного дома, на расстоянии около 7 км и, осмотрев его, определился с местом совершения вышеуказанного преступления, которое находится в квартале 121 выдел 2 <адрес>

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО10 А.Ю. с целью получения незаконного личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность последствий свих действий в виде причинения экологического вреда, в нарушение статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли – продажи лесных насаждений, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в лесничествах, лесопарках, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли – продажи лесных насаждений, а также в нарушение Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016, предусматривающих, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (п. 4 настоящих Правил); граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (п. 3 настоящих Правил); в лесничествах, лесопарках, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли – продажи лесных насаждений (абз. 4 п. 3 настоящих Правил), при помощи бензопилы марки «STIHL» модель «MS-361» серийный №SA PA6GF30, совершил незаконную рубку лесных насаждений, путем спиливания, то есть отделения от корня: 5 деревьев породы ель общим объемом 3,73 куб.м. на общую сумму 955 рублей 71 копейку; 11 деревьев породы береза общим объемом 8,14 куб.м. на общую сумму 1 025 рублей 04 копейки, прекратив их дальнейший рост, на лесном участке квартала 121 выдел 2 <адрес> входящего в состав земельного участка являющегося собственностью Российской Федерации, относящегося к категории земель лесного фонда, являющимися в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Шалинского лесничества Свердловской области (утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 01.02.2018 № 67) лесами, расположенными в лесопарковых зонах, а также согласно таксационному описанию по категории защитности является лесопарковыми частями зеленых зон. После чего ФИО10 А.Ю. при помощи вышеуказанной бензопилы произвел обрубку сучьев от ствола незаконно срубленных деревьев и их раскряжевку на сортимент длинной 6 метров, а затем, используя автомобиль марки «Урал» модель «596014» государственный регистрационный знак № оснащенном гидравлическим манипулятором осуществил погрузку и транспортировку до производственной территории расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО10 А.Ю., где незаконно срубленная древесина последним была переработана на дрова и реализована.

В результате действий ФИО10 А.Ю. Российской Федерации, в лице Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «Шалинское лесничество», причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, который рассчитан в соответствии с Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730) и составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно пп. «г» п. 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730) размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Ель – общим объемом 3,73 куб.м. общей стоимостью 955 рублей 71 копейка Х 50 X 2 = 95 571 рубль.

Береза – общим объемом 8,14 куб.м. общей стоимостью 1025 рублей 04 копейки Х 50 X 2 = 102 504 рубля

Общий ущерб, причиненный индивидуальным предпринимателем ФИО10 А.Ю. Российской Федерации, в лице Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «Шалинское лесничество» в результате совершения преступления составил 198 075 рублей, что согласно примечанию ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11-ти часов утра, он на автомобиле марки Урал государственный регистрационный знак № принадлежащем его брату К., с установленной на нем гидравлической установкой типа «Фискарс» для погрузки леса поехал в район урочища «Куара», чтобы срубить еловый сухостой на дрова. Для этого взял из дома принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль 361». Он ехал по старой лесной дороге через «Орлову гору», но, не обнаружив нужного ему дерева, доехал до старой дороги, ведущей в <адрес>, возле реки «Малый Миасс», к мосту «Березовый». Через реку не поехал, так как мост не предназначен для грузового транспорта, и автомобиль мог увязнуть в реке. Развернувшись, поехал в лесной массив, расположенный с правой стороны от дороги со стороны движения от п. ФИО4 к участку называемому «Половинка», где раньше видел крупную сухостойную ель. Обнаружив нужную ему сухостойную ель, он спилил её. Документов на её рубку он не выписывал. Когда отделив ствол дерева от корня, оно упало не в том направлении и повисло на двух живых елях. Решил спилить данные живые деревья, чтобы повисшая на них сухостойная ель случайно не придавила кого-либо. Спилив живые деревья, он понял, что совершил незаконную рубку деревьев и решил, что раз он приехал на автомашине, заготовить еще березовых дров для личного хозяйства, нарубив полный лесовоз березовых дров. Разрешения на заготовку древесины у него не было. Он понимал, что совершает преступление, так как работает в лесозаготовительной сфере с 1984 года, знает правила заготовки леса, требующиеся для этого разрешительные документы, а также то, что рубка производится исключительно в границах лесосеки и в установленные сроки. При выборочных рубках подлежат рубке только отмеченные деревья. Используя бензопилу «Штиль 361», он спилил 10-11 деревьев породы береза и 4-5 деревьев породы ель, а так же сухостойное дерево породы ель. Точное количество спиленных деревьев он не помнит. Обрубив сучья и раскряжевав деревья по 6 метров, он на лесовозе объехал участок и манипулятором сгрузил их в полуприцеп автомобиля. Вернувшись домой, около четырёх часов вечера, он выгрузил срубленный лес возле своей пилорамы. У него не было личного леса для переработки. Находившийся на пилораме лес принадлежал брату - К., занимавшемуся заготовкой леса на основании договора с КСП «Сылва». Он занимался переработкой и реализацией этого леса населению, лично принимая заказы, так как его многие знают, поскольку он давно занимается реализацией дров и пиломатериала населению. Люди делают заказы по телефону, заказов очень много. По мере их поступления он реализует заявки. Записи не делает. Лес, который он незаконно заготовил, он свалил к штабелю леса уже заготовленного братом на площадке возле пилорамы, поскольку они проживают рядом и пользуются одной площадкой, на которой находится пилорама и гидроколун. В дальнейшем он в общей массе переработал привезённый ДД.ММ.ГГГГ лес на дрова: распилив на чураки и расколов с помощью гидроколуна. Колотые дрова складывал в автомашину марки «Урал» - самосвал, принадлежащий сыну ФИО12, используемый им на пилораме. Ему никто не помогал, работал он один, иногда привлекая соседей. Развозил дрова он сам, по указанным заказчиками по телефону адресам, для перевозки оформлял накладную и сопроводительные документы индивидуального предпринимателя «К.», печать ставил брат. Заказчики рассчитывались наличными деньгами, он передавал покупателю кассовый чек и накладную. Вырученные деньги использовал для закупа хлыстового леса и его переработки, так как у него был запрет на заготовку леса. Он продал незаконно срубленный лес в общей массе, вместе с лесом брата, населению в виде дров, кому продал, он не помнит, записи и учета не вел. Причиненный государству незаконной рубкой ущерб им возмещён в полном объёме.

    Свои показания в качестве свидетеля, в которых он отрицал свою причастность к незаконной рубке леса, он не подтверждает. Явку с повинной написал добровольно. Также по его инициативе сотрудниками полиции были проверены координаты его нахождения во время незаконной рубки леса при помощи одетого на него браслета, на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы.

    У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Эти и другие показания ФИО10 А.Ю., а также иные исследованные судом доказательства опровергают данные им при допросе в качестве свидетеля показания, в которых он отрицал свою причастность к незаконной рубке леса (т. 2 л.д. 21-22).

    Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Я. - заместитель директора Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «ФИО1 лесничество» показал, что ДД.ММ.ГГГГ лесничий Вогульского участкового лесничества их учреждения М.Н.А. при патрулировании подведомственного ему участка обнаружил в квартале 121 выдел 2 Вогульского участкового лесничества незаконную рубку леса. М.Н.А. произвел в месте незаконной рубки леса все необходимые замеры, подсчёт срубленных деревьев по пням, представив ДД.ММ.ГГГГ составленные им документы руководству учреждения. Специалистом учреждения произведён по этим документам расчет материального ущерба причиненного незаконной рубкой леса. В тот же день директором учреждения Б. было написано заявление о незаконной рубке лесных насаждений в вышеуказанном месте, направленное вместе с расчетами в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Шалинский». ДД.ММ.ГГГГ лесничий М.Н.А. уже совместно с сотрудниками полиции данного отдела вновь выехал на место обнаружения незаконной рубки леса и принял участие в её осмотре сотрудниками полиции с составлением всех необходимых документов. Согласно первоначальных документов представленных М.Н.А. был выявлен факт незаконной рубки деревьев объемом 14 куб.м. и ущерб составил 260 310 рублей. Однако, в ходе следствия было установлено, что в расчёт было включено несколько пней сухостойных деревьев, рубка которых не образует состава вменённого подсудимому преступления предусмотренного ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также обнаружен не учтённый ранее пень от срубленного дерева. В связи с этим, по запросу следователя, специалистом их учреждения были произведены новые расчеты, согласно которых окончательный ущерб от незаконной рубки в вышеуказанном лесном массиве составил 198 160 рублей 00 копеек, а объем незаконной рубки составил 16,59 куб.м. Участок леса в квартале 121 выдел 2 Вогульского участкового лесничества, Шалинского участка Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «Шалинское лесничество» на котором произведена незаконная рубка леса находится в защитных лесах (леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, лесопарковые зоны), в связи с чем, ущерб умножается на 50 и еще на 2, что было учтено при исчислении ущерба. Лесной участок, на котором произведена незаконная рубка, для заготовки леса ФИО10 А.Ю. не предоставлялся. В 2020 году у него лесосек для заготовки древесины не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 А.Ю. обратился с явкой с повинной о совершении незаконной рубки деревьев в квартале 121 выдела 2 Вогульского участкового лесничества ФИО1 участка. Сотрудниками полиции были предоставлены сотрудникам Шалинского лесничества координаты передвижения ФИО10 А.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции при помощи одетого на того браслета, поскольку он отбывал наказание. Сотрудники лесничества на персональном компьютере лесничества с применением программы Google Earth Pro, действующих планшетов лесничества были наложены на Google карты координаты незаконной рубки леса и координаты передвижения ФИО10 А.Ю. в указанную дату, предоставленные сотрудниками следствия. Вся картина формируется на экране слоями (Google карта, планшет, точки-метки). Данные результатов наложения на программе Google Earth Pro он приложил в качестве оформленного приложения. Использовали координаты начальной точки движения, наибольшего скопления точек и наибольшего нахождения времени в конечной точке. При наложении было установлено, что наибольшее время нахождения ФИО10 А.Ю., около 4 часов, было зафиксировано в квартале 121 выделе 2 Вогульского участкового лесничества Шалинского участка Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «Шалинское лесничество», именно в том месте выдела 2, где лесничим М.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная рубка леса. Официальный ответ за подписью директора они предоставить не могут, так как данная программа ими используется только для проверки отводов. Однако каждый человек, который обладает навыками работы с Google Earth Pro, сможет совершить данные действия и получить результат. Причинённый ущерб ФИО10 А.Ю. возмещён в полном объёме.

Свидетель М.Н.А. лесничий Вогульского участкового лесничества Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «Шалинское лесничество» показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании подведомственного ему лесного участка по маршруту Шаля-Юрмыс, по лесным дорогом, в районе березового мостика, расположенного примерно в 9 км от п. Шаля в сторону д. Юрмыс он обнаружил след грузовика, ведущий в лес. Пройдя по этому следу, он обнаружил незаконную рубку деревьев. По следам было понятно, что лицо, осуществившее незаконную рубку, использовало грузовой автомобиль, марки Урал, с гидроманипулятором. Он сделал необходимые замеры, которые на следующий день передал в лесничество, где подготовили расчеты ущерба от незаконной рубки леса и обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, он выехал на место совершения незаконной рубки в квартале 121 выдел 2 Вогульского участкового лесничества Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «Шалинское лесничество» с сотрудниками полиции, которые произвели осмотр места происшествия. В ходе его они обнаружили углубление в земле округлой формы, оставляемое опорой манипулятора при осуществлении погрузки. По следам было видно, что был крупный грузовой автомобиль, имелись следы от полуприцепа. На одном из крупных пней они заметили, что спил производился бензопилой с большой шиной, около 18 дюймов, так как срез был больше 35 см., то есть шина бензопилы длиннее этого размера. Значит, деревья валили используя профессиональную бензопилу, поскольку бензопилы, используемые в домашнем хозяйстве, имеют шины меньшего размера. Следы от автомашины, на которой был вывезен незаконно срубленный лес вели из поселка Шаля и после погрузки возвращались в сторону этого посёлка. В месте незаконной рубки было обнаружено 11 пней от деревьев породы береза и 6 пней от деревьев породы ель. В ходе расчетов было установлено, что объем незаконно срубленной древесины составил 16,59 куб.м. Ранее он учёл в объёме срубленной древесины одно дерево большого диаметра - 90 см. Но это была сухостойная ель, исключённая из числа незаконно срубленных деревьев. Поэтому первоначально подсчитанный ущерб уменьшился. Объем незаконно срубленной древесины за один раз мог увезти грузовой автомобиль с гидроманипуляторной установкой марки Урал. Судя по опилкам от спиливания деревьев, по листве, по цвету пней можно предположить, что незаконная рубка была совершена в начале сентября 2020 года. Вероятнее всего деревья были заготовлены для дров. О том, что эта незаконная рубка совершена ФИО10 А.Ю., узнал от сотрудников полиции в ходе следствия. Позднее сотрудниками полиции ему была предоставлена карта с маршрутом передвижения последнего за ДД.ММ.ГГГГ, при детальном осмотре этой карты он указал место расположения незаконной рубки леса.

Показания потерпевшего Я. и свидетеля М.Н.А. подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого, а также размер ущерба, причинённого совершённым им преступлением.

Свидетель К. – брат подсудимого ФИО10 А.Ю. показал, что является индивидуальным предпринимателем. Занимается изготовлением металлоконструкций, основной вид деятельности лесозаготовки. В 2018 году он приобрел у брата автомобиль 596014 УРАЛ регистрационный номер № с гидроманипулятором. В связи с тем, что у него нет категории допуска вождения на этом автомобиле, он предоставил его в пользование брату, который занимается на нём вывозкой и переработкой заготовленного леса из <адрес>. У них с братом отдельные организации. Общих дел у них нет.

Показания К. подтверждают, что в распоряжении подсудимого ФИО10 А.Ю. находился автомобиль высокой проходимости, оборудованный гидроманипулятором, принадлежащий его брату ФИО9, предназначенный для перевозки лесной продукции, в том числе из лесного массива, то есть то, что он имел возможность незаконно срубить и вывезти незаконно срубленный лес.

Свидетель Е. оперативный уполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступило заявление директора Шалинского лесничества о выявлении в квартале 121 выдел 2 Вогульского участкового лесничества незаконной рубки деревьев объемом 14 кубометров, с причинением ущерба на сумму 198 160 рублей. Он участвовал в осмотре места происшествия. Было установлено, что совершена незаконная рубка 17 деревьев, из них 6 породы ель и 11 породы береза. Рубка была совершена с августа по сентябрь 2020 года. Следы от техники, на которой была вывезена незаконно срубленная древесина вели в сторону <адрес>, принадлежащего ФИО10 А.Ю., ранее судимому за незаконную рубку леса, имеющему в собственности грузовой автомобиль марки УРАЛ - лесовоз с гидроманипулятором, два автомобиля марки УРАЛ, для перевозки грузов, ленточную пилораму для распиливания леса и гидроколун для колки дров, находящиеся рядом с его домом. Его дом и ленточная пилорама находятся на окраине п. ФИО4 откуда идёт лесная дорога, ведущая к месту незаконной рубки деревьев. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения им оперативно-поискового мероприятия «Охота» совместно с оперативным уполномоченным уголовного розыска Д.Ю. и егерем охотхозяйства «Вогульское» Х., они видели автомобиль марки УРАЛ с гидроманипулятором и прицепом - лесовоз, под управлением ФИО10 А.Ю., который с сыном ФИО10 М. ехал в направлении места, где в последующем была выявлена незаконная рубка леса. Увидев их, ФИО10, остановив автомашину, разошлись в разные стороны от дороги в лес. Затем ФИО10 А. сообщил, что они ищут опята, хотя емкостей для грибов у них не было, а на манипуляторе лежала бензопила для раскряжевки и обрезки сучьев. Развернувшись, они уехали по лесной дороге в сторону д. Никитинка. Позднее, когда была выявлена незаконная рубка деревьев, он предположил, что ФИО10 ехали, чтобы обработать и вывезти незаконно срубленный лес. ФИО10 А.Ю. первоначально отрицал причастность к незаконной рубке леса, но когда были получены данные с одетого на него, на время отбывания наказания службой исполнения наказаний электронного браслета о координатах его местонахождения, сравнённые с координатам незаконной рубки леса, тот написал явку с повинной.

Он в связи со служебной необходимостью неоднократно звонил на телефон ФИО10 А.Ю. по номеру 8953 609 38 65, и его сыну ФИО10 М.А. по номеру №, этими номерами они пользуются уже несколько лет.

Показания свидетеля Е. подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном тому деянии, так как из них следует, что следы транспорта от места незаконной рубки леса, в осмотре которого участвовал этот свидетель, вели к дому подсудимого ФИО10 А.Ю.

Свидетель П. оперативный уполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. относительно факта выявления незаконной рубки леса в квартале 121 выдела 2 Вогульского участкового лесничества и того, что следы от вывоза незаконно срубленного леса вели к дому ФИО10 А.Ю., расположенному на окраине п. ФИО4, возле которого имеется ленточная пилорама. Также свидетель П. подтвердил, что со слов Е. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения рейда по выявлению браконьеров и лиц, незаконно владеющих оружием, сотрудниками полиции совместно с егерем Х. обнаружены ФИО10, ехавшие на автомашине марки УРАЛ с гидроманипулятором – лесовозе в сторону, где в последующем была обнаружена незаконная рубка леса. Увидев сотрудников полиции, те остановились, сделали вид, что приехали за грибами, а затем развернулись и уехали в сторону п. ФИО4. Также этот свидетель подтвердил, что ФИО10 А.Ю. использует телефон с абонентским номером №, а его сын ФИО10 М.А. - с абонентским номером 8 №. Этими номерами они пользуются на протяжении нескольких лет.

Свидетель Д.Ю. старший оперативный уполномоченный группы уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» дал показания аналогичные показаниям свидетелей Е. и П. относительно обнаружения ДД.ММ.ГГГГ во время проведения рейда по выявлению браконьеров и лиц, незаконно владеющих оружием, ФИО10 ехавших на автомашине марки УРАЛ с гидроманипулятором – лесовозе в сторону, где в последующем была обнаружена незаконная рубка леса.

Показания свидетелей Е., в части встречи в лесу грузового автомобиля под управлением ФИО10 А.Ю., а также П. и Д.Ю. не являются подтверждением виновности подсудимого, поскольку их выводы о том, что ФИО10 А.Ю. направлялся для вывоза незаконно срубленного леса являются лишь их предположением, сам подсудимый это обстоятельство отрицает.

Свидетель Х., показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности производственного охотинспектора Вогульского охотничьего хозяйства. В конце августа или начале сентября 2020 года, он объезжал вверенную ему территорию, в связи с началом сезона охоты. Проезжая по лесным дорогам в сторону <адрес>, недалеко от березового мостика он увидел следы от колесной техники, проследовав по которым, он обнаружил в лесу жителей п. ФИО4 и еще одного молодого человека, которые бензопилой валили деревья. Он к ним не подъезжал, решив, что они заготовляют дрова, имея на это разрешение. По его мнению, они его не видели. В начале сентября 2020 года, точное число он не помнит, около 18-ти часов, он совместно с сотрудниками полиции Е. и Д.Ю., на своём личном автомобиле марки «УАЗ» участвовал в оперативном мероприятии «Охота» с целью выявления лиц занимающимися незаконной охотой. Они проехали на этом автомобиле в лес от п. ФИО4 в направлении <адрес> около 2-3 км. Они съехали с лесной дороги, поставили автомобиль рядом с лесом, стали ждать и минут через 30 услышали, что со стороны п. ФИО4 в их сторону, движется грузовой автомобиль. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки УРАЛ лесовоз с гидроманипулятором, и прицепом. Он заметил, что этот автомобиль принадлежит ФИО10 А. занимающемуся заготовкой и переработкой леса. Видимо, увидев их автомобиль, они остановились метрах в 50 от них. Пассажир и водитель разошлись в лес по разные стороны автомобиля. Он, Е. и Д.Ю. подошли к этому автомобилю, сотрудники полиции обошли его. Тут же из леса вышел ФИО10 А., одетый в рабочую одежду. Он стал их спрашивать, не растут ли тут опята, сообщив, что они приехали за грибами, хотя в руках у него ни чего не было, а они ему вопросов не задавали. Через некоторое время из леса вышел сын ФИО10 А. - ФИО12, также одетый в грязную рабочую одежду и молча сел на пассажирское сидение лесовоза. ФИО10 А. сел за руль, они развернулись и уехали обратно в сторону п. ФИО4. Они с сотрудниками полиции посмеялись над ФИО11, что те поехали за грибами в такое позднее время и одеты были не как грибники, емкостей для сбора грибов не имели. Он сам не видел, но со слов Е. знает, что тот видел в лесовозе бензопилу. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что в том же направлении, куда они ездили для проведения рейда, в районе березового мостика была обнаружена незаконная рубка деревьев (т. 1 л.д. 127-130).

Показания <адрес> Х., в той части, что он видел подсудимого, занимавшегося заготовкой леса в районе, где была обнаружена незаконная рубка леса, подтверждают виновность подсудимого и его признательные показания. Показания этого <адрес> в той части, что ФИО10 А.Ю. направлялся для вывоза незаконно срубленного леса не являются подтверждением виновности подсудимого, поскольку его вывод об этом, является лишь его предположением, сам подсудимый это обстоятельство отрицает.

<адрес> Р.Е., показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО10 А.Ю. С последним он не общается, знает его как жителя п. ФИО4. До начала следственного действия следователем ему были разъяснены его права, как понятого. Находясь у здания районного отдела полиции, в п. ФИО4, откуда началось следственное действие, ФИО10 А.Ю. пояснил, что он совершил лесонарушение в лесном массиве у «Березового мостика» и желает указать это место. На его личном автомобиле с защитником, следователем и сотрудником уголовного розыска они проехали по <адрес>, затем поехали по лесной дороге. ФИО10 вел автомобиль уверенно, комментировал направление. На развилке дорог он остановился и указал направление дороги направо, пояснив, что дальше нужно идти пешком. Они пошли за ФИО10 А.Ю. по следу от снегохода. На следующей развилке дорог тот снова указал направление направо, вверх на склон. Они прошли за ним к месту, где тот указал, что именно в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ совершил рубку сухостойного дерева, затем от данного места указал вверх направо пояснив, что в этом направлении он спилил также деревья ели. Указав направление вниз налево, пояснил, что в этом направлении спилил деревья березу. Затем погрузил их на автомобиль марки УРАЛ и перевез к дому № по <адрес> Затем они проследовали в п. ФИО4, где у пилорамы, расположенной при выезде из лесного массива имеется площадка, слева от дороги. ФИО10 указал на данную площадку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привез незаконно заготовленный лес, выгрузил, затем расколол на гидроколуне и использовал для обогрева дома и бани. На указанном им месте что-либо отсутствовало. После этого он также участвовал в качестве понятого при обыске территории у <адрес> и пилорамы. ФИО10 заявил, что гидроколун в настоящее время имеет юридический адрес <адрес> при обыске, у <адрес>, что либо отсутствовало. У гидроколуна находился березовый штабель с ровным комелем, то есть его заготовка производилась установкой «Харвестер», а не ручной пилой. У пилорамы находилось несколько штук сортимента по 6 м. хвойных пород, также с ровным комлем. В ходе обыска ничего не изымалось. При проведении этих следственных действий ФИО10 А.Ю. вел себя уверенно, спокойно, последовательно. Ориентировался на месте хорошо, давал подробные пояснения (т. 2 л.д. 71-73).

Показания свидетеля Р.Е. подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого ФИО10 А.Ю.

    Помимо этого виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия: <данные изъяты>

    Окончательным актом о лесонарушении <данные изъяты>

    Планом-схемой местоположения незаконной рубки <данные изъяты>

    Ведомостью пересчета деревьев вырубленных без разрешительных документов <данные изъяты>

    Справкой-расчётом размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, согласно которой ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в лесах, относящихся к защитным лесам, в квартале 121 выделе 2 Вогульского участкового лесничества, Шалинского участка государственного казенного учреждения Свердловской области «Шалинское лесничество» составил, деревьев породы:

Береза общий объем 8.14 куб.м. общей стоимостью 1025 рублей 04 копейки х 50 х 2 = 102 504 рублей.

Ель общий объем 3.73 куб.м. общей стоимостью 955 рублей 71 копейка х 50 х 2 = 95 571 рубль.

Ель (сухостой) общий объем 4,72 куб.м. общей стоимостью 85 рублей.

Итого: общий объём составил 16,59 куб.м. Всего ущерб составил 198 160 рублей (т. 1 л.д. 78-80).

Таксационным описанием, согласно которого квартал 121 выдела 2 Шалинского лесничества относится к категории защитности лесопарковые части зеленых зон (т. 1 л.д. 81).

Алгоритмом расчёта ориентировочного размера ущерба за допущенные нарушения лесного законодательства при выполнении работ по дистанционному мониторингу использования лесов (т. 1 л.д. 28-30).

Лесохозяйственным регламентом Шалинского лесничества Свердловской области (т. 1 л.д. 31-32).

Заявлением в Шалинский районный отдел внутренних дел директора Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «ФИО1 лесничество» Б. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, об обнаружении при проведении рейдовой работы лесничим Вогульского участкового лесничества М.Н.А. незаконной рубки деревьев в квартале 121 выделе 2 Вогульского участкового лесничества Шалинского участка, объемом 14 куб.м., ущерб причиненный государству составляет 260 310 рублей (т. 1 л.д. 21). Как указано выше, в дальнейшем объём незаконной рубки и ущерб были уточнены.

Указанные протокол и вышеназванные документы подтверждают место совершения незаконной рубки, её объём и размер причинённого её совершением ущерба государству.

Протоколом выемки сотрудником <данные изъяты>

    Протоколом выемки, <данные изъяты>

    Заключением эксперта трассолога, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов: <данные изъяты>

Постановлением о признании вещественными доказательствами <данные изъяты>

Данные протоколы в совокупности с заключением трассологической экспертизы подтверждают достоверность показаний подсудимого относительно орудия преступления.

Протоколом явки с повинной ФИО10 А.Ю. в котором тот добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе «Березового мостика» он совершил незаконную рубку деревьев пихта, ель, береза, после чего погрузил древесину в грузовой автомобиль «Урал» с гидроманипулятором, перевёз к своему дому и использовал в качестве дров (т. 2 л.д. 25).

    Мониторингом Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний передвижения ФИО10 А.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при совмещении зафиксированных перемещений последнего со схемой расположения незаконной рубки леса, на что указано в показаниях вышеназванных свидетелей, установлено, что тот в указанный день длительное время находился в месте незаконной рубки леса (т. 2 л.д. 13-17).

    Протоколом проверки показаний на месте, <данные изъяты>

    Данные протоколы и мониторинг подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого.

    Чеком об оплате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим полное возмещение подсудимым причинённого совершённым им преступлением ущерба (т. 2 л.д. 77).

    Протоколом осмотра DVD-R диска с детализацией телефонных соединений <данные изъяты>

    Данный протокол подтверждает достоверность признательных показаний подсудимого о совершении им незаконной рубки леса ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 15 часов, и мониторинг его передвижений за указанное время, поскольку в лесном массиве, в котором была совершена незаконная рубка леса, не ловится сигнал сотовой связи.

    Протокол осмотра диска с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и информация о движении денежных средств по этому счёту за 2020 год (т. 2 л.д. 112-113).

Данный протокол не является доказательством подтверждающим, либо опровергающим виновность подсудимого.

    Протоколом осмотра диска с информацией о движении денежных средств по банковским счетам: № <данные изъяты>

Информация движения денежных средств по банковской карте ФИО10 М.А. <данные изъяты> Остальная информация по вышеназванным счетам не является доказательством, подтверждающим либо опровергающим виновность подсудимого.

    Протокол осмотра и сама информации по контролю телефонных переговоров абонентского номера №, используемого К.А.Ю. и номера №, используемого М. содержит содержание телефонных переговоров указанных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-132).

    Информация из вышеуказанного протокола не является доказательством, подтверждающим либо, опровергающим виновность подсудимого.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого ФИО10 А.Ю. в совершении инкриминированного ему в вину преступления доказанной, подтвержденной помимо его признательных показаний, которые он подтвердил в ходе предварительного следствия при их проверке на месте незаконной рубки, также показаниями представителя потерпевшего Я., свидетеля М.Н.А., пояснивших, что была обнаружена незаконная рубка леса в квартале 121 выдел 2 Вогульского участкового лесничества, Шалинского участка Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «Шалинское лесничество», ущерб от которой составил 198 075 рублей, а также, что при наложении данных мониторинга из уголовно-исполнительной инспекции о передвижении ФИО10 А.Ю. с одетого на того электронного браслета со схемой незаконной рубки леса было установлено по координатам его нахождения, что ДД.ММ.ГГГГ, тот несколько часов находился в месте незаконной рубки леса; свидетеля Х. пояснившего, что он видел ФИО10 А.Ю. в начале сентября 2020 года занимавшегося рубкой леса, которая ему запрещена приговором суда, в районе «Берёзового мостика», где позднее обнаружена незаконная рубка леса, полагая, что тот занимается законной заготовкой дров; свидетеля Р.Е., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний ФИО10 А.Ю. на месте происшествия, подтвердившего его признательные показания. Также виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места незаконной рубки леса; расчётами ущерба от незаконной рубки леса, составившей 198 075 рублей, что относится, согласно приложения к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, к особо крупному размеру; мониторингом передвижения осужденного ФИО10 А.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ, на основании одетого на нём электронного браслета, подтверждающего координаты его нахождения в указанный день, при наложении которых на координаты места нахождения незаконной рубки леса установлено, что тот в данный день несколько часов находился в месте незаконной рубки лесных насаждений; протоколом явки ФИО10 А.Ю. с повинной; заключением трассологической экспертизы, не исключающей совершение незаконной рубки деревьев при помощи бензопилы, добровольно выданной ФИО10 А.Ю.; документами о полном возмещении подсудимым причинённого незаконной рубкой леса ущерба.

Действия подсудимого ФИО10 А.Ю. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и его личность, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений.

Суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 207), не привлекавшегося к административной ответственности (т. 2 л.д. 202), <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: его явка с повинной (т. 2 л.д. 25), которую суд счёл допустимым доказательством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения, полное возмещение причинённого совершённым им преступлением ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает полное возмещение им ущерба, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

    Выплаты подсудимым ФИО10 А.Ю. в пользу несовершеннолетнего А. алиментов на его содержание (т. 2 л.д. 180-185) суд не признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку эти выплаты взысканы с него судом вследствие совершённого им неосторожного преступления в отношении отца этого ребёнка, приведшего к его гибели (т. 2 л.д. 178-179).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Имеющиеся у подсудимого непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ за преступление по неосторожности небольшой тяжести и от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения к лишению свободы, в соответствии с п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации не учитываются при рецидиве преступлений.

    Поскольку инкриминированное ему по данному уголовному делу деяние, отнесённое законодателем к категории тяжких преступлений совершено подсудимым ФИО10 А.Ю. в период отбытия им наказания в виде условного осуждения к лишению свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене и замене на реальное наказание в виде лишения свободы. С учётом этого, а также тяжести инкриминированного подсудимому деяния суд пришел к выводу, что наказание подсудимому за деяние, инкриминированное ему по данному уголовному делу, также должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы за аналогичное преступление не привело к исправлению подсудимого и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы не будет восстановлением социальной справедливости.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении подсудимому срока основного наказания суд учёл смягчающие его наказание обстоятельства и положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом, личности подсудимого и вышеуказанных обстоятельств, в частности совершения им преступления в период отбытия наказания в виде условного осуждения к лишению свободы за аналогичное преступление суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его материального положение суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

     С учётом личности подсудимого, совершения им преступления в период условного осуждения к лишению свободы за аналогичное преступление суд находит возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой.

При определении срока данного дополнительного наказания суд учитывает личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

    Оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому дополнительного наказания судом не установлено.

    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, основного и дополнительного наказания не установлено.

Кроме того, с учётом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом совершения им умышленного тяжкого преступления и того, что он не отбывал наказания в виде лишения свободы, наказание ФИО10 А.Ю. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен в связи с добровольным возмещением подсудимым причинённого ущерба.

В соответствии с п.п. 1,3, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

    Арест на автомобиль марки «Урал» - 596014, 2012 года выпуска, государственный <данные изъяты> подлежит отмене, а указанный автомобиль, находящийся на хранении у последнего, подлежит возврату ему, как законному владельцу, поскольку из представленных материалов следует, что подсудимый использовал данный автомобиль для вывоза незаконно срубленного леса без ведома его владельца.

    Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО10 А.Ю. в полном объеме, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, и тот участвовал при проведении с ним следственных действий на стадии предварительного следствия. То есть оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Также не установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. То есть, не установлены основания для освобождения его от взыскания с него судебных издержек по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканию с подсудимого подлежат судебные издержки в общей сумме 10 350 рублей (т. 2 л.д. 222).

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО10 А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он осужден к лишению свободы и изменение меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

К.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить назначенное ФИО10 А.Ю. приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 18.06.2019 наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на два года, заменив условное лишение свободы на реальное наказание в виде лишения свободы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединить частично к наказанию по данному приговору основное и дополнительное наказание по приговору Шалинского районного суда от 18.06.2019 года в виде шести месяцев лишения свободы и шести месяцев лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, окончательно назначив ФИО10 А.Ю. наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на два года шесть месяцев.

Срок наказания ФИО10 А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия ФИО10 А.Ю. наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО10 А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Арест на автомобиль марки «Урал» - 596014, 2012 года выпуска, <данные изъяты> вернуть последнему, как законному владельцу.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату адвоката в размере 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление прокурором в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в такой же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в этом его адвоката по назначению либо по соглашению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 06.04.2021.

Председательствующий судья             П.П.Сафонов