Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2011 от 05.08.2011

Дело № 1-267-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 24 октября 2011 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула Трапезниковой О.В.,

подсудимого Красильникова Алексея Владимировича,

защитника – адвоката Поповой Н.С., представившей удостоверение № 754 от 11.07.2006 года и ордер № 228 от 17.08.2011 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

а также при участии потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРАСИЛЬНИКОВА ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Красильников А.В., ФИО8 и другие лица распивали спиртные напитки в бытовом помещении, расположенном на территории полигона твердых бытовых отходов по адресу: УР, <адрес>, <адрес>. В ходе совместного употребления спиртного между Красильниковым А.В. и ФИО8 возникла ссора, в результате которой у Красильникова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Реализуя свои преступные намерения, Красильников А.В., находившийся в вышеназванное время вместе с ФИО8 в бытовом помещении, расположенном по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, предложил последнему пройти с ним в помещение <адрес>. В указанном месте Красильников А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес ФИО8 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и туловища, отчего последний упал на пол. В продолжение своих преступных действий, Красильников А.В., нанес ФИО8 множество ударов руками, ногами, бутылками, а также фрагментами разбившихся бутылок в область головы последнего, являющейся местом расположения жизненно важных органов. Своими преступными действиями Красильников А.В. умышленно причинил ФИО8 телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы – вдавленного перелома левой теменной кости, несвежих ушибленных ран (2) левой теменной и затылочной областей, несвежих колото-резанных ран (2) левой теменной и затылочной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой и в мягкую мозговую оболочку левой теменной области, ушиба вещества мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой теменно-затылочной и левой лобно-теменной областей и склеру правого глаза, несвежих колото-резанных ран (2), левой подглазничной области, подбородка слева, несвежих ушибленных ран левой брови, кровоподтеков спинки носа справа в области левого носогубного треугольника, перелома 5, 6, 7, 8 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением плевры на уровне 8-го ребра, при этом закрытая черепно-мозговая травма – вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленные и колото-резанные раны головы, кровоизлияние в мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы – причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, несвежие колото-резанные раны лица – причинили легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня (3 недель), определить тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда переломами 5, 6, 7, 8 ребер слева с повреждением плевры – не представилось возможным в виду не определившегося исхода, а кровоподтеки лица, кровоизлияние в склеру правого глаза и ушибленные раны левой брови – вреда здоровью не причинили. От полученных телесных повреждений, а именно от травматического отека вещества головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ФИО8 скончался в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом Красильников А.В., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, не предвидел возможность наступления в результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Красильников А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако давать показания по существу обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, судом оглашены и исследованы показания Красильникова А.В. данные им на следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии своего защитника – адвоката, подсудимый Красильников А.В. показывал, что примерно неделю назад (судом установлено – ДД.ММ.ГГГГ, прим.суда) в вечернее время вместе с ФИО20, ФИО26 и мужчиной по имени ФИО34 употреблял спиртное в сторожке на городской свалке. Позже пришел знакомый ему на личность мужчина по имени Роберт (судом установлено – ФИО8), который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного употребления спиртного, между ним и ФИО8 произошла ссора. Что происходило далее помнит смутно, поскольку был сильно пьян. Помнит, что вместе с потерпевшим оказались <адрес>, где он (Красильников) нанес последнему несколько ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, а когда тот упал, несколько раз ударил ФИО8 стеклянной бутылкой по затылку. В этот момент на склад пришла ФИО26, которая разняла их и увела его (Красильникова) спать. Проснувшись, обнаружил потерпевшего спящим на полу в сторожке, при этом лицо у последнего было в крови. Убедившись, что ФИО8 жив, со свалки ушел и больше туда не возвращался. Впоследствии от ФИО26 узнал, что избил последнего за то, что он в ходе ссоры выхватил нож (л.д. 213-217, 236-240, 257-260, 266-269.).

В судебном заседании Красильников А.В. заявил, что указанных показаний следователю не давал, а протоколы подписал не читая, все в один день перед выполнением с ним требований ст.217 УПК РФ. Тем не менее, суд признает данные протоколы допросов Красильникова А.В. допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания подсудимого исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Помимо признания вины самим Красильниковым А.В., виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ФИО8 был ее отцом. На протяжении последних 13 лет с отцом не общалась, поскольку они с матерью жили отдельно от отца. Слышала, что отец сожительствовал с какой-то женщиной, но затем спился и та его выгнала, после чего он стал жить на <адрес>) <адрес>. О смерти отца узнала ДД.ММ.ГГГГ от матери. Последняя рассказала ей, что в ходе драки отец получил по голове, отчего позже скончался. Похоронами отца не занималась.

Свидетель ФИО9 показала суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> (ФИО20, прим. суда), Красильниковым ФИО28 и <данные изъяты>, находилась <адрес>, в будке охранника, куда позже пришел ФИО10 ходе разговора Красильникова с ФИО8, последний достал нож. Подсудимый попытался у него этот нож вырвать но порезался, после чего она (Катаева) выхватила у ФИО8 из рук нож и куда-то выбросила. Затем Красильников с потерпевшим ушли на склад. Что там происходило между ними, не знает, но когда услышала звон бьющейся посуды, пошла следом за ними. Увидев, как Красильников ударил ФИО8, увела подсудимого с собой и больше никуда от себя не отпускала. Телесных повреждений на потерпевшем не видела и жалоб на здоровье от него не слышала. О смерти ФИО8 узнала через неделю, когда в понедельник пришла на свалку. Кроме Красильникова никто побоев потерпевшему не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО9 на следствии и в суде, судом оглашены и исследованы показания свидетеля данные ей на предварительном следствии. Так, будучи допрошенной следователем, ФИО9 показывала, что работает на <адрес>. 11 и ДД.ММ.ГГГГ была дома и никуда не выходила. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ опоздала на автобус и решила заночевать на свалке. Вечером вместе с Анатолием (Рыбаковым), парнем по имени <данные изъяты>) и <данные изъяты> пили в сторожке спирт. Примерно в 21-22 часа пришел ФИО8. На какое-то время она вышла из будки, а когда вернулась Красильников с ФИО8 стояли напротив друг друга, при этом в руках у последнего был нож, направленный лезвием на подсудимого. Увидев эту картину, схватила ФИО8 за руку в которой у него был нож, а подсудимый попытался у потерпевшего этот нож выхватить, но порезался. Когда им вдвоем все же удалось вырвать нож у ФИО8, она отшвырнула его в сторону. Затем все вместе еще какое-то время пили спирт, а потом Красильников с ФИО8 ушли на склад разговаривать. Через некоторое время услышала звуки падения и звон бьющегося стекла. Прибежав на склад, увидела, что подсудимый наносит ФИО8 удары кулаками и ногами по лицу и телу. Оттолкнув Красильникова, увела его за собой обратно в будку. Через некоторое время туда же вернулся потерпевший, при этом лицо последнего было в крови. ФИО8 сразу же лег спать на полу, спал тихо и на здоровье не жаловался. Утром потерпевший собрался и молча ушел, после чего она последнего не видела вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день придя утром на свалку, обнаружила ФИО8 в будке охранника. На лице у него были кровоподтеки сине-багрового цвета, а на лбу кровоточащая рана (л.д. 52-56, 57-60).

Суд признает вышеприведенные показания ФИО9 допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания свидетеля исследованные судом были получены с соблюдением всех ее конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО9 данные показания подтвердила полностью, причину противоречий объяснила прошествием длительного времени с момента описанных ей событий.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в апреле 2011 года, дату не помнит, пришел в гости к Красильникову и обратил внимание, что у последнего порезана рука, поскольку на компьютере подсудимый работал одной рукой. На его вопрос о случившемся, Красильников ответил, что подрался на свалке, заступаясь за женщину, на которую кто-то напал с ножом, а руку порезал вырывая у напавшего нож. Других подробностей происшедшего приятель ему не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО11 на следствии и в суде, судом частично оглашены и исследованы показания свидетеля данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным следователем, ФИО11 показывал, что вечером накануне ДД.ММ.ГГГГ, прим.суда) был в гостях у Красильникова и употреблял с ним спиртное. Пили почти всю ночь, пока не уснули. В следующий раз пришел к подсудимому домой примерно за 3 дня до того, как его арестовали (задержан Красильников А.В. ДД.ММ.ГГГГ, прим.суда) и именно тогда увидел порез на руке приятеля. Красильников рассказал ему, что порезался на свалке, когда выхватывал нож из рук какого-то мужчины, которого он (подсудимый) впоследствии избил (л.д. 78-81).

Суд признает вышеприведенные показания ФИО11 допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО11 свои показания подтвердил полностью.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у сына, к которому ушла жить из-за ссоры с дочерью. Потерпевшего знает на личность и только с отрицательной стороны, т.к. последний постоянно устраивал конфликты на свалке, бросался на людей с ножом, за что его неоднократно били. О случившемся на свалке в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей практически ничего не известно.

Свидетель ФИО12 показала суду, что подсудимый ее родной брат, а потерпевшего знает на личность. Накануне случившегося брат позвонил ей, сказал, что остается ночевать на свалке и попросил привезти ему сигареты, что она утром и сделала. Тогда же узнала от брата о том, что ночью он подрался с потерпевшим из-за того, что последний набросился на женщину по имени <данные изъяты>ФИО9, прим.суда) с ножом, а брат стал отбирать у него этот нож.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО12 на следствии и в суде, оглашены и исследованы показания свидетеля данные ей на предварительном следствии. Так, будучи допрошенной следователем, ФИО12 показывала, что в апреле 2011 года, точнее сказать не может, поскольку запуталась в датах, брат позвонил ей и сообщил, что напился и по этой причине остается ночевать на свалке. На следующий день подсудимый рассказал ей, что накануне ночью, когда они все вместе употребляли спиртное, потерпевший поругался с <данные изъяты> (ФИО9) и стал угрожать ей опасной бритвой, с которой всегда ходил. Брат заступился за женщину, вырвал из рук потерпевшего бритву, порезав при этом себе пальцы. Затем брат стал избивать последнего, вытащил его в склад, где еще немного попинал и вернулся в обратно сторожку (л.д. 104-109).

Суд признает вышеприведенные показания ФИО12 допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля исследованные судом были получены с соблюдением всех ее конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО12 данные показания в целом подтвердила, не согласившись лишь с характеристикой брата, которую она давала ему в ходе допроса, пояснив, что следователю такого не говорила, а протокол подписала не читая, при этом обратила внимание суда на то, что потерпевшего били дважды, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда ее брата на свалке точно не было.

Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимый родной брат ее мужа – ФИО14 Последний раз видела подсудимого в апреле 2011 года на дне рождения свекрови, а затем его арестовали. О трупе, обнаруженном на свалке, ей практически ничего не известно.

Свидетель ФИО14 показал суду, что подсудимый его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ пришел к брату домой за дисками и тот рассказал ему, что подрался на свалке с мужчиной, порезав при этом себе ножом руку.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО14 на следствии и в суде, оглашены и исследованы показания свидетеля данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным следователем, в присутствии своего законного представителя по причине инвалидности 2-ой группы, ФИО14 показывал, что о совершенном братом преступлении, ничего не знает, т.к. брат ему об этом не рассказывал. Последний раз видел брата после дня рождения сожителя матери, который они отмечали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ. Мама тогда поругалась с его (Красильникова) родной сестрой <данные изъяты>, у которой раньше жила и ушла жить к брату (л.д. 110-112).

Суд признает вышеприведенные показания ФИО14 допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО14 данные показания не подтвердил, пояснив, что следователю такого не говорил.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает о/у ОУР. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> свалке <адрес> был обнаружен труп мужчины, в связи с чем на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. В ходе проведения ОРМ поступила информация, что незадолго до смерти потерпевший поссорился, а затем подрался с Красильниковым А. по прозвищу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (<данные изъяты>) доставил подсудимого в отдел, где последний сразу же дал признательные пояснения и собственноручно написал явку с повинной, при этом какого-либо психического или физического давления на Красильникова не оказывалось.

Свидетель ФИО16 показала суду, что подсудимый приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра <данные изъяты> и сообщила о том, что <данные изъяты> арестовали. Позже узнала, что племянник подрался с каким-то мужчиной и тот впоследствии умер. Подробности происшедшего ей не известны.

Свидетель ФИО17 суду показал, <данные изъяты>. Потерпевшего знает только на личность, когда видел его последний раз, тот уже был сильно избит. На его вопрос о случившемся, потерпевший ответил, что поссорился с Красильниковым и подсудимый его побил. После этого он (Мерзляков) Красильникова со свалки прогнал, чтобы тот больше не устраивал драк.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО17 на следствии и в суде, оглашены и исследованы показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным следователем, ФИО17 показывал, что Красильникова А.В. по кличке <данные изъяты> знает, как одного из работников полигона, собирающего отходы. ДД.ММ.ГГГГ утром от охранников полигона узнал, что Красильников избил «бомжа». В каморке, в которой собираются обычно работники, обнаружил спящим пьяного Красильникова. Он разбудил подсудимого и потребовал, чтобы последний покинул свалку, запретив ему больше на ней появляться. Красильников уехал на ближайшем автобусе и больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил охранник и сообщил, что на полигоне обнаружен труп, а поскольку день был выходным, сказал последнему, чтобы тот самостоятельно вызывал милицию. Умершего знал на личность и называл его "блатным" после того, как потерпевший зимой подошел к нему и сообщил, что недавно освободился из мест лишения свободы. Живым последний раз потерпевшего видел примерно за 2-3 дня до его смерти. Выглядел он тогда очень плохо, все лицо его было один большой «синяк». Ходил и дышал потерпевший тяжело, все время держась за грудь. Узнав, что последнему негде жить, разрешил ему спать в сторожке (л.д. 82-84).

Суд признает вышеприведенные показания ФИО17 допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания свидетеля исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО18 данные показания подтвердил полностью, причину противоречий объяснил прошествием длительного времени с момента описанных им событий.

Свидетель ФИО19 показал суду, что подсудимый сын его сожительницы. О случившемся знает со слов <данные изъяты> (ФИО9, прим.суда). Последняя рассказала ему, что они выпивали на свалке с Красильниковым А. и мужчиной по имени <данные изъяты>. Потерпевший повел себя агрессивно, замахивался на подсудимого ножом, и из-за этого они между собой подрались. Сам с Красильниковым по этому поводу не разговаривал, т.к. последний обычно ничего не рассказывает, на вопросы отшучивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО19 на следствии и в суде, оглашены и исследованы показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным следователем, ФИО19 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения в квартире дочери сожительницы, там же был Красильников А. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) праздновали уже дома у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ вновь употребляли спиртное у дочери сожительницы, при этом Красильникова А. с ними не было, а ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с сожительницей приехали на свалку, где встретили подсудимого и женщину по имени Рита (ФИО9, прим.суда). Поскольку до этого от знакомых на остановке узнали, что ночью на свалке была драка, попытались выяснить подробности у Красильникова А., однако последний ничего им не рассказал, сообщив только, что Роберт (ФИО8, прим.суда) упал сам. В тот день значения этому не придали, переоделись и пошли работать. Позже от <данные изъяты> (ФИО9) узнал, что ночью они в сторожке распивали спиртное. Между Красильниковым А. и ФИО8 произошла ссора в ходе которой потерпевший выхватил нож. Ей (ФИО9) с Красильниковым удалось отобрать нож у ФИО8, после чего подсудимый «запинал» потерпевшего ногами. Практически тоже самое ему (ФИО19) впоследствии рассказал и сам Красильников (л.д. 93-96, 98-100).

Суд признает вышеприведенные показания ФИО19 допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО19 данные показания подтвердил полностью, уточнив, что помимо изложенного, он еще сообщал следователю о том, что кроме Красильникова и ФИО26 на свалке был еще некий Владимир, который постоянно твердил, что потерпевший упал сам.

Свидетель ФИО20 суду показал, <данные изъяты> <адрес> УР. Когда именно не помнит, находился в бытовке вместе с Красильниковым и <данные изъяты> (ФИО8, прим.суда). Последние все время выходили вдвоем на улицу, а он (Рыбаков) оставался в будке. В его присутствии никто никому ударов не наносил. Ночью ФИО8 попросил у него разрешения переночевать в сторожке, поскольку идти куда-то ему было тяжело. Утром потерпевший все же ушел, а вернувшись через два дня, сразу же лег спать. На следующий день обнаружил его мертвым.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО20 на следствии и в суде, оглашены и исследованы показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным следователем, ФИО20 показывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО26, мужчиной по имени <данные изъяты> и парнем по имени Алексей по прозвищу <данные изъяты> (судом установлено – Красильниковым А.В.) употребляли спиртное у него (ФИО20) в сторожке на полигоне ТБО. Примерно в 21-22 часа в сторожку пришел мужчина по имени <данные изъяты> (судом установлено - ФИО8). На состояние здоровья последний не жаловался и телесных повреждений у него, он (ФИО20) не видел. В ходе употребления спиртного между ФИО8 и (Красильниковым возникла ссора, переросшая в конфликт. Сначала последние просто оскорбляли друг друга, а затем ФИО8 вытащил нож и направил его острием на Красильникова. В это время в будку вернулась ФИО26, которая куда-то выходила и схватила ФИО8 за руку с ножом. Красильников подошел к потерпевшему, выхватил у него из руки нож, порезав при этом себе правую ладонь и нанес последнему несколько ударов по лицу. После того, как он (ФИО20) с ФИО26 успокоили мужчин, все вместе сели допивать спиртное. Когда спирт закончился Красильников позвал ФИО8 на склад поговорить. Пошли они только вдвоем, а он (ФИО20) с ФИО26 остались в будке. Через некоторое время услышали звон бьющегося стекла и грохот ящиков с посудой. ФИО26 побежала на склад и еще через некоторое время вернулась оттуда с Красильниковым, а еще спустя какое-то время в сторожку пришел ФИО8. Потерпевший сразу же лег спать на полу, а Красильников уснул рядом с ним (ФИО20) на диване. Проснулся ФИО8 нормально, на состояние здоровья не жаловался, но обратил внимание, что все лицо и голова потерпевшего были в запекшейся крови. Последний соскреб кровь с лица и куда-то ушел, при этом шел шатаясь, тяжело дыша. На полигон ФИО8 вернулся ДД.ММ.ГГГГ утром, лицо у него было в «синяках» и порезах, причем некоторые из ран продолжали кровоточить. Сев в кресло потерпевший сказал, что плохо себя чувствует и работать не пойдет. Спустя еще какое-то время ФИО8 вновь куда-то ушел и вернулся около 15-16 часов. Посидев некоторое время на кресле, потерпевший сказал, что ему стало совсем плохо и попросился полежать, после чего он (ФИО20) постелил ФИО8 на полу. Лежал последний на животе, повернув голову вправо и тяжело дышал. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись примерно в 07 часов утра обратил внимание, что ФИО8 лежит в той же позе, что и накануне. Сам к нему не подходил, так как не хотел будить, думая, что тот спит. Затем в сторожку пришел мужчина по имени <данные изъяты> (ФИО21, прим.суда), который попросил его (ФИО20) проверить потерпевшего. Потрогав ФИО8, понял, что он мертвый, так как тело уже было холодным. О случившемся сообщил другому охраннику, а том позвонил в милицию. (л.д. 61-64, 65-69)

Суд признает вышеприведенные показания ФИО20 допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО20 свои показания подтвердил полностью.

Свидетель ФИО22 показала суду, что как-то весной потерпевший пришел к ним домой весь в крови. Они с сожителем поинтересовались о том, что с ним случилось, на что последний ответил, что ничего не помнит. После этого сожитель предложил ему помыться, что тот и сделал. Полежав у них два дня потерпевший собрался и куда-то ушел. Больше с тех пор она его не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО22 на следствии и в суде, оглашены и исследованы показания свидетеля данные ей в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной следователем, ФИО22 показывала, что у нее есть знакомый по имени Роберт, фамилии которого не знает (далее ФИО8, прим.суда). Последний раз ФИО8 видела во вторник ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пришел к ним домой примерно в 11 часов, при этом лицо у него было в запекшейся крови, а передвигался он с трудом. Сожитель сразу же повел его в ванную мыться. Когда потерпевший вымылся и отмыл кровь, увидела, что лицо у него изрезано и в кровоподтеках, на лбу большая сине-багровая кровоточащая рана, в волосистой части головы многочисленные порезы и спекшаяся кровь. Говорил ФИО8 с трудом, жаловался на боли в голове и боках. На вопросы о том, что с ним случилось, потерпевший ответил, что накануне подрался на свалке с <данные изъяты> (судом установлено – Красильниковым А.В.). Она дала ФИО8 чистую одежду, а старую выбросила вместе с бытовыми отходами. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший куда-то ушел и больше она его с тех пор не видела (л.д. 71-73).

Суд признает вышеприведенные показания ФИО22 допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля исследованные судом были получены с соблюдением всех ее конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО22 свои показания подтвердила полностью, причину противоречий объяснила прошествием длительного времени с момента описанных ей событий.

Свидетель ФИО23 показал суду, что о смерти потерпевшего узнал от сотрудников милиции. Летом, дату не помнит, ФИО8 пришел к нему со следами телесных повреждений на лице и сообщил, что подрался. Он (ФИО23) предложил последнему помыться, при этом грязную одежду потерпевшего сложил в пакет, по причине ее завшивленности. Пробыв у него два дня, ФИО8 ушел и больше он его не видел. За те два дня, что потерпевший гостил у него, к последнему никто не приходил и сам он никуда не отлучался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО23 на следствии и в суде, оглашены и исследованы показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным следователем, ФИО23 показывал, что с потерпевшим познакомился на свалке. Последний раз видел его во вторник ДД.ММ.ГГГГ, когда последний примерно в 11 час. пришел к ним в гости. <данные изъяты> (ФИО8, прим. суда) был грязным, в крови, в связи с чем предложили ему помыться. После того, как потерпевший вымылся и отмыл кровь, увидел, что лицо у него изрезано, в кровоподтеках, голова также в ранах и многочисленных порезах, покрытых запекшейся кровью, которую ФИО8 так и не смог отмыть. Говорил последний с трудом, хриплым голосом, тяжело дыша, жаловался на боли в голове и боках. На его вопрос о случившемся, потерпевший ответил, что накануне подрался на свалке с <данные изъяты> (судом установлено – Красильниковым А.В.). После того, как ФИО8 помылся, он (Урванцев) с сожительницей дали ему чистую одежду и разрешили отлежаться у них в квартире. Лежал потерпевший два дня не вставая, ничего не ел, пил только воду, все время жалуясь на головные боли. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он оделся и куда-то ушел, не сообщив куда именно (л.д. 75-77).

Суд признает вышеприведенные показания ФИО23 допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО23 свои показания подтвердил полностью.

Свидетель ФИО21 суду показал, что летом, дату не помнит, пришел на свалку бытовых отходов и в сторожке охранника на полу увидел знакомого на личность мужчину по имени <данные изъяты> (судом установлено – ФИО8), который казался спящим. Попив с охранником чай, обратил внимание последнего на то, что мужчина слишком долго спит и предложил проверить его самочувствие. Когда охранник потрогал последнего, выяснилось, что тот уже мертв. Об этом он (ФИО21) уходя сообщил второму охраннику.

Свидетель ФИО24 показал суду, что работает старшим следователем Сарапульского МСО СУ СК РФ по УР. При производстве по уголовному делу в отношении Красильникова А.В. нарушений УПК РФ не допускал. Допрашивался подсудимый в присутствии своего защитника, показания давал в свободной форме, отвечая на уточняющие вопросы, с протоколами был ознакомлен по окончании допросов и каких либо замечаний по их содержанию, не имел.

Кроме того судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), оглашены и исследованы показания, не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО25:

Так, будучи допрошенной, на предварительном следствии, свидетель ФИО25 показывала, что развелась с ФИО8 по причине злоупотребления последним спиртными напитками, поскольку будучи в состоянии алкогольного опьянения муж избивал ее, а также несколько раз наносил ей телесные повреждения ножом. О смерти бывшего мужа узнала от знакомых, а когда сама видела его последний раз, не помнит (л.д. 45-47).

Указанные показания свидетеля обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные в материалах дела, а именно:

u            постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1);

u            явившиеся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, рапорт ст.следователя Сарапульского МСО СУ СК РФ по УР, обнаружившего признаки совершенного преступления и заявление ФИО7, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Красильникова А.В. за нанесение побоев ее отцу ФИО8 (л.д. 17-18);

u            протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой – бытового помещения <адрес>, в ходе которого зафиксировано место обнаружения трупа, положение тела в момент осмотра, наличие телесных повреждений на голове (л.д. 19-22, 23-24, 25);

u            копия свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым установлен точный адрес объекта промышленного назначения площадки для твердых бытовых отходов, а именно – Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> (л.д. 27);

u            копия справки об освобождении из мест лишения свободы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена личность потерпевшего (л.д. 31-32);

u            характеристика на ФИО8, согласно которой за время отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по УР потерпевший зарекомендовал себя в целом удовлетворительно (л.д. 35);

u            протокол осмотра предоставленной ЗАО <данные изъяты>, на основании постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных переговоров абонента Красильникова А.В., которой установлено, что по данным сотового биллинга в ночь с ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент (Красильников А.В.) осуществлял исходящие вызовы со своего телефона, находясь при этом на <адрес> УР, а также постановление о признании и приобщение указанной детализации к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 135-137, 138);

u            постановление о производстве выемки и протокол выемки у Красильникова А.В. одежды – комбинезона, джемпера и кофты, в которых он находился в момент нанесения побоев потерпевшему ФИО8 (л.д. 139-140, 141-145);

u            протокол осмотра изъятых у Красильникова А.В. предметов одежды (комбинезона, джемпера, кофты) и стеклянной бутылки, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 146-149, 150);

u            заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования трупа ФИО8 обнаружены осколки стекла желтого цвета на стенках ран на черепе, на трупе имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы – вдавленного перелома левой теменной кости, несвежих ушибленных ран (2) левой теменной и затылочной областей, несвежих колото-резанных ран (2) левой теменной и затылочной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой и в мягкую мозговую оболочку левой теменной области, ушиба вещества мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой теменно-затылочной и левой лобно-теменной областей и склеру правого глаза, несвежих колото-резанных ран (2) левой подглазничной области, подбородка слева, несвежих ушибленных ран левой брови, кровоподтеков спинки носа справа в области левого носогубного треугольника, перелома 5, 6, 7, 8 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением плевры на уровне 8-го ребра, все повреждения носят прижизненный характер и получены за 1-3 дня до момента наступления смерти, что подтверждается признаками их регенерации, закрытая черепно-мозговая травма – вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленные и колото-резаные раны головы, кровоизлияние в мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы – причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть ФИО8 наступила от травматического отека вещества головного мозга, развившегося от закрытой черепно-мозговой травмы, давность наступления смерти соответствует сроку 3-4 суток на момент экспертизы трупа, между имеющимися повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется причинная связь, с полученными повреждениями потерпевший мог кричать, оказывать сопротивление, передвигаться на значительное расстояние, на трупе повреждений характерных для борьбы и самообороны не найдено, всего по волосистой части головы, лицу и туловищу было нанесено не менее 8-10 травматических воздействий (л.д. 157-170);

u            заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к акту № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому телесные повреждения на трупе ФИО8 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Красильникова А.В., при этом часть телесных повреждений могла быть причинена стекляннойбутылкой, представленной на экспертизу (л.д. 174-176);

u            заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Красильникова А.В. имеются повреждения характера резаных ран ладонной поверхности правой кисти с давностью в пределах 5-7 суток на момент осмотра (согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ), образовавшиеся от действия твердого с заостренной гранью предмета (л.д. 181);

u            заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на комбинезоне и кофте Красильникова А.В. обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8, а кровь самого Красильникова А.В. может присутствовать в них лишь в виде примеси (л.д. 185-190);

u            заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красильников А.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, глубина имеющегося у него расстройства личности выражена незначительно, не сопровождается значительным снижением интеллекта, критических и прогностических способностей и не препятствовала и не препятствует целенаправленности и последовательности поведения последнего в исследуемые периоды времени, в связи с чем Красильников А.В. в юридически значимые периоды времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, заявление Красильникова А.В. об отсутствии воспоминаний о периоде деликта является показателем глубины алкогольного опьянения, но не исключается и защитное установочное поведение, по состоянию психического здоровья в настоящее время Красильников А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по данному уголовному делу (л.д. 196-199);

u            протокол явки с повинной Красильникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый добровольно сообщил о том, что около 5 дней назад на складе расположенном на территории городской свалки мусора в ссоры с мужчиной по имени Роберт (судом установлено – ФИО8), избил последнего, ударяя его по лицу и телу, отчего потерпевший падал на стоящие рядом ящики с бутылками (л.д. 203);

u            протокол проверки показаний Красильникова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой последний повторил свои предыдущие показания на месте преступления, показал где именно, как и чем наносил удары потерпевшему место, в частности пояснил, что несколько ударов нанес стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра, а когда та разбилась, продолжил ударять ФИО8 осколком ее горлышка («гвоздикой») (л.д. 218-225);

u            протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – складского помещения на <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на складе, изъята одна из стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра, хранящихся здесь в большом количестве в пластиковой таре (л.д. 226-230),

а также другие материалы настоящего уголовного дела. Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Красильникова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания подсудимого Красильникова А.В., данные им на предварительном следствии. Признавая указанные показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Красильников А.В. показывал на следствии, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в бытовом помещении на городской свалке употреблял спиртное в компании знакомых на личность мужчин и женщины, среди которых был ФИО8, в ходе совместного употребления спиртного между ним и потерпевшим произошла ссора, а что было далее помнит смутно, по причине сильного опьянения, помнит лишь, как оказавшись с последним на складе, нанес ФИО8 несколько ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, а когда тот упал, еще несколько раз ударил его стеклянной бутылкой по затылку, впоследствии от ФИО26 узнал, что избил потерпевшего за то, что последний размахивал перед ними ножом (л.д. 213-217, 236-240, 257-260, 266-269). Указанные показания Красильникова А.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО20, являвшихся прямыми очевидцами произошедшего в бытовке конфликта и пояснивших суду, что причиной избиения ФИО8 подсудимым, явилось агрессивное поведение самого потерпевшего, выхватившего в ходе словесной ссоры с последним нож и направившего его на Красильникова А.В., именно это обстоятельство, по мнению свидетелей, а также то, что вырывая у ФИО8 данный нож подсудимый порезал руку, разозлило Красильникова А.В. и привело к тому, что последний позвал потерпевшего выйти на склад, где нанес ему побои.

Кроме того, показания подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, объективно подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (основным и дополнительным), согласно которым у ФИО8 имеются множественные повреждения, в том числе характера закрытой черепно-мозговой травмы – вдавленного перелома левой теменной кости, кровоизлияний в мозговые оболочки, ушиба вещества головного мозга и кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к смерти потерпевшего, наступившей от травматического отека вещества головного мозга, развившегося в результате закрытой ЧМТ, которые могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого (л.д. 157-170, 174-176), заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на комбинезоне и кофте Красильникова А.В. обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 (л.д. 185-190), а также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у Красильникова А.В. повреждений характера резаных ран ладонной поверхности правой кисти с давностью в пределах 5-7 суток на момент осмотра (освидетельствование, т.е. осмотр состоялось ДД.ММ.ГГГГ), образовавшихся от действия твердого с заостренной гранью предмета (л.д. 181).

Доводы подсудимого Красильникова А.В. о том, что следователем существенным образом нарушены требования УПК РФ при производстве по делу, суд отвергает, ибо как следует из протокола допросов Красильникова А.В. (л.д. 213-217, 236-240, 257-260, 266-269), допрашивался подсудимый в присутствии своего защитника – адвоката, перед началом допроса следователем Красильникову А.В. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, т.е. право не свидетельствовать против себя самого.

Таким образом, каких либо процессуальных нарушений, влекущих необходимость признания вышеуказанных показаний Красильникова А.В. недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Аналогичным образом, т.е. критически, суд относится к заявлениям в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО14 о нарушениях следователем УПК РФ при производстве их допросов. Принимая указанное решение суд учитывает, что данные свидетели наряду со свидетелем ФИО3 пытались ввести суд в заблуждение относительно времени нанесения подсудимым побоев ФИО8 и тем самым вызвать у суда сомнения по поводу виновности Красильникова А.В. именно в причинении смерти потерпевшему. Однако после допроса свидетеля ФИО16, для суда стало совершенно очевидно, что ФИО12, ФИО14 и ФИО3, являющиеся близкими родственниками подсудимого и обеспокоенные его судьбой, сообщают суду ложные сведения с целью позволить Красильникову А.В. уйти от уголовной ответственности, либо иным образом смягчить его участь.

Тем не менее, анализ вышеуказанных доказательств убедительно свидетельствует о том, что именно подсудимый, наносивший удары по голове ФИО8 руками, ногами и стеклянной бутылкой совершил указанное преступление, при этом для суда также очевидно, что Красильников А.В. не желал смерти потерпевшего и даже не предвидел возможность ее наступления, поскольку имел умысел причинить лишь тяжкий вред здоровью последнего. Об этом по мнению суда свидетельствует последующее поведения подсудимого, который утром ДД.ММ.ГГГГ проверил состояние здоровья ФИО8 и лишь убедившись, что он жив, покинул свалку. Вместе с тем физическое превосходство Красильникова А.В., характер примененного им к потерпевшему насилия, а также использование во время нанесения побоев для большего травматического воздействия стеклянной бутылки, позволяет суду сделать вывод, что Красильников А.В. в момент совершения преступления мог и должен был предвидеть возможность наступления более тяжких последствий от его действий, нежели те, на которые он рассчитывал в момент их совершения, однако отсутствие необходимого внимания и предусмотрительности со стороны последнего не позволило ему сделать это (преступная небрежность), вследствие чего от полученных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте преступления. Данное обстоятельство по мнению суда безусловно указывает на наличие в действиях Красильникова А.В. неосторожной формы вины по отношению к смерти потерпевшего.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красильников А.В. в юридически значимые периоды времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 196-199), суд признает подсудимого Красильникова А.В. вменяемым по данному уголовному делу, поскольку находит выводы комиссии экспертов мотивированными и научно обоснованными.

Таким образом суд считает доказанным, что Красильников А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении полигона ТБО, расположенном по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем квалифицирует деяние совершенное подсудимым Красильниковым ФИО28 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:

§        заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красильников А.В. в применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 196-199);

§        копия паспорта Красильникова А.В., которым установлена личность подсудимого (л.д. 201-202);

§        протокол явки с повинной Красильникова А.В., добровольно сообщившего в правоохранительные органы о совершенном им преступлении (л.д. 209);

§        протокол ст.91 УПК РФ, согласно которому Красильников А.В. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (л.д. 209-211);

§        копия постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Красильникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 245);

§        справка ИЦ МВД УР об отсутствии у Красильников А.В. непогашенных судимостей (л.д. 271-273);

§        справка – характеристика, согласно которой участковым уполномоченным по месту жительства Красильников А.В. характеризуется отрицательно (л.д. 288);

§        справки медицинских учреждений, согласно которым на учете у нарколога Красильников А.В. не состоит, но наблюдается у психиатра с 1995 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 289, 290);

§        характеристика, согласно которой по месту предыдущей работы на <данные изъяты> Красильников А.В. зарекомендовал исключительно с положительной стороны (л.д. 291);

§        характеристика, согласно которой соседями по месту жительства Красильников А.В. характеризуется только положительно (л.д. 292),

а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красильникова А.В. в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие малолетнего ребенка у виновного – дочери ФИО32 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку сведений о том, что подсудимый отказался от ребенка, либо иным образом уклоняется от его воспитания, стороной обвинения суду не представлено, явку с повинной Красильникова А.В. (л.д. 209), а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно агрессивное поведение самого ФИО8 в ходе словесной ссоры с Красильниковым А.В., сопровождавшееся демонстраций ножа, привели к тому, что подсудимый избил последнего, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в то же время обстоятельств, отягчающих наказание Красильникова А.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, ибо при признании рецидива преступлений не учитываются судимости погашенные в порядке, предусмотренном ст.86 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Красильникову А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках с места жительства и работы, совокупность обстоятельств смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств наказание его отягчающих, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ) исправление Красильникова А.В., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты, только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы. При этом назначая Красильникову А.В. уголовное наказание суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, а оснований для применения к нему при назначении наказания ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает, поскольку действия подсудимого представляют собой повышенную общественную опасность, ибо объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией правовой нормы, в виде ограничения свободы, суд Красильникову А.В. не назначает, т.к. находит это излишним. Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРАСИЛЬНИКОВА ФИО28 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КРАСИЛЬНИКОВУ А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания КРАСИЛЬНИКОВУ А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его фактического заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: кофту, джемпер, комбинезон – возвратить матери осужденного ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>-б <адрес>, не представляющую ценности стеклянную бутылку – уничтожить, а детализацию телефонных соединений (переговоров) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд постановивший приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.