Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2018 ~ М-965/2018 от 28.08.2018

2-980/18

               РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                                                                                      г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                                                                    Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                                    Стрельченко О.В.,

с участием ответчика -                                                                                     Стрыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Стрыгину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к Стрыгину А.В. (л.д.4-6), указывая, что 13.02.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 41045000030113. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 290 250 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля LADA PRIORA, 217220, 2013 года выпуска, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По утверждению представителя истца, Банк полностью выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Представитель истца также указывает в иске, что 13 февраля 2013 года между ответчиком и Банком заключен договор залога транспортного средства № 41045000030113, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора, передает в залог Банку транспортное средство.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные Приложением №1 (Графиком платежей) являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, как указывает представитель истца, на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В результате чего, истец, руководствуясь положениями кредитного договора, выставил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки которое со стороны ответчика исполнено не было.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Согласно расчету истца, на 13.10.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 103 705 рублей 76 копеек состоящих из:

- просроченная задолженность    - 78 249,93 руб.,

- просроченные проценты - 5 847,82 руб.,

- проценты по просроченной задолженности     - 1 969,65 руб.,

- неустойка по кредиту - 11 442,32 руб.,

- неустойка по процентам - 1 739,40 руб.,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 4456,64 руб.

Согласно п. 3.1. Договора залога кредитор имеет право в случае ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств, принятых заемщиком на себя в соответствии с кредитным договором, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 434, 438, 819 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ представитель ПАО «Татфондбанк» просит:

1. Взыскать с Стрыгина Алексея Викторовича в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 41045000030113 от 13.02.2013 года в размере 103 705 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 274 руб. 12 коп.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество: LADA PRIORA, 217220, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет: темно- вишневый.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Стрыгин А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга с процентами признал, сумму неустойки считает завышенной, просит её снизить на основании ст. 333 ГК РФ до разумных размеров.

Выслушав объяснения ответчика и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 февраля 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Стрыгиным Алексеем Викторовичем был заключен кредитный договор № 41045000030113, по которому ему банком был предоставлен кредит в сумме 290 250 руб. 00 коп. на срок до 13.02.2018 года, под 16,5% годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно п.5 кредитного договора (л.д.12-16).

Согласно представленной копии банковского ордера № от 13.02.2013г. на сумму 290 250 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.23).

Одновременно с заключением кредитного договора, между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 41045000030113, согласно которому Стрыгин А.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передал в залог Банку транспортное средство (л.д.20-22).

В соответствии с условиями кредитного договора № 41045000030113 от 13.02.2013 года, ответчик обязан возвратить полученную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи (п.п. 1.1).

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 1.1 условий договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 4.5. условий Договора потребительского кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредиту и процентам возникла у ответчика с 13.07.2015г.

18.08.2017 г. Банк направил Стрыгину А.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Указанное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Факт выдачи кредита Стрыгину А.В. и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается следующими документами, имеющимися в деле:

- кредитным договором № 41045000030113 от 13.02.2013г.;

- договором залога транспортного средства № 41045000030113 от 13.02.2013г.;

- банковским ордером № от 13.02.2013г. на выдачу денежной суммы заемщику;

- расчетом задолженности;

- требованием, направленным ответчику банком 18.08.2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Стрыгин А.В. нарушил свои обязательства по погашению долга по кредиту и процентам, в результате чего у него за период с 13.07.2015 г. по 13.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 103 705 рублей 76 копеек, состоящая из:

- просроченная задолженность    - 78 249,93 руб.,

- просроченные проценты - 5 847,82 руб.,

- проценты по просроченной задолженности     - 1 969,65 руб.,

- неустойка по кредиту - 11 442,32 руб.,

- неустойка по процентам - 1 739,40 руб.,

- неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 4 456,64 руб.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Возражений против расчета или контррасчета ответчик не представил.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания суммы займа с причитающимися процентами в размере 86 067, 40 руб. подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного представителем истца требования о взыскании со Стрыгина А.В. штрафных санкций: по просроченному кредиту – 11 442,32 руб., по просроченным процентам – 1 739,40 руб., в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 4 456, 64 руб., в общей сумме - 17 638,36 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 4.2 условий Кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% (семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

А, согласно п. 4.3 Кредитного договора, в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% (девяносто) процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашению процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий размер неустойки по рассматриваемому обязательству определен истцом в 17 638,36 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении её размера до минимального размера по тому основанию, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая соотношение размера неустойки (17 638,36 руб.) и суммы долга (86 067,40 руб.), а также тот факт, что установление в договоре неустойки в столь высоком размере (70 и 90 процентов годовых) означает, что за неисполнение обязательства ответчик должен выплатить кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы банк при надлежащем исполнении обязательств должником, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает заявленный размер неустойки, более, чем в два раза превышающей сумму долга, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до десяти процентов суммы основного долга, определив его в 8 606, 74 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере не нарушает требований абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного со Стрыгина А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 41045000030113 от 13.02.2013г. в размере 94 674 руб. 14 коп., которая состоит из:

- просроченной ссуды - 78 249,93 руб.;

- просроченных процентов 5 847,82 руб.;

- процентов по просроченной ссуде 1 969,65 руб.;

- сумму неустойки – 8 606,74 руб.

В отношении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1 договора залога № 41045000030113 от 13.02.2013г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль LADA PRIORA, 217220, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет: темно- вишневый.

Из материалов дела следует, что по данным ФИС ГИБДД – М спорный данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, заемщик после заключения кредитного договора 13.02.2013 года исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не в полной мере, допуская в период с 13.07.2015 г. периодические просрочки платежей.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать 9 274 руб. 12 копеек в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать со Стрыгина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 41045000030113 от 13.02.2013г. в размере 94 674, 14 руб., которая состоит из:

- просроченной задолженности - 78 249,93 руб.;

- просроченных процентов - 5 847,82 руб.;

- процентов по просроченной задолженности - 1 969,65 руб.;

- сумму неустойки – 8 606,74 руб.,

а также – 9 274 руб. 12 коп. - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего – 103 948 (сто три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль – LADA PRIORA, 217220, 2013 года выпуска, VIN №, цвет: темно- вишневый.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий