Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2014 ~ М-96/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-120/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 04 июня 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием пом. прокурора Суксунского района Захаровой Ю.В.,

истца Коновалова А.Н., его представителя Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Умпелева И.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Умпелеву И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать:

с ЗАО «МАКС» – страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>,

с Умпелева И.Н. – разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение государственного технического осмотра в размере <данные изъяты>, расходы на автоэвакуатор в размере <данные изъяты>,

а также с обоих ответчиков в равных долях просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на участке автодороги <адрес>, на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Умпелев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный знак №, не принял мер к соблюдению дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с задней правой частью автомобиля истца. Вследствие этого автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля под управлением Коновалова А.Н. с автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения автомобилей водитель Г. получил смертельную травму. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Умпелев И.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, он обратился в ООО <данные изъяты> Согласно отчетам ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и об определении рыночной стоимости автомобиля, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> Далее он отправил претензию в ЗАО «МАКС» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя при причинении вреда автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный знак №, но ответа не последовало.

После аварии его автомобиль находился на стоянке <адрес>, для подтверждения повреждений ему пришлось обратиться в ООО <данные изъяты> для проведения технического осмотра транспортного средства за что он заплатил <данные изъяты> За эвакуацию автомобиля до места своего жительства из <адрес> он заплатил <данные изъяты>, за услуги ООО <данные изъяты> - <данные изъяты>

Он лишился единственного средства передвижения и не может приобрести другую машину, поскольку для приобретения вышеуказанного автомобиля брал кредит, который сейчас выплачивает. Он очень переживает по данному поводу, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, а именно просил взыскать с Умпелева И.Н. в его пользу также денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за причинение вреда его здоровью, указав при этом, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия его госпитализировали в <адрес> ЦРБ с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибами костей таза, массивными гематомами поясничной области, где он находился в отделении хирургии до ДД.ММ.ГГГГ года, а после продолжал лечение по месту жительства амбулаторно в течение 15 дней. Затем он был вынужден выйти на работу, несмотря на то, что болезненные ощущения так и не прошли и преследуют его по сей день.

Истец Коновалов А.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель истца, действующая на основании его устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, Коновалова Е.А. иск поддержала, пояснила в судебном заседании, что <данные изъяты> сторона истца просит взыскать в его пользу с ответчика Умпелева И.Н. в качестве компенсации морального вреда. За юридические услуги адвокату Н. ими уплачено по данному делу <данные изъяты> – за составление иска. Ранее в судебном заседании просила исключить из искового заявления требование о взыскании денежных средств за проведение технического осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик Умпелев И.Н., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, отзывов на иск не представили, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Габдулханова А.А. в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Умпелев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № на 14 км автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес> и двигаясь со скоростью 120 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости, не принял мер к соблюдению дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова А.Н. и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21074 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля под управлением Коновалова А.Н. с автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Г. погиб, Коновалову А.Н. были причинены физические повреждения, автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Умпелев И.Н. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев (л.д.47-48). В связи с изложенным вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе виновность в его совершении ответчика Умпелева И.Н., не подлежат доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о выбраковке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), сведениями из страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> № (л.д.46).

Собственником автомобиля марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся УА., что подтверждается копией страхового полиса, заключенного между страховой компанией ЗАО «МАКС» и Умпелевым А.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, к управлению транспортным средством допущены УА. и УН. (л.д.102).

Несмотря на то, что ответчик Умпелев И.Н. не был указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанное обстоятельство не освобождает его, а также страховую компанию от обязанности по возмещению вреда в силу положений п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

О законности использования транспортного средства Умпелевым И.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют материалы уголовного дела, а именно показания свидетеля УА., указывавшего, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира и Умпелев И.Н. управлял автомобилем с его ведома и согласия. Указанное не оспорено и самим ответчиком Умпелевым И.Н.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п. 4 ст. 931 ГК РФ подача потерпевшим заявления на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью, т.е. обязательного досудебного порядка обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты законом не установлено.

С целью проведения независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соответствующий договор с ООО <данные изъяты>, оплатил стоимость данной услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 26, 35).

Согласно двум представленным суду отчетам ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и об определении рыночной стоимости этого автомобиля, в результате ДТП пострадал кузов автомобиля более 90%, особо сложный перекос, произвести замену окрашенного кузова для поврежденного автомобиля не представляется возможным, в настоящее время производство кузовов данной модели прекращено. Восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно и не выгодно. Восстановление в несколько раз превысит рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба, причиненного повреждением указанного выше автомобиля, составила <данные изъяты>, его рыночная стоимость – <данные изъяты> Разницу между указанными суммами – <данные изъяты> составляет стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков транспортного средства (л.д.9-25; 27-44).

В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется экспертными заключениями о размере этого ущерба, а также о рыночной стоимости транспортного средства, представленными истцом, которые соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и содержат подробный акт осмотра транспортного средства с указанием поврежденных узлов и деталей, характера повреждений с приложенными фотографиями. Доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом, ответчики в суд не представили, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в данном случае не превышает лимита страховой суммы, причитающейся к выплате одному потерпевшему, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Сведений о том, что ответчиком ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю произведены страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу иных потерпевших, суду не представлено. Учитывая изложенное, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» подлежат как убытки истца, исходя из положений указанного выше пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость услуг оценщика ООО <данные изъяты> (л.д.26).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный ответчик в течение 30 дней с момента получения искового заявления Коновалова А.Н. (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.70), то есть срока, предусмотренного для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не удовлетворил в добровольном порядке требования Коновалова А.Н. о выплате страхового возмещения и не представил доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Размер штрафа в соответствии с указанной нормой закона составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х50%).

В требовании о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, следует отказать, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ такая компенсация не входит в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Относительно требований заявленных истцом к ответчику Умпелеву И.Н. суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст.15,1064 ГК РФ с ответчика Умпелева И.Н., как лица, виновного в причинении материального ущерба автомобилю истца в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие разницу между рыночной стоимостью его автомобиля и стоимостью ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость услуги по эвакуации автомобиля (л.д.7).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, в связи с чем он безусловно испытывал физические и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Коновалова А.Н. имеется закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня(л.д.103-105). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Коновалов А.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб костей таза, массивные гематомы поясничной области (л.д.77), после чего согласно медицинской карте амбулаторного больного по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства (л.д.78-84).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, на основании указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению частично. При определении размера подлежащей взысканию с Умпелева И.Н. в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного его здоровью вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, и полагает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся суммы компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия квитанции адвоката Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Коноваловым А.Н. ей уплачено за юридические услуги <данные изъяты> (л.д.57). При этом сами юридические услуги в квитанции не конкретизированы, договор оказания юридических услуг суду не представлен. Из пояснений представителя истца Коноваловой Е.А. следует, что фактически по данному делу истцом уплачено Н. <данные изъяты> за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя частично, с учетом уточненного представителем истца обоснованием данного требования, в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований об оплате услуг представителя в оставшейся части Коновалову А.Н. надлежит отказать.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. 85% - к ЗАО «МАКС» и 15% - к Умпелеву И.Н., исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Следовательно, с Умпелева И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 15%), с ЗАО «МАКС» - указанные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 85 %).

Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> – с ЗАО «МАКС» (исходя из взысканной денежной суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)), в размере <данные изъяты> – с Умпелева И.Н.: <данные изъяты> по требованию имущественного характера, исходя из взысканной денежной суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Коновалова А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> 09 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 04 копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Умпелева И.Н. в пользу Коновалова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> 91 копейку, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 06 копеек, с Умпелева И.Н. – <данные изъяты> 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года