Решение по делу № 2-224/2019 (2-5350/2018;) ~ М-5467/2018 от 19.11.2018

6

Дело № 2-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Засухине В.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 февраля 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению Артемасова В.В. к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артемасов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОООСК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... часов на пересечении ... произошло ДТП, в котором транспортное средство Chevrorlet Lacetti г/н ### получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения другим участником дорожного происшествия.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Chevrorlet Lacetti г/н ### получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела **.**.**** выплату страхового возмещения в размере 211025 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «ЭПЦ «МЕГА» для определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет424553,61 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 354160 руб., стоимость годных остатков составляет 57237,92 руб. В ходе экспертного исследования установлена конструктивная гибель автомобиля Chevrorlet Lacetti г/н ###, считает, что размер страховой выплаты составляет 296922,08 руб. За проведение оценки оплачено 7000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 85897,08 руб., которая была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 85 897,08 руб.; расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 руб., неустойку в размере 12 661,50 руб., неустойку в размере 46 384,38 руб. по состоянию на **.**.**** по день вынесения решения суда, финансовую санкцию, которая на день предъявления иска составляет 1 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В данном судебном заседании представитель истца Болкунов Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение, установленное независимой экспертизой, так как оно является более подробным, чем судебная экспертиза. Пояснил, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован.

Представитель ответчика Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допроси эксперта ЛИЦО_9, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Судом установлено, что Артемасов В.В. является собственником автомобиля Chevrorlet Klan (Chevrorlet Lacetti (######) г/н ###, **.**.**** г. выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС. **.**.**** в ... часов на пересечении ... в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Wolksvagen Tigyan г/н ###, поду управлением ЛИЦО_5 и автомобиля Chevrorlet Klan г/н ###, под управлением ЛИЦО_6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО_7, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****.

В результате ДТП автомобиль Chevrorlet Klan г/н ###, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ЛИЦО_7 застрахована в ООО СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ### ###.

Гражданская ответственность истца застрахована АО Тинькофф Страхование по договору (полису) ОСАГО серии ### ###.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.**** истец обратился в страховую компанию ООО СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы.

Представитель страховой компании, произвел осмотр автомобиля и признав данное ДТП страховым случаем, ООО СК «СДС» выплатило Артемасову В.В. страховое возмещение в размере 211025 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценку ООО «ЭПЦ «МЕГА». Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** выполненного ООО «ЭПЦ «МЕГА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 424 600 руб., стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 354200 руб., стоимость годных остатков составляет 57200 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 7000 руб.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., 11.01.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового и иных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от **.**.****. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № ### ООО «ЭТП «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrorlet Klan г/н ### (######/Chevrorlet Lacetti) с учетом износа на дату ДТП, произошедшего **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 201 800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Chevrorlet Klan г/н ### (###/Chevrorlet Lacetti) в соответствии со средними ценами в Кемеровской области на дату ДТП **.**.**** составляет 320120 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом округления до сотен составляет 287500 руб., что не равно и не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, которая составляет 320120 руб. В связи с этим, ремонт транспортного средства Chevrorlet Klan г/н ### (###/Chevrorlet Lacetti) экономически целесообразен и определение стоимости годных остатков не производится.

В судебном заседании эксперт ЛИЦО_9 подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении экспертизы акт осмотра им не составлялся, так как определением было определено, что экспертиза проводится по материалам гражданского дела, в котором содержатся фото-материалы, в связи с чем, в данном случае, акт осмотра не составляется. В таблице он подробно указал, какие были причинены повреждения. Часть повреждений пришлось оценивать, не имея фото-материалов по ним. В своем заключении он указал, что фара подлежит замене, так как она находилась в зоне максимальных повреждений, и она указана в обоих заключениях. Также он в заключении указал, что некоторые детали подлежат ремонту, так как из представленных фото было видно, что они пострадали незначительно, а иные наоборот, подлежали замене. Замена производится при разрушении или нецелесообразности ремонта. Целесообразность ремонта оценивается по площади и характеру повреждений. Поскольку не весь капот автомобиля пострадал, он в своем заключении исключил повреждения расширительного бачка и блока предохранителя, так как они не находились в зоне максимальных повреждений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ### ООО «ЭТП «Стандарт» составлено с соблюдением требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, оно является допустимым доказательством при доказывании юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнуты ни истцом и ответчиком. Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Не усматривая в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Как следует из представленных документов, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 211 025 руб., т.е. в большем размере, чем установлено судебным экспертным заключением ### от **.**.**** выполненного ООО «ЭТЦ «Стандарт».

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также выплаченную истцу ответчиком сумму страхового возмещения, суд находит, что требования Артемасова В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 85897,08 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, то требования Артемасова В.В. о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, финансовой санкции, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.****. судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», были возложены на ответчика ООО СК «СДС». Согласно сведениям эксперта сумма экспертизы составила 21 000 руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы в размере 21 000 руб. не произведена ответчиком, в исковых требованиях истцу отказано, то в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» с Артемасова В.В. подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Артемасова В.В. к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения в размере 85897,08 руб., расходов по экспертизе в размере 7 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 руб., неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Артемасова В.В. в пользу ООО«Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 26.02.2019г.