Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 (2-1135/2014;) ~ М-1100/2014 от 03.12.2014

Гр.дело № 2-93/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием: зам.прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А.,

истицы Казаковой (Ключниковой) А.Е.,

представителя истицы Романенко В.В. по доверенности от 07.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой (ФИО9) <данные изъяты> к Ваганову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Казакова (Ключникова) А.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ваганову К.В. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске от 12.03.2014 года Ваганов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении нее, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий Ваганова К.В. ей причинены физическая боль и нравственные страдания, выраженные в переживаниях за свой внешний вид, она является одинокой матерью и не имела возможности выйти на больничный, вынуждена была продолжать работать, клиенты ООО «Элита-98» осуждающе смотрели на нее из-за имеющихся на ее лице повреждениях в виде кровоподтеков, припухлости и коросты. От действий ответчика она испытала чувство унижения. По характеру полученных ею травм в результате преступления, совершенного против нее, она получила травму головы, которая сопровождалась головными болями и головокружением. Кроме того, преступными действиями ответчика ей причинено телесное повреждение в виде шрама в надбровной дуге, который искажает ее природную красоту и должен быть устранен. Она обратилась в ООО «4 Сезона» за консультацией в области устранения дефекта в виде рубца правой надбровной области размером около 3 см. Стоимость устранения данного дефекта составляет 10500 рублей, данная процедура делается в несколько этапов.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 10500 рублей в качестве оплаты устранения дефекта в виде рубца правой надбровной области, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Казакова (Ключникова) А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду также пояснила, что она не имеет материальной возможности на проведение операции по устранению шрама в надбровной области, данная операция ей необходима для восстановления ее внешнего вида и формы бровей.

Представитель истицы Романенко В.В. в судебном заседании требования истицы поддержала в полном объеме.

Ответчик Ваганов К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, считает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, доказательств в подтверждение причиненного морального вреда не представлено, каких-либо тяжких последствий, причиненных преступлением, истица не получила и не имела, она свободно ходила на работу, утраты трудоспособности не имела и как указано в приговоре имела повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Доказательств наличия повреждений на лице в материалы дела и ему не представлено. Процедура лазерной коррекции лица истицы не нужна, так как в этом нет необходимости, истицей не представлено доказательств нуждаемости в проведении платных медицинских услуг и невозможности их получения бесплатно. Считает необходимым учесть обстоятельства, повлекшие последствия для истицы от преступления, а именно в ходе конфликта между ним и истицей, последняя выражалась в его адрес нецензурной бранью. Расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей считает необоснованными, с учетом того, что первое судебное заседание было отложено в связи с уточнением истицей своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, заключение зам.прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А., полагавшую подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2013 года около 04 часов 30 минут в холле кафе «Ретро», расположенного по <адрес> края, между Вагановым К.В. и Ключниковой А.Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого они оба стали плескать друг другу в лицо пиво и выражаться нецензурной бранью. После чего Ваганов К.В. нанес Ключниковой А.Е. один удар кулаком по лицу. От полученного удара Ключникова А.Е. испытала резкую физическую боль и упала на пол. Затем Ваганов К.В. нанес Ключниковой А.Е. два удара кулаком по лицу, причинившие последней физическую боль. Своими действиями Ваганов К.В. причинил Ключниковой А.Е. телесные повреждения в виде кровоподтека на лице (в скуловой области справа), а также повреждение в проекции правой брови, которые согласно п. 9 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года от 24.04.2008 года не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 12.03.2014 года и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию по данному гражданскому делу. Ваганов К.В. признан виновным в совершении в отношении Ключниковой А.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом степени физических и нравственных страданий Казаковой (Ключниковой) А.Е., степени вины причинителя вреда Ваганова К.В., совершившего умышленное преступление, фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен моральный вред, а также в соответствии с требованиями разумности, справедливости, с учетом имущественного положения сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Казаковой (Ключниковой) А.Е. равным 20000 рублей.

Таким образом, с Ваганова К.В. в пользу Казаковой (Ключниковой) А.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истице, в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истицы о взыскании расходов на устранение дефекта в виде рубца правой надбровной области в размере 10500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку фактически истица указанные расходы не понесла, истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер убытков, необходимых для восстановления ее нарушенных прав. Из представленной истицей справки ООО «4сезона» от 05.05.2014 года следует, что количество и стоимость процедур лазерного дрилинга и лазерного пилинга рубца зависит от физиологического строения кожи пациента и способности к регенерации клеток кожи, в связи с чем стоимость указанных процедур является примерной и может измениться.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.10.2014 года и квитанции об оплате услуг, имеющихся в материалах дела, истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые состоят из подготовки искового заявления, оказание услуг по представлению интересов истицы в суде по настоящему спору.

С учетом характера спора и сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 20.01.2015 года, 03.02.2015 года и 16.03.2015 года, учитывая возражения ответчика, и исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой (ФИО9) <данные изъяты> к Ваганову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова <данные изъяты> в пользу Казаковой ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, всего 28000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ваганова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант