Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2021 (2-5778/2020;) от 26.10.2020

Дело № 2-150321

                                                                                  УИД 24RS0004-01-2020-000763-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств

                УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Мусиновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мусиновой Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 356 718,19 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 25,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в связи, с чем вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 357 316,37 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по договору составила 407 164,51 руб.

В указанной связи Банк просит взыскать с Мусиновой Е.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом снижения размера неустойки, в размере 342 922,82 руб., из них: задолженность по основному долгу - 233 672,43руб, задолженность по уплате процентов по договору - 28 711,12 руб., неустойка - 80 539,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6629,23 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мусинова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства выдачи ответчику кредита, исковое заявление подписано лицом полномочия, которого проверить не представляется возможным, следовательно, доказательства, на которых основаны требования являются подложными. Не доказан размер задолженности. Также ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным требования. Кроме того,    произошла уступка прав требования, банк не праве в данном случае предъявлять требования к Мисунровой Е.П.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления на получение кредита между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на ремонт в сумме 356 718,19 руб., путем зачисления денежных средств на номер текущего банковского счета №, открытого заемщику, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,90% годовых (л.д.16).

По условиям кредитного соглашения Мусинова Е.П. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере 10 662,83 руб. по 18 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 Соглашения).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Мусиновой Е.П. денежные средства в размере 356 718,19 руб. в безналичной форме на текущий счет №.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком производились платежи своевременно до ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредиту образовалась за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из фактических операций, представленной истцом.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения истцом размера неустойки, составляет 342 922,82 руб., из них: задолженность по основному долгу - 233 672,43руб, задолженность по уплате процентов по договору - 28 711,12 руб., неустойка - 80 539,27 руб.

Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 262383,55 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа с иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что истцом представлены документы, которые не могут быть надлежащими доказательствами выдачи банком Мусиновой Е.П. кредита, заключении кредитного договора сторонами, являются несостоятельными, опровергаются документами, представленными стороной истца. Каких либо доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца о не заключении ответчиком с банком кредитного договора, суду не представлено. С момента оформления кредитного договора и получения денежных средств до момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ. Мусинова Е.П. договор не оспорила, производила платежи согласно графику.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом прока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 226,6 руб. в счет погашения процентов, согласно выписке по счету, представленному истцом.

Датой очередного неисполненного ответчиком платежа согласно расчету и выписке по счету, предоставленному истцом, является ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. платеж был произведен не полном размере, следовательно, начиная с первого дня просрочки заемщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был выдан мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа отменен.

Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным частично, поскольку в данном случае, принимая во внимание характер спорного обязательства, соответствующий срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки и с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, определения об отмене судебного приказа, обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ не истек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь такой срок пропущен банком по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и доказательств уважительности пропуска банком такого срока не представлено.

Как следует из материалов дела, после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГг. банк по договору уступки прав требования уступил ООО «Траст» право требования по кредитному договору, заключенному с Мусиновой Е.Л., общий объем уступаемых прав требований с учетом суммы госпошлниы составил – 265296,47 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, с момента уступки права требования банк не является кредитором, в связи с чем, не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору. При рассмотрении дела с заявлением о процессуальном правопреемстве обращений не поступало.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Мусиновой Елене Павловне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 мая 2021г.

Председательствующий                          Г.А. Медведская