Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2016 ~ М-2347/2016 от 03.06.2016

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года          город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849 по иску Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Вотинцевой Юлии Юрьевне, Макаровой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ УК ГУФСИН по СО) обратилось с иском о взыскании с Вотинцевой Ю.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, с Макаровой Е.С. - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.06.2015 в племенном питомнике ФКУ УК ГУФСИН по СО, дислоцирующемся на территории ФКУ ИК-66 в деревне Старые Решеты, произошел падеж племенной собаки породы немецкая овчарка «Даби Хаус Камри» 2013 года рождения, стоимость которой составляла <данные изъяты> На основании приказа ГУФСИН по СО от 18.06.2015 № по данному факту проведена служебная проверка, заключение по результатам проверки утверждено начальником ГУФСИН по СО 07.08.2015. Комиссией сделан вывод о том, что падеж племенной собаки стал возможен в результате халатного отношения к ее содержанию со стороны младшего инспектора 1 категории (селекционера) старшины внутренней службы Вотинцевой Ю.Ю. и младшего инспектора 2 категории (селекционера) старшины внутренней службы Макаровой Е.С., а также - отсутствия контроля за содержанием служебных собак в ночное время и допуском к кормлению служебных собак осужденных лиц. Согласно распорядительной части заключения о результатах служебной проверки от 07.08.2015 (п. 5) было предписано следующее: за нарушение требований п.п. 2.9 приказа ФСИН России от 29.04.2005 № в связи с допущенным случаем падежа племенной собаки из-за допуска к уходу за служебными животными и общению с ними посторонних лиц, в том числе осужденных, оставленных для работы по хозяйственному обслуживанию, в части не обеспечения кормления, содержания и сбережения племенной собаки, что привело ее к гибели, а также за самостоятельно принятое решение по вскрытию и утилизации трупа собаки без составления соответствующих документов, старшине внутренней службы Вотинцевой Ю.Ю. объявить строгий выговор; за нарушение требований п.п. 2.9 приказа ФСИН России от 29.04.2005 № и п.п. 19, 21 должностной инструкции, в связи с допущенным случаем падежа племенной собаки из-за допуска к уходу за служебными животными и общению с ними посторонних лиц, в том числе осужденных, оставленных для работы по хозяйственному обслуживанию, в части не обеспечения кормления, содержания и сбережения племенной собаки, что привело ее к гибели, старшине внутренней службы Макаровой Е.С. объявить выговор, а также принять меры к возмещению материального ущерба в размере среднемесячной платы с виновных лиц Вотинцевой Ю.Ю. и Макаровой Е.С. в связи с допущенной гибелью 06.06.2015 племенной собаки, стоимость которой составляет <данные изъяты>

Не согласившись с такими выводами, Вотинцева Ю.Ю. обратилась с рапортом на имя начальника ГУФСИН по СО. В ходе проверки информации, изложенной ею в рапорте, установлено, что комиссия по проведению служебной проверки, назначенной приказом ГУФСИН по СО от 18.06.2015 № по факту падежа племенной собаки, сделала не объективное и не всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка. В связи с чем п. 5 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки от 07.08.2015 отменен и изложен в следующей редакции: «за нарушение требований п.п. 2.8, 2.11 приказа ФСИН России от 29.04.2005 № и допущенный случай падежа племенной собаки, а также за самостоятельно принятое решение по вскрытию и утилизации трупа собаки, без составления соответствующих документов, старшине внутренней службы Вотинцевой Ю.Ю. строго указать о недопустимости подобных нарушений в дальнейшем;

за нарушение требований п. 2.8 приказа ФСИН России от 29.04.2005 № и допущенный случай падежа племенной собаки старшине внутренней службы Макаровой Е.С. строго указать о недопустимости подобных нарушений в дальнейшем;

принять меры к возмещению материального ущерба в размере должностного оклада с виновных лиц Вотинцевой Ю.Ю. и Макаровой Е.С. в связи с допущенной гибелью 06.06.2015 племенной собаки, стоимость которой составляет <данные изъяты>».

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки в последней редакции сумма ущерба к возмещению определена в размере должностного оклада. Размер должностного оклада Вотинцевой Ю.Ю. составляет <данные изъяты>, Макаровой Е.С. - <данные изъяты>

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая, что заключение о результатах служебной проверки в измененной редакции в адрес ФКУ УК ГУФСИН по СО поступило только 06.05.2016 (за пределами месячного срока), ответчики ознакомлены с ним 12.05.2016, с выводами полагающей его части они не согласны, взыскать сумму причиненного ущерба в бесспорном порядке не представилось возможным.

Представитель истца Раздьяконова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Вотинцева Ю.Ю. и Макарова Е.С. иск не признали, представили возражения, в которых указано, что в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работникам - ответчикам Вотинцевой Ю.Ю. и Макаровой Е.С. Заключением о результатах служебной проверки от 07.08.2015 ГУФСИН по Свердловской области установлено: «График несения службы на питомнике ФКУ УК ГУФСИН 12-ти часовой - с 8 часов до 20 часов. Проанализировав это, можно сделать вывод, что служебные собаки в ночное время с 20 часов до 08 часов содержались в питомнике бесконтрольно; в связи с отсутствием оградительного забора доступ посторонних лиц и беспризорных животных к племенным собакам открыт.

По объяснениям главного ветеринарного врача ФКУ ИК-66 ГУФСИН ФИО7 и сотрудников племенного питомника ФКУ УК ГУФСИН племенная собака породы немецкая овчарка «Даби Хаус Камри» накануне гибели чувствовала себя хорошо, на лечение не состояла, и предпосылок к ее гибели не было. Гибель этой собаки находится в причинной связи с отсутствием должного контроля за содержанием и кормлением служебных животных в вечернее и ночное время с 20 часов до 08 часов, а также из-за допуска к кормлению племенных собак посторонних лиц (осужденного ФИО5)».

График работы 05.06.2015 ответчика Макаровой Е.С. - с 08 часов до 20 часов. В период несения службы Макаровой Е.С. допуск к кормлению служебных животных посторонних лиц (в том числе ФИО5) не осуществлялся. Кормление проводилось в соответствии с нормами приказа ФСИН России от 13.05.2008 № (крупа - 600 г, мясо - 400 г, жир животный - 13 г, картофель - 200 г, овощи - 100 г, соль - 15 г). Кормление двухразовое (ассортимент круп представлен одной крупой - ячневой), объем даваемой порции - около 1,5 литра, что естественным способом приводит к физиологическому увеличению желудка.

В период несения службы 05.06.2015 Макаровой Е.С. племенная собака породы немецкая овчарка «Даби Хаус Камри» выглядела здоровой и игривой, на лечении не состояла, как и другие животные, о чем 05.06.2015 указано в журнале приема-сдачи смены в питомнике ФКУ УК ГУФСИН.

График работы 06.06.2015 ответчика Вотинцевой Ю.Ю. - с 08 часов до 20 часов.

В период несения службы около 08 часов Вотинцевой Ю.Ю. в ходе обхода собак был обнаружен труп племенной собаки породы немецкая овчарка «Даби Хаус Камри», о чем Вотинцева Ю.Ю. незамедлительно предприняла попытки сообщить вышестоящему руководству - лейтенанту ФИО6, майору ФИО11, которые на звонок не ответили. Не получив ответа, Вотинцева Ю.Ю. сообщила по телефону о происшествии ветеринару ФИО7, а так же Макаровой Е.С., которая несла службу накануне 05.06.2015.

ФИО7 приняла решение о вскрытии и утилизации трупа собаки, о чем был составлен протокол вскрытия трупа павшей собаки совместно с начальником лейтенантом ФИО6 и в присутствии осужденного ФИО8 Акт утилизации составлен не был.

Таким образом, Вотинцева Ю.Ю. сообщив о происшествии вышестоящему руководству в соответствии с должностной инструкцией, свои должностные обязанности выполнила.

Допуск осужденных к кормам и кормлению собак и щенков, в том числе допуск осужденного ФИО5, в период несения службы Макаровой Е.С. и Вотинцевой Ю.Ю. не допускалось, так как кормокухня закрывалась на ключ при выходе из неё в период несения службы, а так же закрывалась на период отсутствия в ночное время с 20 часов    до 08 часов.

Вина ответчиков не установлена, что подтверждается рапортом начальника ООРПК и ИЛС ГУФСИН полковника внутренней службы ФИО9. Из этого рапорта следует, что кормокухня не соответствует требованиям приказа ФСИН России от 29.04.2005 №. Она размещена в приспособленном помещении, имеется одна плита на 2 котла, водопровод только летний, горячая вода отсутствует, разделочные доски и инструмент не маркированы, кормушки и полушки промаркированы не все, продукты получают 1 раз в неделю, что отражается на качестве приготовляемого корма. Племенной питомник расположен на территории ФКУ ИК - 66 ГУФСИН, территория городка обнесена сплошным забором, но не до конца, отсутствовали ворота, что не исключает попадания на территорию в ночное время бродячих животных. Учитывая инстинкты собак, это могло привести к возбуждению и резким движениям животных, которые содержатся в вольерах.

Кроме того, служба организована по 12 часовому графику, в ночное время в период с 20.00 часов до 08.00 часов контроль за животными не осуществляется (смерть собаки наступила около 06.15 часов).

Исходя из выше сказанного, учитывая предрасположенность собак крупных пород к данному заболеванию, что при остром течении установленного диагноза и без оказания хирургической помощи влечет смерть животного в течение 2-4 часов, установить вину четко кого-либо из сотрудников племенного питомника не представляется возможным.

Вина ответчиков не установлена. Однако в нарушение Трудового кодекса РФ организацию графика работы работников и обеспечение ненадлежащих условий для сохранности имущества ставится вину Вотинцевой Ю.Ю. и Макаровой Е.С.

При отсутствии установленной вины работников причиненный материальный ущерб взыскан с ответчиков быть не может.

Кроме того, ответчик Макарова Е.С. в судебных заседаниях пояснила, что в материалах служебной проверки отсутствуют ее объяснения, журнал приема-передачи смен, должностная инструкция, которая действовала на день произошедшего случая, имеется только измененная после этого инструкция, на основании которой сделаны выводы по результатам проверки. По ранее действовавшей инструкции она – ответчик – не являлась материально-ответственным лицом. Она дежурила 4 и 5 июня 2015 года, перед окончанием смен проверяла всех собак, которые были здоровы.

Ответчик Вотинцева Ю.Ю. в судебных заседаниях пояснила что утром 06.06.2015 пришла на работу в свою смену по графику и обнаружила труп собаки. Она попросила осужденных, находящихся на хозяйственных работах, вытащить труп, позвонила начальнику племенного питомника Постникову. Он не отвечал. Она отправила ему SMS-сообщение о смерти собаки, но Постников не перезвонил. Она позвонила начальнику кинологической службы ГУФСИН по Свердловской области Махмудову. Он не отвечал. Тогда она позвонила ветеринарному врачу Киряковой, которая произвела вскрытие трупа. В протоколе вскрытия она – Вотинцева Ю.Ю. – не расписывалась, протокол ей не показывали. Почему в протоколе указан осужденный Самойлов, не понятно. После случившегося начальник племенного питомника уволился 11.06.2015. Почему-то ему позволили уволиться до окончания расследования. Ранее неоднократные проверки нарушений, указанных в заключении, не устанавливали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 того же Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 того же Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики проходят службу в уголовно-исполнительной системе по контракту.

Исковые требования к ответчикам заявлены на основании норм трудового законодательства.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате виновного противоправного поведения ответчиков (действий или бездействия).

Представленные суду доказательства указывают на обоснованность утверждений ответчиков, не признавших исковые требования, так как они не усматривают своей вины в смерти собаки в племенном питомнике.

Из представленной должностной инструкции ответчика Вотинцевой Ю.Ю. следует, что она, являясь младшим инспектором 1 категории – кинологом (селекционером), несет ответственность за сбережение служебной собаки (п. 6 раздела IV Инструкции).

Но данная инструкция утверждена в августе 2015 года и не могла действовать в июне 2015 года, когда произошла гибель собаки. Действовавшая ранее инструкция не представлена.

Также не представлена инструкция ответчика Макаровой Е.С.

Из табеля учета рабочего времени сотрудников племенного питомника за период с 16.05.2015 по 15.06.2015 следует, что 05.06.2015 работала Макарова Е.С., смена которой длилась 12 часов. Смена Вотинцевой Ю.Ю. началась 06.06.2015 в 08 часов 00 минут.

Истцом не представлено доказательств того, что в ночное время работа в питомнике также имела место. При этом со слов ответчиков ночных смен не было, доступ в питомник был свободный, вечером собака была здорова, а утром ее труп был обнаружен заступившей на смену Вотинцевой Ю.Ю., которая пыталась сообщить об этом руководству, но ни до кого не дозвонилась. Осужденные, отбывающие наказание в ИК-66, не имеют доступа к кормам и не производят приготовление пищи и кормление собак. Заворот желудка мог произойти от резких движений собаки в связи с реакцией на появление бродячих животных на территории питомника.

Данные пояснения истцом не опровергнуты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения после вскрытия трупа собаки, а именно, причина смерти - от болевого шока в связи со скоплением газов в желудке, что произошло вследствие заворота желудка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Вотинцевой Юлии Юрьевне, Макаровой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Опалева Т.А.