Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2017 от 19.05.2017

Дело № 12-156/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                          23 июня 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

защитника                                М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника – адвоката М на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Защитник – адвокат М обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит о его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования Б концентрация обнаруженного в моче фенобарбитала не определялась, поэтому с учетом содержания Информационного письма № 179-25/12И от 30.08.2011 года ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова, не может быть однозначно определен результат исследования – положительный или отрицательный, тогда как на необходимость указания концентрации обнаруженного вещества (средства) прямо указано в форме справки о результатах ХТИ (учетная форма № 454/у-06), утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 года № 40. Не устраненные в ходе рассмотрения дела сомнения относительно нахождения Б в состоянии одурманивания, вызванного препаратами группы фенобарбиталов, должны были толковаться в пользу Б Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании у <данные изъяты> лицензии на проведение химико-токсикологических исследований, тогда как у стороны защиты возникли сомнения о её наличии.

Б, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ходе рассмотрения жалобы её доводы поддержал и пояснял, что <дата> в ночное время управлял автомобилем. Незадолго до этого употреблял в терапевтических целях «Корвалол». По требованию остановивших его сотрудников ГАИ прошел освидетельствование на состояние опьянения, с его результатами был не согласен, согласился пройти медицинское освидетельствование. У врача в больнице дважды дышал в прибор, выполнял предлагаемое тестирование, сдавал на исследование мочу, но стаканчик никем не опечатывался, не опломбировывался. После этого сотрудники ГАИ доставили его к автомобилю, он поехал дальше. <дата> к нему домой приехал сотрудник ГАИ и сообщил, что у него было установлено состояние опьянения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Б

Защитник – адвокат М, действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, считал, что химико-токсикологическое исследование биологического материала было проведено в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года в клинико-диагностической лаборатории, а не в химико-токсикологической лаборатории. Кроме того, полученный у Б объект исследования не опечатывался, поэтому с достоверностью утверждать, что было проведено исследование биологического материала именно Б нельзя.

    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 00 часов 20 минут на <...> края Б в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>,

- справкой <данные изъяты>» от <дата>,

- видеозаписями,

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Кроме того, факт совершения Б административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля Л, который в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в отношении Б составлял протокол об административном правонарушении. Даты не помнит, во время службы в автопатруле с инспектором М был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Б, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С применением видеозаписи Б был отстранен от управления автомобилем. Он прошел освидетельствование, но с результатами не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. В больнице Б прошел медицинское освидетельствование, у него был взят на исследование биологический материал. При этом он не видел, был ли опломбирован стаканчик с объектом исследования. После этого они доставили Б к его машине. Через некоторое время при поступлении акта об установлении у Б состояния опьянения он приехал к нему домой и составил протокол об административном правонарушении.

    Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они полны, согласуются с письменными доказательствами, с видеозаписями. Свидетель перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Б медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от <дата>, проведенного в <данные изъяты>».

Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Б установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), в котором обнаружено вещество: фенобарбитал.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием справки о результатах химико-токсикологических исследований № от <дата>.

Таким образом, действия Б образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований отсутствует указание на концентрацию обнаруженных веществ, поэтому невозможно определить превышение допустимого порога, суд считает необоснованным.

В пункте 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», указано, что при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40, ни в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что химико-токсикологическое исследование было проведено не химико-токсикологической лабораторией, а клинико-диагностической лабораторией медицинского учреждения, не имеющего на то соответствующей лицензии, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н был утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложением № 3 к которому являются Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Из содержания п. 2 указанных Правил следует, что химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

В ходе рассмотрения жалобы по запросу судьи <данные изъяты>», структурным подразделением которого является клинико-диагностическая лаборатория (<...> была представлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике.

Довод защитника о нарушении порядка отбора биологического материала в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. То обстоятельство, что свидетель Л и Б не видели, опечатывалась ли емкость с биологическим материалом Б, само по себе не свидетельствует об указанных нарушениях.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заключение, составленное по результатам его проведения, является допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Б не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Б к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процедуры привлечения Б к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Б в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, жалобу защитника М – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова