Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2015 ~ М-349/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                                                                                      г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

представителя заявителя Ильина Д.В. по доверенности Сафихани О.Н.,

представителя УФССП по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н.,

судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-612/2015 по заявлению Ильина Д.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы,

у с т а н о в и л:

Ильин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы, в котором просил признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО6 незаконными по их вине, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей, таких, как оповещение лиц, участвующих в деле об исполнительном производстве, с правом обжалования постановления судебных приставов-исполнителей; отменить действия судебного пристава-исполнителя Баташовой Е.В. в отношении запрета на прохождение технического осмотра транспортного средства; приостановить исполнительное производство до устранения обстоятельств на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснить положение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, принять во внимание результаты Прокурорской проверки и проверки Следственного комитета, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с Ильина Д.В. в пользу ФИО7 взыскании алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? части всех видов дохода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ильин Д.В. не получал никаких копий постановлений судебных приставов-исполнителей, чем были нарушены его права на своевременное обжалование вынесенных постановлений на основании ст.ст. 4, 24, 26, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что им лично были подписаны предупреждения об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объявленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объявленные судебным приставом-исполнителем ФИО3 При этом предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 он не подписывал. Исполненные от его имени подпись, фамилия, инициалы – подделаны. Таким действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены его права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 неправомерно было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в котором было постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Считал, что в части наложения запрета на прохождение технического осмотра транспортного средства были нарушены положения ст. 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения», так как в постановлении был объявлен запрет на регистрационные действия, а не запрет эксплуатации транспортных средств. По сути, не запретив эксплуатацию транспортного средства, пристав мешает ему исполнить обязанность по прохождению технического осмотра. Полагал, что не является злостным неплательщиком, денежные средства на содержание дочери перечисляет, о существовании задолженности по уплате алиментов не знал, а узнал только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами исполнительного производства.

Впоследствии Ильин Д.В. уточнил свои требования, уменьшив их, указав, что просит признать ведение исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями ФИО3 ФИО2 ФИО6 ФИО1 в отношении должника Ильина Д.В. – ненадлежащим и незаконным на основании п.п.1,2,3 ст.4, п.1 ст. 50, п.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановления о расчете задолженности, вынесенные судебными приставами- исполнителями ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 4, п.1 ст.24, п.1 ст. 26, п.1 ст. 50, ст. 121, п.1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести перерасчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, признать предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Ильина Д.В., - незаконным на основании п.п.1,2,3 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание должник Ильин Д.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил суд об отложении дела.

Представитель должника Ильина Д.В. по доверенности Сафихане О.Н. в судебном заседании уточненное заявление своего доверителя поддержала, а также поддержала ранее данные ею пояснения, указав, что Ильин Д.В. знал о вынесенном в отношении него мировым судом решении и о его обязанности к уплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь. О том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, и о последующей необходимости сообщать судебному приставу о смене места работы, также знал. Алименты на несовершеннолетнюю дочь он уплачивал, покупал ей вещи, перечисляя деньги почтовыми переводами три раза в год. При этом часть квитанций им была утеряна, квитанции за ДД.ММ.ГГГГ он предоставил, судебным приставам, и еще имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости самому интересоваться состоянием исполнительного производства, он не знал. Никаких сведений о том, что у него имеется задолженность по исполнительному производству, он не получал. Считала, что постановления о расчете задолженности незаконны, поскольку неправильно рассчитаны. В ДД.ММ.ГГГГ у него вычитывались денежные средства в счет погашения долга по алиментам из заработной платы. О наличии задолженности по алиментам он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств знакомился в материалами исполнительного производства. При этом в производстве отсутствовали документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же Ильин Д.В. увидел предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 которое ему не объявлялось и им не подписывалось, а также постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности, произведенные незаконно, которые он не получал, в связи с чем был лишен возможности их обжалования. Считала, что предупреждение об уголовной ответственности нарушает права Ильина Д.В., так как совокупность предупреждений влияет на возбуждение уголовного дела. Ранее расчеты, произведенные судебными приставами-исполнителями, Ильин Д.В. не обжаловал, оспаривает только сейчас. С жалобами на незаконные действия судебных приставов-исполнителей он обратился в прокуратуру по Пролетарскому району и в следственное управление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ильину Д.В. не направлялись уведомления о производстве исполнительных действий, он не был извещен о запрете выезда за границу. Об этом узнал также при ознакомлении с производством. При этом, в нарушение ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Ильину Д.В. не предоставлялся срок для добровольного исполнения обязательства. Считала необходимым обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности Ильина Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до этой даты он был уведомлен о ходе исполнительного производства, а потом – нет. Полагала, что срок для обращения ими не был пропущен, поскольку они обращались ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, однако оно были возвращено. Документы суду предоставить не может, о восстановлении срока не ходатайствует. Пояснила, что в настоящее время они не оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1. в отношении запрета на прохождение технического осмотра транспортного средства, так как оно в оспариваемой части было отменено. В связи с этим просила не рассматривать ходатайство о приостановлении исполнительного производства, как предусмотренных законом оснований для его приостановления не имеется.

Представителя УФССП по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления Ильина Д.В., поддержав ранее представленные УФССП по Тульской области возражения, указав, что должником не представлено доказательств нарушения действиями судебных приставов-исполнителей его прав, не указано, какие именно действия судебных приставов-исполнителей незаконны. Судебный пристав-исполнитель вела исполнительное производство в соответствии с требованиями федерального закона, ею было возбуждено исполнительное производство, приняты меры к его исполнению, должник надлежащим образом не исполнял решение суда, платежи уплачивал не в срок и не стабильно, возникла задолженность, которая пересчитывается 1 раз в квартал согласно методическим рекомендациям. Перерасчет задолженности назад, за прошлое время, невозможен, противоречит действующему законодательству. Предупреждение об уголовной ответственности само по себе не может быть обжаловано, так как данный документ не нарушает никаких прав Ильина Д.В., само по себе предупреждение правовых последствий не имеет, является предупредительной мерой, направленной на понуждение должников к исполнению обязанностей. Указала на пропуск установленного законом 10-ти дневного срока для обращения в суд с таким заявлением, так как с материалами дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подал ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что нет точного определения, как судебный пристав-исполнитель должен направлять должнику вынесенные постановления: с помощью простой или заказной почтой.

Ранее в судебном заседании представитель УФССП по Тульской области по доверенности Половенкая И.А. возражала против удовлетворения заявления Ильина Д.В., указывая, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3. уволены по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ соответственно. О расчете задолженности от 25 ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства Ильин Д.В., по его мнению, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, даже после указанной даты данное постановление им не оспорено. Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Однако, согласно материалам исполнительного производства, должником за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет оплаты алиментов выплачивались нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность. При этом судебными приставами-исполнителями проводились необходимые действия по взысканию алиментов. Должник не оспаривает то обстоятельство, что ему лично вручались неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.157 УК РФ, а значит, он не мог не знать об образовавшейся задолженности. Также, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии. ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять заинтересованных лиц о каждом действии.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО1 возражала против удовлетворения заявления Ильина Д.В, поддержав доводы представителей УФССП по Тульской области и ранее данные ею самой пояснения, согласно которым исполнительное производство было ей передано в ДД.ММ.ГГГГ. За это время должник не интересовался исполнительным производством, никаких попыток ознакомиться с материалами дела не предпринимал, не узнавал размер задолженности, сведения о своем заработке своевременно не предоставлял. В материалах исполнительного производства имеется справка по форме 2НДФЛ с места его работы - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о расчете задолженности по взысканию алиментов. Расчет был произведен по среднероссийской заработной плате, которая составляла на момент расчета <данные изъяты>, а так же с учетом произведенных выплат и с учетом справки по форме 2НДФЛ. Также ею было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено в <данные изъяты>, копия исполнительного документа была принята работодателем и в ноябре, декабре были удержаны алименты из заработной платы Ильина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете регистрации транспортного средства должника и направлено должнику и в регистрирующий орган. Получив данное постановление, Ильин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ пришел, ознакомился с исполнительным производством. Он не был согласен с постановлением о запрете регистрации транспортного средства. В это день он отказался от подписи в подписке о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 157 УК РФ, о чем был составлен акт. Дополнительно пояснила, что все вынесенные постановления ею направляются должнику и взыскателю, что подтверждается соответствующими реестрами. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое Ильиным Д.В. не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрирующих действий в отношении транспортных средств, которым отменен запрет на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств. Ранее в судебном заседании поясняла, что предупреждения должника об уголовной ответственности выносятся только в его присутствии, при этом обязательна его явка в отдел судебных приставов исполнителей и оснований не доверять данным исполнительного производства не имеется. Поясняла, что в настоящее время у них электронный документооборот и не все документы находятся в материалах исполнительного производства, они выводятся из базы по запросам. Так же в электронном документообороте проставляется дата, когда был вынесен документ и изменить ее нельзя. Указала, что срок для добровольного исполнения считается в течение пяти дней с начала возбуждения исполнительного производства, об этом Ильин Д.В. знал, так как ему неоднократно делались предупреждения. Предупреждения выносятся в случае его присутствия, и вручается ему под роспись. При вручении предупреждения должнику разъясняется о том, что ему установлен срок для добровольного исполнения. Все документы, которые должник предоставлял приставам-исполнителям, находятся в материалах исполнительного производства.

Ранее в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО5 возражала против удовлетворения заявления Ильина Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выносила постановление о возбуждении исполнительного производства и сделала запросы в регистрирующие органы. Постановление о возбуждении исполнительного производства направила должнику.

Ранее в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО6 возражала против удовлетворения заявления Ильина Д.В., указав, что она замещала ФИО2 который находится в отпуске и произвела делала расчет задолженности по алиментам Ильина Д.В. исходя из среднероссийской заработной платы и квитанций находящихся в исполнительном производстве. С места работы Ильин Д.В. сведений не представлял. Среднероссийская заработная плата берется на тот момент, когда составляется расчет. Расчет задолженности производится один раз в три месяца, на данный момент эти расчеты не актуальны, так как уже произведены новые.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., с изменениями и дополнениями, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. п. 1, 2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно ст. 102 выше указанного Закона, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, и исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с Ильина Д.В. в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? части всех видов дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Ильину Д.В. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения, и он был предупрежден, о том, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов, может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

Из копии исполнительного производства, представленного суду, и материалов дела следует, что в рамках исполнения решения, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы для установления имущества должника.

Также, из представленных материалов следует, что Ильиным Д.В. нерегулярно перечислялись средства в счет уплаты алиментов и данные сведения предоставлялись судебному приставу-исполнителю, что подтверждается копиями квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес Ильина Л.В. были объявлены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ.

Ильиным обжалуется предупреждение, объявленное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе Ильина Д.В., которое не было исполнено в связи с отсутствием должника по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес Ильина Л.В. были объявлены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены соответствующие запросы для установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы об установлении места жительства должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в котором в том числе был наложен арест на совершение регистрационных действий и прохождении технического осмотра и действий об исключении из госреестра в отношении транспортного средства в отношении автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был оформлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Ильин Д.В. отказался от полписания предупреждения об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.В. был ознакомлен с исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрирующих действий в отношении транспортных средств, которым отменен запрет на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств.

Из представленных УФССП по Тульской области документов следует, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Тульской области расторгнут служебный контракт с ФИО3 по инициативе гражданского служащего.

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Тульской области расторгнут служебный контракт с ФИО2 по инициативе гражданского служащего.

В судебном заседании представитель Ильина Д.А. Сафихане О.Н. пояснила, что в связи с внесением изменений в постановление о запрете регистрирующих действий, они уточнили свои требования и заявление в части приостановления исполнительного производства и признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не поддерживают.

В подтверждение своих доводов о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, представитель Ильина Д.В. Сафихане О.Н. указывала на то, что ими поданы жалобы в Прокуратуру и следственный комитет.

Из надзорного производства Прокуратуры Тульской области <данные изъяты> следует, что в ходе проверки регистрационных журналов и реестров входящей и исходящей корреспонденции в ОСП Пролетарского района г. Тулы, нарушений не установлено. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с имеющейся задолженностью по оплате алиментов.

Согласно ответу Прокурора Пролетарского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из сообщения Тульской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении старшему судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено представление по выявленным нарушениям законодательства.

Из ответа СУ СК России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жалоба Ильина Д.В. направлена для рассмотрения руководителю УФССП России.

Таким образом, сведений о признании правоохранительными органами действий судебных приставов-исполнителей в оспариваемой Ильиным Д.В. части незаконными не имеется.

Оспаривая действия судебных приставов-исполнителей, Ильин Д.В. и его представитель ссылаются на незаконность расчетов о задолженности по алиментам, постановленных в ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 24, 26, 50, 121,1122 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку они не были получены Ильиным Д.В.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из представленных документов, оспариваемые заявителем расчеты задолженности были сделаны с учетом представленных должником в исполнительное производство документов на основании положений ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, ст. 113 СК РФ.

При том, в силу действующего законодательства постановления о расчете задолженности, постановленные до ДД.ММ.ГГГГ, утратили свою силу в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последнего постановления о расчете задолженности Ильина Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

    Таким образом, указанными постановлениями о расчете задолженности права и законные интересы Ильина Д.В. не нарушаются, поскольку в настоящее время утратили свою силу в результате вынесения последующего постановления о расчете задолженности, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявителем не оспаривается.

    Оценивая довод Ильина Д.В. о том, что действиями судебных приставов –исполнителей нарушены его права, так как указанные выше постановления о расчетах задолженностей Ильину Д.В. судебными приставами-исполнителями не вручались и об их вынесении, он не знал, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которому Ильин Д.В., знал о своей обязанности к уплате алиментов и о возбуждении указанного исполнительного производства, предоставлял сведения о выплате алиментов, которые производились им нерегулярно. В постановлениях о расчете задолженности указано об их направлении должнику. Согласно представленным копиям реестров на отправку простой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ильина Д.В. направлялась корреспонденция.

Разрешая требование Ильина Д.В. о перерасчете задолженности по алиментам на период – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он не основан на законе, так как расчет задолженности по алиментам в силу ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 113 СК РФ, главы 5.1 раздела V "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, то есть дату фактического погашения должником задолженности.

Разрешая требование Ильина Д.В. о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статья 157 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Для установления факта злостного уклонения от уплаты алиментов судебный пристав-исполнитель должен вместе с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства в письменной форме оформить предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ильина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он был предупрежден об ответственности по ст. 157 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты алиментов.

В целях закрепления признака злостности по истечении одного месяца с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае наличия задолженности вправе вновь предупредить должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

В случае, если должник, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, продолжает уклоняться от исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель предпринимает дальнейшие меры реагирования.

Как видно из представленного исполнительного производства, Ильину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

Указывая на незаконность предупреждения об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и его представитель ссылаются на то, что совокупность предупреждений влияет на возбуждение уголовного дела.

Проверяя данные доводы, суд приходит к выводу том, что представителем заявителя Ильина Д.В. не представлено суду достоверных и объективных доказательств нарушения прав Ильина Д.В. указанным предупреждением об уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание данные исполнительного производства, а именно: наличие задолженности должника по уплате алиментов и количество объявленных в отношении Ильина Д.В. предупреждений, а также то, что оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности фактически носит предупредительный информационный характер, направленный на понуждение должников к исполнению обязательств и не противоречит положениям ст. 6 п.18, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», и, при таких обстоятельствах, не является правовым документом, непосредственно влияющим на права Ильина Д.В. В то же время, суд принимает во внимание, что ни Ильиным Д.В., ни его представителем Сафихане О.Н. не представлено суду достоверных доказательств незаконности объявленного предупреждения, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ Ильину Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нецелесообразности.

Оспариваемое предупреждение было объявлено в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с должника Ильина Д.В. после возникновения задолженности по исполнительному документу, содержание и форма предупреждения соответствуют требованиям закона, оно оформлено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по ведению исполнительного производства, содержит подпись Ильина Д.В.

Доказательств в подтверждение своих доводов об оспаривании принадлежности ему подписи, Ильиным Д.В. суду не представлено.

Ссылка на то, что Ильину Д.В. не предоставлялся срок для добровольного исполнения обязательства, не соответствует материалам исполнительного производства. Кроме того, задолженность на настоящий момент им не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ильина Д.В. о признании ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3 ФИО2 ФИО6 ФИО1 в отношении должника Ильина Д.В. ненадлежащим и незаконным, не имеется. Иных сведений о нарушении прав и свобод заявителя, кроме выше оцененных, ни Ильиным Д.В., ни его представителем Сафихане О.Н. суду не представлено.

При этом судом учтены объяснения представителя Ильина Д.В. Сафихане О.Н. о том, что Ильин Д.В. не является злостным неплательщиком алиментов, работает, положительно характеризуется по месту работы.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о продолжающихся нарушениях прав и свобод заявителя на момент принятия судебного решения, ни заявителем, ни его представителем не представлено и судом не установлено.

Проверяя довод представителя УФССП по Тульской области о пропуске Ильиным Д.В. предусмотренного законом срока для обращения в суд, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок обжалования предусмотрен ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 107, 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Ильин Д.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

        В обоснование причин пропуска срока, представитель Ильина Д.В. по доверенности Сафихане О.Н. сослалась на то, что первое обращение в суд было им возвращено, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представила, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась.. Других доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

       Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не лишали Ильина Д.В. его возможности своевременно реализовать свое право на обжалование в суд действий судебного пристава.

Таким образом, суд признает, что установленный законом десятидневный срок для обращения в суд Ильин Д.В. пропустил без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его жалобы действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░6 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1,2,3 ░░.4, ░.1 ░░. 50, ░.1 ░░. 24 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4, ░.1 ░░.24, ░.1 ░░. 26, ░.1 ░░. 50, ░░. 121, ░.1 ░░. 122 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1,2,3 ░.4 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░░░░░░░ ░.░.