Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5489/2017 ~ М-5741/2017 от 14.09.2017

Решение

Именем Российской федерации

07 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5489 по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к Бубновой Н. И., Бубнову С. И., ООО «Земли Московии» о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «народный кредит» обратился в суд с иском к Бубновой Н.И., Бубнову С.И., ООО «Земли Московии» о взыскании солидарно задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме 1742094,00 руб. и возврате госпошлины в сумме 16910,00 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что «<дата> между КПК «Народный кредит» и Бубновой Н.И. был заключен договор займа <номер> (далее по тексту Договор) на сумму 3 340 000,00 рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора Заемщику предоставлена сумма в размере 3 340 000,00 рублей, что подтверждается актом о получении займа от «<дата> и расходным кассовым ордером <номер> от «<дата>. Согласно п. 2.1. Договора заем предоставлялся Заемщику сроком 24 (Двадцать четыре) месяца, с <дата> по <дата>. Процентная ставка за пользование займом составляла 1,9167 % в месяц, начисленных на всю сумму займа из расчета дневной ставки 0,000639 (дс*на сумму займа*кол. дней) (п. 2.4 Договора), таким образом процентная ставка за год составляла 23% (двадцать три процента). «<дата> года Правлением кооператива процентная ставка по договору снижена до 20 % (Двадцать процентов) годовых начисленных на всю сумму займа (Протокол заседания правления КПК «Народный кредит» <номер> от <дата>). «<дата> года Правлением кооператива принято решение приостановить проценты по договору займа (Протокол заседания Правления КПК «Народный кредит» <номер>/а от <дата>). Общая сумма просроченных процентов на <дата> составила 197464,00 рублей.

Согласно Приложению <номер> к Договору «График возврата займа и уплаты процентов» заемщик обязуется вернуть заем с причитающимися процентами в размере 4 876 432,00 (Четыре миллиона восемьсот семьдеят шесть четыреста тридцать два) рубля, погашение суммы займа и начисленных процентов по Договору должно было производиться Должником ежемесячно 3-ого числа в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью в соответствии с графиком, прежде всего, погашает начисленный процент и долг по процентам, а оставшаяся сумма поступает в погашение суммы займа (п. 2.4. Договора). Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему был оформлен Договор поручительства <номер> от «<дата> с Бубновым С. И. и ООО «Земли Московии».

Вместе с тем, на сегодняшний момент по выданному займу, имеется просроченная задолженность по основному долгу, которая образовалась в связи с ненадлежащим выполнением Заемщиком и Поручителями принятых на себя обязательств: нарушены установленные Договором сроки внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом погашены «<дата> год. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1742094,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукина Е.Н. (л.д.7) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бубнова Н.И. иск не признала, пояснила, что она была обманута при заключении кредитного договора ее братом Бубновым С.И. Затем она была уверена, что неприятностей не будет, т.к. компания брата была прибыльной. В настоящее время у нее нет средств на жизнь и такой долг она не сможет выплатить.

Ответчик Бубнов С.И. не явился. Осужден и находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>. О слушании дела извещен (л.д.111). Возражений не представил.

ООО «Земли Московии» - представитель не явился, извещен телеграммой. Телеграмма возвращена с отметкой «нет такой организации».

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передач: денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части займа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.Таким образом проценты предусмотренные п. 4.2 Договора по своей правовой природе являются предусмотренной договором неустойкой (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между КПК «Народный кредит» и Бубновой Н.И. (л.д.10-11), был заключен договор займа <номер> на сумму 3 340 000,00 рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора Заемщику предоставлена сумма в размере 3 340 000,00 рублей. Согласно п. 2.1. Договора заем предоставлялся Заемщику сроком 24 (Двадцать четыре) месяца, с <дата> по <дата>. Процентная ставка за пользование займом составляла 1,9167 % в месяц, начисленных на всю сумму займа из расчета дневной ставки 0,000639 (дс*на сумму займа*кол. дней) (п. 2.4 Договора), таким образом процентная ставка за год составляла 23% (л.д.10-11).

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от «<дата> и актом (л.д.12-14).

«<дата> года Правлением кооператива процентная ставка по договору снижена до 20 % (Двадцать процентов) годовых начисленных на всю сумму займа (Протокол заседания правления КПК «Народный кредит» <номер> от <дата> (л.д.16).

<дата> года Правлением кооператива принято решение приостановить проценты по договору займа (Протокол заседания Правления КПК «Народный кредит» <номер>/а от <дата> (л.д.17). Общая сумма просроченных процентов на <дата> составила 197464,00 рублей (л.д.17).

Согласно Приложению <номер> к Договору «График возврата займа и уплаты процентов» заемщик обязуется вернуть заем с причитающимися процентами в размере 4 876 432,00 рубля, погашение суммы займа и начисленных процентов по Договору должно было производиться Должником ежемесячно 25-ого числа в соответствии с графиком платежей (л.д.11 оборот).

Сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью в соответствии с графиком, прежде всего, погашает начисленный процент и долг по процентам, а оставшаяся сумма поступает в погашение суммы займа (п. 2.4. Договора). Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Определенная сторонами в договоре в п. 4.2 ставка процентов за нарушение сроков возврата займа соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

К моменту заключения договора займа Бубновой Н.И. были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами ставку повышенного процента.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему был оформлен договор поручительства <номер> от <дата> с Бубновым С.И. и ООО «Земли Московии», по условиям которого поручители обязуются отвечать перед заимодавцем КПК «Народный кредит» за исполнение обязательств заемщика Бубновой Н.И. по договору займа <номер> от <дата> (л.д.15).

До настоящего времени сумма займа не возвращена. Договор займа по безденежности не оспорен. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Бубновой Н.И., Бубнова С.И., ООО «Земли Московии» задолженности по договору займа в сумме 1742094 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке, суд приходит к выводу о том, что взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, т.е. по 5636,70 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 807,810,811 ГК РФ, ст.ст.57,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» солидарно с Бубновой Н. И., Бубнова С. И., ООО «Земли Московии» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 1742094 руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» с Бубновой Н. И., Бубнова С. И., ООО «Земли Московии» возврат госпошлины по 5636,70 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.

Судья