Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2016 (2-6605/2015;) ~ М-5661/2015 от 04.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Потапенко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Потапенко В.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту.

Возврат денежных средств со стороны заемщика Потапенко В.А. осуществляется с постоянным нарушением сроков внесения платежей, то есть, Потапенко В.А. неоднократно были нарушены сроки, установленные договором о кредитной карте для возврата очередной части основного долга, процентов. На дату подачи иска общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Потапенко В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» общую задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель АО «Тинькофф Банк», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился Потапенко В.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

       В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и Потапенко В.А., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>.

Из содержания заявления Потапенко В.А. на оформление кредитной карты следует, что данное заявление по сути, является офертой.

          В заявлении на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Потапенко В.А. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

        Разработанные Банком Тарифы и Условия являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

        При таком положении, суд полагает, что направляя Банку заявление, Потапенко В.А., подписав его, выразил согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора и моментом его заключения будут являться действия Банка по выдаче кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Потапенко В.А. о выдаче кредитной карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: выдал кредитную карту.

         Таким образом, договор о кредитной карте заключён надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о предоставлении кредита сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» выполнил в полном объёме. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Потапенко В.А.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредитной карты как инструмента безналичных расчетов, которая предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, штрафных санкций, расчёт АО «Тинькофф Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

          Оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора кредитной карты, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Потапенко В.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Потапенко В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» общую задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 08 февраля 2016 года.

СУДЬЯ: