Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2022 ~ М-10046/2021 от 29.12.2021

Производство № 2-1359/2022

УИД 28RS0004-01-2021-015189-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием представителя ПАО Сбербанк России – ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОИ к ПАО Сбербанк России о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОИ обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 06 октября 2020 года между ОИ и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 356049, по условиям которого Банк передал Заемщику денежные средства, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 25 октября 2021 года ДЮ, врио нотариуса КВ, была совершена исполнительная надпись № 36/286-н/36-2021-13-464 о взыскании с ОИ задолженности. Истцу о совершении исполнительной надписи стало известно 11 ноября 2021 года, когда она получила извещение по почте. Указывает, что условия договора и общие условия к нему сформулированы таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии либо об отказе от условия взысканием задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. В договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи. В п. 21 договора закреплено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями, в связи с чем, у истца не имеется вариантов выбора о согласии либо несогласии с указанным условием. Кроме того, истец не мог изменить индивидуальные условия кредитования. Таким образом, п. 21 договора ущемляет права потребителя, является ничтожным. В результате исполнения ничтожных условий договора, истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным п. 21 кредитного договора № 356049 от 06 октября 2020 года, заключенного между ОИ и ПАО Сбербанк России, применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи № 36/286-н/36-2021-13-464 от 25 октября 2021 года, взыскать с ПАО Сбербанк России компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, зачесть всю присужденную судом сумму по исковому заявлению в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 356049 от 06 октября 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, настаивала на позиции, изложенной в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также третьи лица. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем письменном отзыве представитель ответчика выразила несогласие с требованиями искового заявления, дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением с иском в суд, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обратила внимание суда, что до заключения кредитного договора заемщику было предоставлено право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора, однако такой возможностью заемщик не воспользовался. Полагала, что предусмотренные законом основания для отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса КВ от 25 октября 2021 года № 36/286-н/36-2021-13-464 не имеется. Также в материалы дела истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как самого факта наличия морального вреда (физических и нравственных страданий) так и наличия вины Банка в причинении ей морального вреда, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06 октября 2020 года между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ОИ (заемщик) заключен кредитный договор № 356049, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 181 102 рубля 03 копейки, под 18,99 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 21 кредитного договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями.

Ответчиком обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 августа 2021 года составила 207 450 рублей 37 копеек, из них: 179 318 рублей 06 копеек -просроченный основной долг, 25 457 рублей 45 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 581 рубль 57 копеек - неустойка.

02 сентября 2021 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 207 450 рублей 37 копеек, в срок до 04 октября 2021 года.

25 октября 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса КВ - ДЮ совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании с ОИ неуплаченной в срок за период с 31 декабря 2020 года по 14 октября 2021 года согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № 356049 от 06 октября 2020 года задолженность, составляющую 211 273 рубля 76 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № 36/286-н/36-2021-13-464.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Истец, подписывая кредитный договор, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Суду доказательств понуждения к заключению как кредитного договора не представлено.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений ОИ в согласовании условий договора суду не представлено.

Пунктом 53 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С Заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, истец была ознакомлена с общими условиями кредитования, была с ними согласна и обязалась их исполнять.

06 октября 2020 года ОИ подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 356049, которые содержат все существенные условия кредитования, а именно сумма кредита, срок, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, платежная дата, порядок погашения кредита, условие об ознакомлении и согласии с общими условиями кредитования (пункт 14), а так же ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе пункт 21 «Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской федерации и в соответствии с Общими условиями».

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику было предоставлено право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора, однако такой возможностью заемщик не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

В данном случае условие кредитного договора о том, что взыскание задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством РФ, дополнительных обязанностей на заемщика не возлагает, не является условием для получения кредита, а включение этого условия в кредитный договор № 356049 от 06 октября 2020 года не ущемляет установленные законом права ОИ как потребителя.

Кроме того, общие условия кредитования ПАО Сбербанк предусматривают применение исполнительной надписи только в случае, если заемщик не отказался от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Таким образом, довод истца о том, что она была лишена возможности отказаться от включения в договор условия о применении исполнительной надписи в связи с тем, что не могла влиять на содержание общих условий кредитования, является не обоснованным и противоречит материалам дела, в связи с чем требование ОИ о признании недействительным п. 21 кредитного договора № 356049 от 06 октября 2020 года, заключенного между ОИ и ПАО Сбербанк России, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Документы, предусмотренные вышеуказанными нормами, были предоставлены ПАО Сбербанк нотариусу. Исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса КВ - ДЮ от 25 октября 2021 года № 36/286-н/36-2021-13-464.

Рассматривая требование ОИ о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Обстоятельство причинения морального вреда подлежит доказыванию истцом.

При этом, в материалы дела истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как самого факта наличия морального вреда (физических и нравственных страданий) так и наличия вины Банка в причинении ОИ морального вреда, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ не содержит конкретных указаний относительно определения размера компенсации морального вреда. С учетом положений закона и требований разумности и справедливости при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (например, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, имущественное положение причинителя и т.п.) (абз. 2 п. 1 Постановления ВС N 10, п. 15 Постановления ВС N 3).

Так как доказательств причинения морального вреда истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется.

Таким образом, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования ОИ к ПАО Сбербанк России о признании недействительным пункта 21 кредитного договора № 356049 от 06 октября 2020 года, применении последствий недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, зачёту присужденной суммы в счет оплаты задолженности по договору, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 71, 73, 74, 76) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Установленные п. 21 Кредитного договора № 356049 от 06 октября 2020 года, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их недействительными, являются оспоримыми.

Учитывая, что кредитный договор № 356049 был заключен 06 октября 2020 года, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования, а также добровольно изъявил желание получить кредит с условиями, изложенными в п. 21 договора о том, что «Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской федерации и в соответствии с Общими условиями», следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06 октября 2021 года, а истец обратился в суд – 28 декабря 2021 года.

Таким образом, на момент подачи ОИ искового заявления срок исковой давности для обращения в суд истек, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд истцом не заявлено.

При этом довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о потребительском кредите иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К такой категории споров, прежде всего, относятся те, которые связаны с качеством предоставляемых услуг (ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), сроками их оказания (ст. 27 Закона N 2300-1), а также с соблюдением кредитором гарантий, предоставленных потребителю (ст. 16 Закона N 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом, обязанность гражданина предварительно обращаться к исполнителю, оказывающему услугу (в данном случае кредитору), в претензионном (досудебном) порядке законодательно не установлена.

Пунктом 1 ст. 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, установленная п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ свобода договора ограничивается императивными нормами - согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Верховный Суд РФ в Определении от 05 февраля 2019 года N 49-КГ18-61 применительно к защите потребителем своих нарушенных прав трактует условие договора с потребителем об обязательном досудебном порядке разрешения споров как ничтожное в силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОИ в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России о признании недействительным пункта 21 кредитного договора № 356049 от 06 октября 2020 года, применении последствий недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, зачёту присужденной суммы в счет оплаты задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий судья                                                                      Н.С. Юркова