Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2018 ~ М-2717/2018 от 12.07.2018

Дело №2-2979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018г.          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                              Бондаренко М.М.

КПК «Содействие»:                                 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Кравченко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко Н.А., указав, что 21.03.2017г. между истцом и ответчиком заключён договор займа № от 21.03.2017г. на сумму 77 000 рублей.

Срок действия договора займа был определен с 21.03.2017г. по 18.03.2019г. и составляет 727 дней (п.1.2 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющему неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п.1.4 договора займа на суму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235% годовых, а в п.п. 2.4 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3 договора займа определен в сумме 1 155 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате его произошло существенное удорожание займа.

На 03.07.2018г. сумма задолженности по договору займа №П от 21.03.2017г. составила 117 486,34 рублей, в том числе: 63 130,66 рублей – основной долг; 8 618,42 рублей – проценты за пользование займом; 43 745 рублей – членские взносы на обеспечение уставной деятельности; 1 992,26 рубля – неустойка.

Кроме того, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 14,235% годовых, с 04.07.2018г. по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

30.03.2018г. судебным приказом № от 30.03.2018г. было удовлетворено требование КПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа.

16.04.2018г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просил взыскать с Кравченко Н.А. в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа №П от 21.03.2017г. в размере 117 486,34 рублей.

Взыскать с Кравченко Н.А. в пользу КПК «Содействие» проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №П от 21.03.2017г. по ставке 14,235% годовых с 04.07.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Кравченко Н.А. в пользу КПК «Содействие» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 63 130,66 рублей за период с 04.07.2018г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день.

Взыскать с Кравченко Н.А. в пользу КПК «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Содействие», действующий на основании доверенности, Бондаренко М.М., заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кравченко Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно обратными уведомлениями о вручении судебных извещений направленных в адрес Кравченко Н.А.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в части в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора займа, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, сроков и условий выдачи и порядка погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кравченко Н.А. заключила с КПК «Содействие» договор займа № от 21.03.2017г. денежных средств на сумму 77 000 рублей, приняв на себя обязательства возвратить в срок по 18.03.2019г. сумму займа, погашая его ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 360 рублей в установленные сроки и в определенном размере согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, и выплачивая в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом в размере 14,235% годовых (п.4) и членские взносы на уставную деятельность организации, начисляемые согласно п.17 договора займа в размере 1 155 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Кравченко Н.А. от 21.03.2017г. на выдачу займа в сумме 77 000 рублей, заявлением о вступлении в состав пайщиков от 17.08.2017г., договором займа № от 21.03.2017г., который подписан сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора. Согласован и график погашения суммы займа.

Кравченко Н.А., получив сумму займа, распорядившись ею по своему усмотрению, приняла тем самым на себя обязательства по возврату полученных ею в займ денежных средств и выплате процентов за пользование займом в порядке и сроки ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, в размере, определенном п.4 договора, в соответствии с которым на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235% годовых, а также п.17 договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает членские взносы на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов на уставную деятельность организации, определен в размере 1 155 рублей в месяц.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа была выплачена КПК «Содействие» и получена ответчиком Кравченко Н.А. 21.03.2017г., что подтверждено заявлением на выдачу займа от 21.03.2017г., графиком платежей.

Доказательств иному суду не представлено, что свидетельствует о заключении договора займа.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Двусторонний договор займа № от 21.03.2017г. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ, что также подтверждается заявлением ответчика о выдаче Кравченко Н.А. займа из средств КПК «Содействие». В течение прошедшего времени он не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью. Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора займа, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

Стороны по договору пришли к согласию о том, что размер займа составляет 77 000 рублей (п.1 договора займа), процентная ставка за пользование займом установлена в размере 14,235% годовых (п.4 договора займа) и рассчитывается исходя из указанных в п.8 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи.

Вместе с тем, стороны договорились, что обязательным условием получения займа в соответствии с п.17 договора займа является уплата Заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.17 договора займа определен в размере 1 155 рублей в месяц.

Согласно Закона «О потребительской кооперации» от 19.06.1992г. № общество вправе осуществлять в установленном порядке кредитование и авансирование пайщиков, т.е. предоставление займов возможно только членам кооператива, с условием уплаты ими членских взносов.

21.03.2017г. Кравченко Н.А. подала в адрес КПК «Содействие» заявление на выдачу займа, где указывает, что сумму займа в размере 70 000 рублей просит выдать наличными, часть суммы займа в размере 7 000 рублей просит зачесть как обеспечивающий паевой взнос.

При этом, с условиями предоставления займа из фондов КПК «Содействие» ознакомлена и согласна. Платежи в погашение займа и оплату установленных начислений обязуется производить в соответствии с установленным графиком.

Договором займа № от 21.03.2017г. предусмотрено, что обязательным условием получения займа является уплата заемщиком членских взносов (п.17). Таким образом, заявление на вступление в состав пайщиков и договор займа, подписанные Кравченко Н.А. в полном объеме включают соглашение сторон касательно оплаты заемщиком членских взносов и порядка их начисления.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец представил доказательства заключения договора займа между истцом и Кравченко Н.А. № от 21.03.2017г. При этом, заимодавец надлежащим образом исполнил, со своей стороны, обязательства по перечислению суммы займа в размере 77 000 рублей, что подтверждается заявлением на выдачу займа от 21.03.2017г.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Кравченко Н.А. не представила, не опровергла доводы истца и представленные им данные об уклонении от возврата займа и процентов по нему и прекращении каких-либо выплат в соответствии с графиком в счет возврата полученного от истца займа и процентов по нему согласно ведомостям платежей и расчетом задолженности по договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиком не представлено. Также в опровержение заявленных требований ответчиком не представлены свои расчеты долга.

В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Суд считает доказанным, что по состоянию на 03.07.2018г. сумма задолженности по договору займа № от 21.03.2017г. составила 63 130,66 рублей – основной долг; 8 618,42 рублей – проценты за пользование займом; 1 992,26 рубля – неустойка.

Вместе с тем, суд считает размер членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 43 745 рублей необоснованно завышенным.

Так, согласно п.17 договора займа, заемщик уплачивает членские взносы на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов на уставную деятельность организации, определен в размере 1 155 рублей в месяц.

При этом, в соответствии с п.2 договора срок действия договора и возврата займа составляет 24 месяца, т.е. по 18.03.2019г.

Из изложенного следует, что общий размер членских взносов будет составлять 27 720 рублей.

Вместе с тем, из фактического графика платежей усматривается, что Кравченко Н.А. период с 21.03.2017г. по 31.07.2018г. были внесены членские взносы всего на сумму в размере 12 775 рублей.

Таким образом, размер невыплаченных членских взносов составляет 14 945 рублей, который суд считает необходимым взыскать в пользу КПК «Содействие» с Кравченко Н.А., а в остальной части взыскания членских взносов в размере 28 800 рублей (43 745 – 14 945 = 28 800) отказать в удовлетворении ввиду необоснованности.

В связи с чем, сумма задолженности по договору займа № от 21.03.2017г. всего составляет 88 686,34 рублей, в том числе: 63 130,66 рублей – основной долг; 8 618,42 рублей – проценты за пользование займом; 14 945 рублей – членские взносы на обеспечение уставной деятельности, 1 992,26 рубля – неустойка.

При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с п.12 договора потребительского займа № от 21.03.2017г. размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки, в связи с чем, нельзя сделать вывод о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения.

Принимая решение по существу спора, суд исходит из принципа свободы договора и свободы в формулировании условий заключаемых договоров, из чего пришел к выводу, что при подписании заключенного ответчиком Кравченко Н.А. с истцом договора займа, ответчик безусловно был ознакомлен со всеми условиями договоров, достоверно знал о размере подлежащих начислению процентов и неустойки в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него, поэтому считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Истец, пользуясь своими правами, заявил о досрочном возврате суммы займа и процентов на него, взыскании задолженности по неустойкам, за период по 03.07.2018г., что не противоречит вышеуказанным положениям закона, которые предусматривают право заимодавца при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 14,235% годовых с 04.07.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате процентов ответчиками не исполнены, а в соответствии со ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заявленное истцом требование исходит из нормы ч.2 ст.809 ГК РФ, где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то же установлено и п.4 Договора займа № от 21.03.2017г.

Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик Кравченко Н.А., вопреки требованиям закона и условиям договора займа, не исполняют принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 14,235% годовых с 04.07.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому и по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, т.к. по своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 14,235% годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 63 130,66 рублей за период с 04.07.2018г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день (п.12 договора займа).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В силу п.12 договора потребительского займа № от 21.03.2017г., в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с ответчика установленной договором займа неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга в размере 63 130,66 рублей с 04.07.2018г., то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований, по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 549,73 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04.07.2018г. в размере 1 898,21 рублей и платежным поручением № от 20.03.2018г. на сумму 1 651,52 рубль. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования КПК «Содействие» к Кравченко Н.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежит задолженность по договору займа в размере 88 686,34 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 2 860,60 рублей.

С учетом изложенного, в пользу КПК «Содействие» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 860,60 рублей, т.е. от размера удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 689,13 рублей (3 549,73 – 2 860,60 = 689,13), суд считает необходимым отказать в удовлетворении ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Кравченко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Натальи Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от 21.03.2017г. в размере 88 686 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки, в том числе: 63 130,66 рублей – основной долг; 8 618,42 рублей – проценты за пользование займом; 14 945 рублей – членские взносы на обеспечение уставной деятельности, 1 992,26 рубля – неустойка.

Взыскать с Кравченко Натальи Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от 21.03.2017г. по ставке 14,235% годовых с 04.07.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Кравченко Натальи Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» неустойку, начисленную на сумму основного долга 63 130 (шестьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 66 копеек, за период с 04.07.2018г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день.

Взыскать с Кравченко Натальи Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Кравченко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 28 800 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 689,13 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>