Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 (2-5480/2016;) ~ М-5311/2016 от 04.10.2016

2-169/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/17 по иску БЮИ к ИЛЮ, ВАВ, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областиПЕА, СОЮ, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа АФА, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа СИВ, о признании завещания недействительным, отстранении он наследования, признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

БЮИ обратился в суд к ИЛЮ ВАВ. с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является супругом БАА., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти БАА принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по пр<адрес>. Также участниками общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости являются БЮИ. (1/3 доля) и СОЮ. (1/3 доля).

ИЛЮ вводя в заблуждение БЮИ. и БАА., с 2005 года предпринимала попытки по уменьшению доли СОЮ в праве общей долевой собственности на квартиру.

СОЮ. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своей матери БАА., однако, ей было сообщено, что имеется завещание БАА на имя ее дочери ИЛЮ.

По мнению истца, И Л.Ю. является недостойным наследником в связи с тем, что на протяжении 11 лет, она, пользуясь немощным состоянием Б Ю.И. и Б А.А., злоупотребляя их доверчивостью, путем настраивания их против дочери С О.Ю, неоднократно предпринимала попытки по уменьшению доли С О.Ю. в квартире путем подачи различных заявлений от имени своих родителей, в том числе, о дачи санкции на психиатрическое освидетельствование С О.Ю., о разделе квартиры, о снятии с регистрационного учета супруга С О.Ю., о признании супруга С О.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года истец и его супруга Б А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, изменили свое отношение к ответчикам в худшую сторону, при этом отношение родителей к дочери С О.Ю. осталось неизменным, положительным.

О составленном Б А.А. завещании истцу ранее ничего не было известно, истец никогда не слышал от наследодателя о ее намерении составить завещание на имя И Л.Ю.

При жизни Б А.А. был необходимым особый уход, который полностью осуществляли Б Ю.И. и их дочь С О.Ю. с внучкой П Е.А., так как постоянно проживали совместно.

Впоследствии И Л.Ю. в день получения свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оформила договор дарения на имя своей дочери В А.В.

Истец полагает, что договор дарения объекта недвижимости является ничтожной сделкой, поскольку даритель вступила в наследство на предмет сделки незаконно, является недостойным наследником.

На основании изложенного, Б Ю.И. просил суд признать И Л.Ю. недостойным наследником, отстранить И Л.Ю. от наследования по завещанию после смерти Б А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительной сделкой.

Впоследствии Б Ю.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, на разрешение суда поставил следующие требования: признать завещание Б А.А. недействительным по тем основаниям, что данное завещание составлено с нарушениями требований законодательства, а именно в присутствии третьего лица И Л.Ю.; признать И Л.Ю. недостойным наследником, отстранить И Л.Ю. от наследования по завещанию после смерти Б А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительной сделкой.

В судебное заседание явились Б Ю.И. и его представитель по доверенности Караханян Р.С., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали, дали пояснения, аналогичные тем, которые отражены в исковом заявлении.

В судебное заседание явились И Л.Ю. и ее представитель по доверенности Мкртчян Э.Ю., против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что у И Л.Ю. и умершей всегда были хорошие отношения, никогда конфликтов между ними не было. Представителем ответчика указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе факта присутствия И Л.Ю. при составлении завещания.

В судебное заседание не явилась ответчик В А.В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились П Е.А., С О.Ю., пояснили, что заявленные Б Ю.И. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа С И.В., в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа АФА о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Так, в отзыве отражено, что оспариваемое завещание удостоверено в соответствии с действующим законодательством: установлена личность завещателя по предъявленному паспорту, проверена ее дееспособность, в ходе личной беседы с завещателем БАА установлено волеизъявление на удостоверение завещания на все принадлежащее ей имущество на имя ИЛЮ волеизъявление носило абсолютно добровольный характер, без всякого давления со стороны третьих лиц, так как при удостоверении завещания в кабинете нотариуса присутствовала лично только Б А.А., со слов которой в соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание и было записано, а затем полностью ею прочитано до подписания, собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Завещателю также была разъяснена ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве. При удостоверении завещания, Б А.А. находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, обладая дееспособностью в полном объеме. Заявления истца о том, что при удостоверении завещания от имени Б А.А. были нарушены требования, касающиеся формы и порядка совершения завещания, так как при удостоверении завещания присутствовала И Л.Ю. являются надуманными, не соответствующими действительности, поскольку указанное завещание было ею лично оформлено без присутствия третьих лиц, со свободным волеизъявлением, с соблюдением требований ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика И Л.Ю. и ее представителя, а также третьих лиц: П Е.А., С О.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.

В порядке ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что БАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа г. Ростова-на-Дону А Г.А. удостоверено завещание от имени Б А.А., которым наследодатель все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своей дочери И Л.Ю. (л.д. №). Указанное завещание было составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в нотариальной конторе нотариуса г.Ростова-на-Дону А Г.А., а другой выдан завещателю Б А.А.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из пояснений истцовой стороны следует, что основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, является факт присутствия при составлении завещания лица, в пользу которого составлялось завещание.

Между тем, подобного рода доводы ничем объективно не подтверждены, основаны исключительно на пояснениях самого истца, заинтересованного в исходе дела, и изначально указывающего, что БАА. вообще никогда не составлялось завещаний в пользу И Л.Ю. Напротив, факт отсутствия при составлении завещания наследника И Л.Ю. подтвержден текстом оспариваемого завещания, пояснениями нотариуса, ответственного за хранение архивных документов нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа А Г.А.

Разрешая заявленные Б Ю.И. исковые требования в части признания И Л.Ю. недостойным наследником и отстранении И Л.Ю. от наследования по завещанию после смерти Б А.А., суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по дела о наследовании» разъяснил, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцовой стороной в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, которые бы способствовали призванию И Л.Ю. к наследованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований (И Л.Ю. не отдавала матери получаемую по доверенности пенсию, редко приходила в гости), в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания И Л.Ю. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.

Указание истца на то, что И Л.Ю. способствовала развитию конфликтных отношению между ним, его супругой и их дочерью С О.Ю. путем обращения в суды с различными исками к С О.Ю., не может быть принято во внимание, поскольку подобного рода обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что требования о признании недействительным заключенного между И Л.Ю. (даритель) и В А.В. (одаряемая) договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по <адрес> в <адрес>, заявлены по тем основаниям, что Б Л.Ю. будучи недостойным наследником, не имела права отчуждать наследственное имущество, и принимая во внимание, что судом не установлено оснований для признания И Л.Ю. недостойным наследником, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: