Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2022 (2-9492/2021;) ~ М-4862/2021 от 25.05.2021

Копия

Дело №

24RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием грузовых автомобилей SCANIA Р440 LA6x2/2MNA г/н № с полуприцепом KRONT SD г/н № под управлением ФИО4 и MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS г/н № с полуприцепом SCHMITZ CARGO BULL 9084 г/н № под управлением ФИО7, собственнику полуприцепа SCHMITZ CARGO BULL 9084 г/н № ООО «ТК «Олимп» причинен ущерб. Данное ТС было застраховано в порядке КАСКО в ООО СК «Согласие». Истец, признав случай страховым, выплатил ООО «ТК «Олимп» страховое возмещение в размере 649 063,29 руб. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована также в ООО СК «Согласие». Вместе с тем лимит ответственности страховщика по данному полису был исчерпан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 649 063,29 руб., государственную пошлину в размере 9 690,63 руб.

Также ООО СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием грузовых автомобилей SCANIA Р440 LA6x2/2MNA г/н № с полуприцепом KRONT SD г/н № под управлением ФИО4 и MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS г/н № с полуприцепом SCHMITZ CARGO BULL 9084 г/н № под управлением ФИО7, собственнику ТС MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS г/н № ООО «ТК «Олимп» причинен ущерб. Данное ТС в порядке КАСКО было застраховано ООО СК «Согласие». Истец, признав случай страховым, выплатил ООО «ТК «Олимп» страховое возмещение в размере 2 615 764 руб. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована также в ООО СК «Согласие». С учетом лимита ответственности страховщика по данному полису, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 215 764 руб. (2 615 764 – 400 000) руб., государственную пошлину в размере 19 278,82 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производств.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «КрасТрансКом», ФИО7, ООО «ТК «Олимп», ООО «Свен Карго», ООО «Альфамобиль».

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что транспортным средством управлял не в своих интересах, а в качестве водителя ООО «Свен Карго», с которым он состоял в трудовых отношениях. По данным основаниям полагает, что не должен нести ответственность в рамках данного гражданского дела. Кроме того, оспаривал вину в ДТП. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «КрасТрансКом», ООО «ТК «Олимп», ООО «Свен Карго», ООО «Альфамобиль», третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2,4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в соответствии протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 893 км. + 969 м. а/д Р-255 «Сибирь», водитель ФИО2, управляя а/м SCANIA Р440 LA6x2/2MNA г/н №, с полуприцепом KRONT SD г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с а/м MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS г/н № с полуприцепом SCHMITZ CARGO BULL 9084 г/н №, под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 действующих Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части.

ФИО2 также нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения средней тяжести, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, не был согласен с квалификацией вреда здоровью потерпевшего ФИО7

На запрос суда предоставить материалы административного дела Манским районным судом <адрес> направлен ответ об отказе со ссылкой на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которой стороны вправе самостоятельно знакомиться с материалами дела, в том числе путем копирования, и предоставить их в другой суд.

Кроме того, согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (не обжаловалось сторонами), в иске ООО «Свен Карго» к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В рамках данного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ООО «Свен Карго» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ФИО2 принят в отдел автоперевозок ООО «Свен Карго» и обязался выполнять трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО «Свен Карго» по основному месту работы. Договор заключен на срок 3 месяца – по соглашению сторон. По окончании указанного срока настоящий трудовой договор может быть пролонгирован на неопределенный срок.

Приказом ООО «Свен Карго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в основное подразделение на должность водителя-экспедитора с тарифной ставкой (окладом) 6 250 рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свен Карго» и ФИО2 заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за повреждение или недостачу вверенного ему Работодателем имущества (автомобиля, контейнера, груза, иного имущества), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом ООО «Свен Карго» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свен Карго» (Исполнитель) и ООО «КрасТрансКом» (Заказчик) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (Аутстаффинг), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению своего сотрудника (с которым у исполнителя заключен трудовой договор) в целях оказания услуг водителя по управлению автотранспортным средством: грузовой тягач-седельный SCANIA Р440 LA6x2/2MNA в течение согласованного периода, а Заказчик обязался оплатить в полном объеме оказываемые услуги.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, ООО «Свен Карго» обязалось выступать работодателем для сотрудника, нести за него всю ответственность по закону. Нести ответственность за сотрудника (п. 3.1.7.).

В рамках данного гражданского дела ФИО2 давал пояснения, что отработав ДД.ММ.ГГГГ, он погрузил на прицеп порожний контейнер на утро ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ прошёл медосмотр, приехал на Рязанскую 14, завел автомобиль. Выехал с базы вдвоем с автомобилем SCANIA г/н №. Во время движения дорожное покрытие было сухим. Подъезжая к 890 км. догнали фуру, как появилась прерывистая и, убедившись, что не было встречного транспорта, начал совершать обгон. Обгон происходил в начале подъема. Поравнявшись с фурой кабина в кабину, он увидел в конце подъема верхушку кабины на встречной полосе, и начал подавать световые сигналы встречному транспорту, чтобы он его увидел. Обогнав фуру, он перестроился в свою полосу движения до знака «обгон запрещен», посмотрев в зеркало заднего вида для того, чтобы убедиться в правильности обгона. И тогда машину начало заносить, он пытался ее выровнять, от чего ее стало заносить еще сильнее, в результате чего и произошло ДТП.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО СК «Согласие» в отношении MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS г/н № и полуприцепа SCHMITZ CARGO BULL 9084 г/н № заключены договоры страхования транспортных средств («Каско-лизин») (полис серия 0002811 №-ТЮЛ, полис серия 0002811 №-ТЮЛ). В качестве второго выгодоприобретателя, помимо ООО «Альфамобиль», по данным договорам указан лизингополучатель ООО «ТК «Олимп».

В соответствии с представленными СТС собственником данных транспортных средств на момент ДТП явился ООО «ТК «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Альфамобиль» обратился с заявлениями в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием грузового автомобиля SCANIA Р440 LA6x2/2MNA г/н № с полуприцепом KRONT SD г/н № под управлением ФИО4 При этом в указанных заявлениях имеется отметка, что транспортные средства использовались в предпринимательских целях.

В счет страхового возмещения по заявлению страхователя в отношении полуприцепом SCHMITZ CARGO BULL 9084 г/н № ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «ИКСТРАК», которым представлена счет-фактура № ИТ00000550 от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 063,29 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в счет выполненного ремонта ТС в соответствии с приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ИКСТРАК» произвело выплату в размере 649 063,29 руб. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS г/н № между ООО СК «Согласие» и ООО «Альфамобиль» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №. В соответствии с данным соглашением на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «Альфамобиль» произведена страховая выплата в размере 2 615 764 руб.

Со ссылкой на то, что ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», лимит страхового возмещения в соответствии с законодательством ОСАГО составляет 400 000 руб., истец, как страховщик, к которому перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, не покрытой страховой выплатой, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика соответствующую разницу по двум исковым заявлениям в размере 2 864 827,20 руб. (2 615 764 + 649 063,20 – 400 000).

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возмещения ООО СК «Согласие»» в порядке исполнения обязательств по договорам КАСКО (полис серия 0002811 №-ТЮЛ, полис серия 0002811 №-ТЮЛ) в вышеуказанном размере, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, не покрытой страховой выплатой, тем не менее в рамках указанного спора к водителю ФИО2, который состоял на день ДТП в трудовых отношений ООО «Свен Карго» и управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями, действовал по заданию соответствующего юридического лица в силу положений ст. 1068 ГК РФ не могут быть заявлены данные требования, поскольку работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Об указанном обстоятельстве судом было разъяснено стороне истца еще в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной истца надлежащий ответчик не был уточнен.

При таких обстоятельствах требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова