Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2015 ~ М-1158/2015 от 16.03.2015

К делу № 2-1892/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 июня 2015 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Е. к Иванченко С.Ю., Иванченко С.М., Иванченко М.С., Иванченко М.С., Земцовой Т.Ф., Фоменко Б.И., Фоменко Л.В., Куликовой Н.В., Куликову В.Ф., Куликову Е.В., Борисенкову А.Н., Данилову П.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, по следующим основаниям. ФИО9 является собственником 7/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома (доли жилого дома) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО60 что также подтверждается справками МУП <адрес> «БТИ».

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти жена ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После её смерти наследником является родной племянник Фролов А.Е., так как детей у ФИО10 и ФИО9 нет, других близких родственников также нет.

Фролов А.Е. фактически принял наследство, принял меры для сохранности наследственного имущества и защите его от притязания других лиц, похоронил тетю, организовал поминальный обед, распорядился ее вещами, часть вещей раздал, оплачивал все текущие расходы, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Фролов А.Е. после смерти ФИО10 в 6 месячный срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с разночтениями в документах.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел 7/50 долей жилого дома, а домовая книга заведена по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно кадастрового паспорта здания № от ДД.ММ.ГГГГ объект учета является многоквартирным домом.

Фактически получается, что собственниками оставшейся 43/50 доли являются Борисенков А.Н. - 7/50 долей, Иванченко С.Ю., Иванченко С.М., Иванченко М.С., Иванченко М.С. - № в общей долевой собственности (1/4 доли за каждым), Земцова Т.Ш. - №, Фоменко Б.И., Фоменко Л.В. - № в общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым), Куликова Н.В., Куликов В.Ф., Куликов Е.В. - № в общей долевой собственности (1/3 доли за каждым), Данилов П.Н. - №.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право долевой собственности в части 7/50 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО9, признать право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. за Фроловым А.Е. в порядке наследования.

Истец Фролов А.Е. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд признать за Фроловым А.Е. право собственности на 7/50 долей в праве собственности на многоквартирный жилой дом <адрес>, в порядке принятия наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ Остальные исковые требования просил не рассматривать.

Представитель истца Фролова А.Е. - ФИО26, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванченко С.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных требований.

Ответчик Иванченко С.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных требований.

Ответчики Иванченко М.С., Иванченко М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Земцова Т.Ш., Фоменко Б.И., Фоменко Л.В., Куликова Н.В., Куликов В.Ф., Куликов Е.В., Борисенков А.Н., Данилов П.Н. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны (л.д. 46,47,48,49,50).

Дело в отсутствии неявившихся ответчиков суд полагает рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежит Борисенкову А.Н. с долей собственности - 7/50 (№) на основании договора дарения доли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, Головину Ю.М. с долей собственности - № на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ, Земцовой Т.Ш. с долей собственности - № на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, Иванченко М.С. с долей собственности - 1/4 доля № на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Иванченко М.С. с долей собственности - 1/4 доля № на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Иванченко С.М. с долей собственности - 1/4 доля № на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Иванченко С.Ю. с долей собственности - 1/4 доля № на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Кацюба П.К. с долей собственности - 7/50 на основании договора купли-продажи жилого дома (доли жилого дома) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 С.П., Фоменко Б.И. с долей собственности 1/2 доля № на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ШУЖКХ, Фоменко Л.В. с долей собственности 1/2 доля № на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ШУЖКХ, что подтверждается справкой МУП <адрес> «БТИ» (л.д.5).

Судом установлено, что дядя истца Фролова А.Е. - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6).

После его смерти открылось наследство в виде доли спорного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответа нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО21 за № от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес> заведено наследственное дело №.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга ФИО10, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались, никаких других заявлений об отказе либо о принятии наследства от других наследников в наследственном деле нет.

В архиве ФИО21 нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> имеется завещание, составленное от имени ФИО9, удостоверенное ФИО12 С.П., государственным нотариусом ФИО12 Шахтинской ГНК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., по реестру за №, по данным архива данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.56).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформил завещание, сделав следующее распоряжение - все свое имущество, ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал внучке ФИО11, завещание удостоверено государственным нотариусом Второй ШГНК ФИО43 и зарегистрировано в реестре за № (л.д.57).

Как установлено судом, тетя истца Фролова А.Е. - ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Согласно ответа нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО21 за № от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., проживавшей на день смерти по адресу: <адрес> заведено наследственное дело №.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился племянник Фролов А.Е., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. Никаких других заявлений об отказе либо о принятии наследства от других наследников в наследственном деле нет.

Завещание от имени ФИО10 в нотариальных конторах нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО21, нотариуса <адрес> ФИО22, нотариуса <адрес> ФИО23, Второй Шахтинской ГНК <адрес> не удостоверялось (л.д.58).

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений, а именно, что Фролов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным племянником ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21).

Как следует из сообщения ДТСР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты> опекуном ФИО10 был назначен ее племянник Фролов А.Е. В связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ недееспособной ФИО10 на основании заявления Фролова А.Е. постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении опекунства над ФИО10» Фролов А.Е. был освобожден от обязанностей опекуна (л.д.81).

Из копии наследственного дела № о наследовании имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 усматривается, что при подаче заявления ФИО10 также сообщила, что наследниками после смерти ФИО9 являются супруга ФИО10, внучка ФИО11, адрес неизвестен, отец которой ФИО24, умер в ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела № ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче заявления Фролов А.Е. сообщил, что наследниками после смерти ФИО10 являются племянник Фролов А.Е. и внучка ФИО11, адрес неизвестен.

Таким образом, судом установлено, что после смерти наследодателей ФИО9 и ФИО10 имеется два наследника истец и племянник Фролов А.Е. и внучка ФИО11, однако ни нотариусом при оформлении наследственных дел, ни судом не установлен адрес наследницы ФИО11, она не заявляла о своих правах на наследственное имущество в порядке завещания, не предоставлено доказательств действий ФИО11, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не

вступила во владение наследственного имущества.

В соответствии со ст. 111, ч.2 ст.1153 ГК РФ, суд считает, что истец принял наследство одним из установленных законом способов - фактически принял наследство, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,

вступил во владение и управление наследственным имуществом,

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного, суд считает, что к истцу перешло по наследству право собственности на 7/50 долей в праве собственности на многоквартирный жилой дом <адрес>, в порядке принятия наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Фролова А.Е. к Иванченко С.Ю., Иванченко С.М., Иванченко М.С., Иванченко М.С., Земцовой Т.Ш., Фоменко Б.И., Фоменко Л.В., Куликовой Н.В., Куликову В.Ф., Куликову Е.В., Борисенкову А.Н., Данилову П.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Фроловым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 7/50 долей в праве собственности на многоквартирный жилой <адрес>, в порядке принятия наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна:

Судья __________________ И.В.Семцив

Секретарь _______________Д.С.Саенко