Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-515/2021;) от 22.09.2021

Дело № 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2022 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломановым Е.М., с участием заявителя Карцева С.В., защитника Карцева С.В. – адвоката Матюшенко С.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей по доверенности №* от **.**.**** года и №* от **.**.**** года, рассмотрев жалобу Карцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 31.08.2021 года, которым Карцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 31.08.2021 года Карцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, Карцев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое им постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Карцев С.В. указал, что наличие в его действиях события административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения, факт управления им транспортным средством 06.06.2021 года в 18 часов 48 минут, не доказаны. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля Л.А.М. в судебном заседании, в которых свидетель опроверг свои объяснения, данные 06.06.2021 года инспектору ГИБДД, и показал, что не видел факт управления Карцевым С.В. транспортным средством. Инспекторы ГИБДД Ц.В.В., Б.И.В., К.М.Г., Х.М.Ю., пояснили, что факт управления Карцевым С.В. автомашиной не видели. Видеозапись из магазина, на которой видна автомашина темного цвета, припарковавшаяся у магазина, доказательственного значения не имеет, поскольку на изображении не видна марка, модель, государственный регистрационный номер автомашины и лицо водителя. Видеозапись регистратора с автомобиля ГИБДД показала, что автомашиной Карцев С.В. не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут автомобиль «Ф» никуда не перемещался. Аудиозапись службы «112» о вызове ГИБДД не подтверждает факт управления Крцевым С.В. транспортным средством. Иных доказательств, которые однозначно говорили бы о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не представлено.

В дополнение к первоначально представленной жалобе Карцев С.В. указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет три месяца. Как усматривается из материалов дела, ему инкриминировано правонарушение, имевшее место 06.06.2021 года около 18 часов 48 минут. Трехмесячный срок давности привлечения Карцева С.В. к административной ответственности истек 06.09.2021 года. В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом, резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №    5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме. Согласно материалам дела, резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова оглашена 25.08.2021 года, а в окончательной форме оно изготовлено якобы 31.08.2021 года. Однако, дата изготовления постановления в окончательной форме, не соответствует дате, указанной мировым судьей судебного участка №26 г. Пскова. Так, 03.09.2021 года он (Карцев С.В.) обратился в аппарат мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова в целях получения постановления в окончательной форме, но ему было сказано, что постановление еще не изготовлено. В связи с этим, он просил принять жалобу на постановление, но ему было отказано. В тот же день он направил жалобу посредством почтового отправления, указав, что по состоянию на 03.09.2021 постановление в окончательной форме не изготовлено. 06.09.2021 года ему позвонили из аппарата мирового судьи и сообщили, что судья изготовила постановление, и его можно получить 07.09.2021 года во второй половине дня. 07.09.2021 года ему (Карцеву С.В.) сообщили, что судья в отпуске и выдали постановление. Принимая во внимание изложенное, заявитель полагает, что датой изготовления постановления в окончательной форме следует считать 07.09.2021 года. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности должно быть прекращено.

Кроме того, в дополнение к первоначально представленной жалобе Карцев С.В. указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает отсутствие или наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела усматривается, что 06.06.2021 года в 19 часов 45 минут инспектором ДПС Ж.А.В. с использованием видеозаписи в отношении заявителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 06.06.2021 года в 18 часов 48 минут у дома №* на ул. Р. в г. Пскове Карцев С.В. управлял транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак №*. 06.06.2021 года в 20 часов 13 минут инспектором ДПС Ц.В.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 06.06.2021 года в 18 часов 48 минут у дома №* на ул. Р. в г. Пскове Карцев С.В. управлял транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак №*. С указанными протоколами заявитель согласен не был, о чем заявлял устно и письменно, поскольку транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак №*, не управлял. Будучи допрошенными в судебном заседании инспекторы ДПС К.М.Г., Х.М.Ю. и Ц.В.В. пояснили, что они не видели факт управления Карцевым С.В. транспортным средством. Инспектор ДПС Ц.В.В. показал, что протокол в отношении Карцева С.В. был составлен, исходя из показаний Л.А.М., иных доказательств не имелось. Допрошенный в судебном заседании Л.А.М. последовательно пояснил, что он не видел, как Карцев С.В. управлял транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак №*, которым управляло иное лицо. Л.А.М. отверг объяснения, данные им инспектору ДПС 06.06.2021 года, следовательно, их брать в основу обвинения - незаконно. Приобщённые мировым судьей к материалам дела видеозаписи из магазина и видеорегистратора автомашины ДПС свидетельствуют о наличии не устранённых противоречий в части вины заявителя и времени правонарушения. Оценив представленную административным органов аудиозапись службы «112» о вызове ГИБДД во двор дома №* на ул. Р. в г. Пскове, мировой судья не учел, что фонограмма этой аудиозаписи не подтверждает управление именно им (Карцевым С.В.) транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак №*. Объективных доказательств, с учетом относимости и допустимости, подтверждавших бы его (Карцева С.В.) вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Именно их мировой судья истребовала от ГИБДД в своем запросе от 07.06.2021 года. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного проступка, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, которые, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом не представлены доказательства наличия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель Карцев С.В. полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Карцев С.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно указав, что его привлечение к административной ответственности за перевозку 06.06.2021 года огнестрельного оружия не свидетельствует о том, что он именно управлял транспортным средством, а только о том, что оружие перевозилось им в его транспортном средстве, и не опровергает его утверждение о том, что транспортным средством управляло иное лицо. Кроме того, просил учесть, что мировым судьей не принят во внимание представленный им страховой полис, в котором к управлению транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак №*, допущено два иных лица.

Защитник Карцева С.В. – адвокат Матюшенко С.В., в судебном заседании доводы и требования жалобы, а также позицию Карцева С.В. поддержал в полном объеме, указав, что все представленные доказательства, в том числе приведенные в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют о наличии события правонарушения, поскольку не доказано, что Карцев С.В. 06.06.2021 года управлял транспортным средством.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании полагала, что вина Карцева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств; то обстоятельство, что Карцев С.В. 06.06.2021 года управлял транспортным средством не вызывает сомнений. В связи с изложенным, просила оспариваемое заявителем постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 2.1.1 п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, водитель, среди прочего, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о наличии в действиях Карцева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, следовало необходимым установить факт управления лицом транспортным средством, а также факт того, что данное лицо лишено права управления транспортным средством.

Выслушав заявителя и его защитника, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено наличие в действиях Карцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №* от 06.06.2021 года, составленному в 20 часов 13 минут по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №*, согласно которому 06.06.2021 года в 18 часов 48 минут по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №*, в нарушение п. 2.1 ПДД РФ, Карцев С.В. управлял транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак №*, будучи лишенным права управления транспортным средством;

- копией протокола №* от 06.06.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 19 часов 45 минут, согласно которого Карцев С.В. отстранен от управления транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак №*, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также наличия достаточных оснований полагать, что Карцев С.В. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом №* от 06.06.2021 года о задержании транспортного средства, составленного в 21 час 25 минут, согласно которого транспортное средство «Ф», государственный регистрационный знак №*, под управлением Карцева С.В., задержано сотрудниками взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову, с помещением указанного транспортного средства на спецстоянку ООО «С»;

- протоколом об административном задержании от 06.06.2021 года, согласно которого 06.06.2021 года в 22 часа 50 минут Карцев С.В., в присутствии двух понятых, был задержан по адресу: г. Псков, ул. М., д. №*, с целью рассмотрения административного правонарушения в мировом суде;

- копией приговора Псковского городского суда Псковской области от **.**.2021 года, вступившего в законную силу **.**.2021 года, которым Карцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- письменными объяснениями Л.А.М. от 06.06.2021 года, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оглашенными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что 06.06.2021 года он находился по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №*, кв. №*. К нему подошла супруга и сказала, что мужчина стоит у подъезда с ружьем и целится в окно их квартиры. Он посмотрел в окно на улицу и увидел, что возле автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №*, стоит мужчина и целится в окно. Он сделал ему замечание. После этого мужчина начал целится в заднее колесо автомобиля. Потом указанный мужчина сел в автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак №*, положил ружьё на переднее сиденье и уехал. Он (Л.А.М.) в 18 часов 41 минуту позвонил в полицию и сообщил о происшествии (данное время является временем управления транспортным средством). Указанный гражданин уехал, а Л.А.М. остался на связи, и в 18 часов 48 минут указанный мужчина приехал опять и сразу приехали сотрудники полиции. Со стороны водителя автомобиля «Ф» вышел мужчина. Впоследствии в отношении данного водителя сотрудники ДПС проводили процедуру освидетельствования;

- аудиозаписью телефонного звонка в службу «112» о вызове сотрудников ГИБДД на место происшествия, из содержания которой следует, что Л.А.М. сообщает в диспетчерскую службу о том, что во дворе дома №* по ул. Р. г. Пскова водитель автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак №*, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляет автомобилем, из оружия целится в автомобиль Л.А.М.;

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ц.В.В., данными в суде первой инстанции, который обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, просил привлечь Карцева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также уточнил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Карцева С.В. за основу были приняты объяснения свидетеля Л.А.М., данные последним на месте происшествия, в которых Л.А.М. указал на Карцева С.В. как на лицо, управлявшее автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №*, в вечернее время 06.06.2021 года;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ж.А.В., данными в суде первой инстанции о том, что 06.06.2021 года, в вечернее время, из центра управления нарядами «И» поступило сообщение о том, что у д. №* по ул. Р. г. Пскова мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством, демонстрирует гладкоствольное огнестрельное оружие. Ж.А.В., Ц.В.В., а также иные сотрудники ГИБДД незамедлительно прибыли на место происшествия. Рядом с автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №*, в состоянии алкогольного опьянения находился Карцев С.В. Спустя какое-то время подошел свидетель Л.А.М., у которого непосредственно на месте оформления документов было отобрано объяснение. Свидетель сообщил инспектору К.М.Г., что видел, как Карцев С.В. управлял транспортным средством. В салоне автомобиля «Ф» к моменту приезда сотрудников ГИБДД людей не было, какие-либо лица с заявлениями о факте управления ими транспортным средством, принадлежащим Карцеву С.В., к инспекторам не обращались. Время совершения административного правонарушения установлено инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ц.В.В., исходя из первоначальных объяснений, данных свидетелем Л.А.М. Поскольку в присутствии сотрудников ГИБДД между Л.А.М. и Карцевым С.В. произошел конфликт, то Ж.А.В. полагал, что указанные лица знакомы между собой;

- показаниями командира взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Х.М.Ю., данными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям инспекторов Ж.А.В. и Ц.В.В., при этом содержат уточнения о том, что свидетель Л.А.М. указал на Карцева С.В. как на лицо, управляющее автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №*, 06.06.2021 года. Со слов Л.А.М., Карцев С.В. в указанный день на протяжении 30 минут ездил на автомобиле, три раза подъезжал к месту жительства свидетеля, целился из ружья в окно квартиры последнего. Причиной такого поведения со стороны Карцева С.В. явилась ревность, так как изначально у Карцева С.В., а затем у Л.А.М. были отношения с одной и той же женщиной. При этом, в момент оформления процессуальных документов, Карцев С.В. каких-либо заявлений об иных лицах, которые бы в тот вечер управляли принадлежащим ему автомобилем, не делал. Посторонние лица с заявлениями о факте управления ими транспортным средством, принадлежащим Карцеву С.В., к инспекторам не обращались;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову К.М.Г., данными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям инспекторов Ж.А.В., Ц.В.В., Х.М.Ю., и согласно который перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении Карцева С.В. был опрошен Л.А.М., который указал, что Карцев С.В. 06.06.2021 года в вечернее время управлял автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №*. Перед оформлением процессуальных документов у Л.А.М. с Карцевым С.В. произошел конфликт, так как Карцев С.В. целился из охотничьего ружья в автомобиль, принадлежащий Л.А.М., а также в окно по месту жительства свидетеля. Инспектор пояснил, что свидетель Л.А.М. собственноручно написал объяснения, никакого давления на него не оказывалось. Иные лица с заявлениями о факте управления ими транспортным средством, принадлежащим Карцеву С.В., в тот вечер не обращались;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б.И.В., данными в суде первой инстанции, о том, что 06.06.2021 года, в вечернее время, из центра управления нарядами «И» поступило сообщение о том, что у д. №* по ул. Р. г. Пскова мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством, целится из ружья по окнам. В тот момент, когда они подъехали, Карцев С.В. находился рядом с пассажирской дверью автомобиля. Затем подошел Л.А.М. Между свидетелем и Карцевым С.В. произошел конфликт из-за общей знакомой женщины. Л.А.М. указал на Карцева С.В. как на лицо, управлявшее 06.06.2021 года автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №*. Иные лица с заявлениями о факте управления ими транспортным средством, принадлежащим Карцеву С.В., в тот вечер не обращались;

- материалами дела об административном правонарушении в отношении Карцева С.В., которые содержат объяснения Л.А.М. и Карцева С.В. о том, что 06.06.2021 года Карцев С.В. управлял транспортным средством – автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №*.

Доводы заявителя Карцева С.В. о том, что он автомобилем не управлял, а управлял транспортным средством его знакомый, суд находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными по делу доказательствами. При этом наличие у иных лиц, включенных в страховой полис, права управления транспортным средством, принадлежащим Карцеву С.В., не свидетельствуют об обратном.

Так, из первоначальных объяснений свидетеля Л.А.М. от 06.06.2021 года, данными им непосредственно на месте оформления протокола об административном правонарушении, следует, что именно Карцев С.В., около 18 часов 48 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №*. Вышеуказанные объяснения свидетеля в полном объеме согласуются с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову, прибывших на место происшествия, о том, что свидетель сразу указал на Карцева С.В. как на лицо, управлявшее транспортным средством. Каких-либо пояснений о том, что иное лицо управляло транспортным средством, свидетелем на месте составления процессуальных документов, сделано не было. Кроме того, сообщенная свидетелем информация, в той части, что автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №*, управляет лицо, лишенное права управления транспортным средством, свидетельствует о том, что Карцев С.В. ранее был знаком Л.А.М., что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вышеизложенное свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных Л.А.М. на месте происшествия 06.06.2021 года.

Утверждения Карцева С.В. и свидетеля Л.А.М., данные в суде первой инстанции о том, что вечером 06.06.2021 года автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №*, управляло иное лицо, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами: аудиозаписью, оглашенными объяснениями Л.А.М., а также пояснениями инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Пскову К.М.Г., Х.М.Ю., Ц.В.В., Б.И.В.; видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, рядом с которым был припаркован автомобиль «Ф», на которой зафиксировано движение автомашина темного цвета, и через некоторое время прибытия патрульной автомашины. Видеозапись согласуется с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, приехавшей по сообщению Л.А.М. к д. №* по ул. Р.. Расхождение во времени видеозаписи с временем правонарушения, указанным в протоколе на незначительный период – 10 минут, не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств, поскольку в протоколе нашло отражение именно время управления Карцевым С.В. транспортным средством, установленное со слов очевидца Л.А.М., наблюдавшего данный факт до парковки транспортного средства у д. №* по ул. Р..

Тем самым, мировым судьей достоверно установлено, что Карцев С.В., будучи лишенным права управления транспортным средством приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2021 года, вступившим в законную силу **.**.2021 года, 06.06.2021 года у д. №* по ул. Р. в г. Пскове управлял транспортным - автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №*.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина Карцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, достоверно установлена.

Суд находит несостоятельным довод жалобы Карцева С.В. о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку, как следует из текста оспариваемого постановления, дата изготовления постановления, резолютивная часть которого оглашена 25.08.2021 года – 31.08.2021 года. То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления получена Карцевым С.В. 07.09.2021 года, не свидетельствует о том, что постановление не было изготовлено 31.08.2021 года.

Таким образом, Карцев С.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание, примененное к Карцеву С.В., назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 31.08.2021 года, которым Карцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Карцева С.В. - без удовлетворения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли послужить основанием к отмене или изменению постановления суда первой инстанции, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 31.08.2021 года, которым Карцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ - оставить без изменения, а жалобу Карцева С.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Бондаренко