Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-679/2018 ~ М-681/2018 от 13.11.2018

                                     Дело № 2-679/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000981-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истца Устинова А.И.,

ответчика Колесника А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Игоря Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Колеснику Андрею Павловичу о взыскании материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Устинов И.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Колеснику А.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.06.2018 года в 11.20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по текст - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колесник П.П., под управлением Колесник А.П. и автомобилем Тойота <...> государственный регистрационный знак № под управлением Устинова И.А. Водитель автомобиля Фольксваген <...> Колесник А.П., управляя транспортным средством нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота <...> под управлением Устинова И.А. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Колесник А.П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ-0907074331. Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта № 125101 от 28.06.2017 года в ООО СК «Екатеринбург» на страховую сумму <...> рублей. 23.06.2018 года истец обратился в ООО СК «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <...> руб. <...> коп. 25.07.2018 года между истцом и ООО СК «Екатеринбург» было заключено соглашение, по условиям которого истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу ООО СК «Екатеринбург» с целью получения полной страховой выплаты. ООО СК «Екатеринбург» произвело перечисление выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей из которых <...> руб. <...> коп.были перечислены на счет АО «Тойота Банк» и <...> руб. <...> коп. на счет, открытый на имя истца. Истец считает, что сумма страховой выплаты не компенсировала убытки истца, возникшие в результате ДТП. Специалистами ООО «Уральская палата оценки недвижимости» определена среднерыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <...> руб. <...> коп. Истец полагает, что ему были причинены убытки в размере 223 593 руб. 37 коп., которые он просит взыскать с надлежащего ответчика. Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы, понесённые при оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Истец Устинов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Устинову А.И.

Представитель истца Устинов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что в досудебном порядке к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Ответчик Колесник А.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду,что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Считает, что возмещать материальный ущерб должна страховая компания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что страховое событие было урегулировано по условиям полной гибели транспортного средства между истцом и ООО «СК Екатеринбург». В случае несогласия истца с какой-либо выплатой страховщиком по договору КАСКО необходимо обращаться к страховщику по КАСКО, то есть в ООО «СК Екатеринбург». Также представитель ответчика указывает на то, что истец заявлений, обращений, документов в СПАО «РЕСО-Гарантия» не направлял для урегулирования спора, в связи с чем истом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Колесник П.П., представитель третьего лица ООО СК «Екатеринбург», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом решается вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Заслушав представителя истца, третье лицо, не возражавших против оставления искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Согласно ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из пояснений представителя истца и возражений представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», истец не обращался к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из пояснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Исходя из пояснений, содержащихся в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что истцу необходимо обратиться к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░