Решение по делу № 2-1632/2014 ~ М-1749/2014 от 01.10.2014

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2014

Дело № 2 - 1632/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2014 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Румянцева В. А., ответчика Петухов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В. А. к Петухов А.И. о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцев В. А. обратился с иском в суд к Петухов А.И. о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и Петухов А.И. был заключен договор купли – продажи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Существенным условием *** договора, отчуждаемый дом продан покупателю за *** руб., с правом проживания и регистрации в вышеуказанном доме, без указания срока, что давало гарантию на получение денег за дом, поскольку Петухов А.И. за дом не расплатился. В расписке указал, что *** руб. выплатит после продажи дома третьему лицу, а до этого будет выплачивать ежемесячно по два прожиточных минимума по <адрес> и снабжать продуктами питания и лекарствами, платить за электроэнергию.

дата ему стало известно, что спорный жилой дом разобран и сломан. Истец просит расторгнуть договор купли – продажи жилого дома и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с Петухов А.И. денежную сумму за разрушенный дом в сумме *** руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Румянцев В. А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что дата между ним и Петухов А.И. был заключен договор купли – продажи. Считает, что договор действует и он не исполнен ответчиком, поскольку Петухов А.И. обязался произвести оплату при продажи дома третьему лицу. До продажи должен был содержать его.

Ответчик Петухов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли – продажи жилого дома заключен с Румянцевым В. А., зарегистрирован переход права собственности от продавца к нему. *** 2014 он разобрал дом в с вязи с его ветхостью.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что дата между Румянцевым В. А. и Петухов А.И. заключен договор купли продажи, согласно которому Петухов А.И. купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у Румянцева В. А. Жилой дом продан за *** руб., с правом проживания и регистрации в вышеуказанном доме. Оплата произведена полностью, стороны претензий не имеют.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата установлено, что заключая с истцом договор купли – продажи жилого дома Петухов А.И. признавал за правопредшественником жилого дома Румянцевым В. А. право проживания и пользования спорным жилым помещением, что подтверждается пунктом *** договора купли – продажи от *** Данный пункт договора является его существенным условием, указывает на обременение спорного дома, с которым Петухов А.И. согласился при его заключении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение суда оставлено без изменения.

Договор подписан сторонами, дата произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом к покупателю Петухов А.И. В *** 2014 этот дом был разобран в связи с ветхостью, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, на основании *** договора между сторонами достигнуто соглашение о цене объекта *** руб. и об оплате, которая произведена и стороны претензий не имеют.

Заключенный между сторонами договор купли – продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в случае уничтожения путем излома жилого дома, не содержит. При таких обстоятельствах указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора, что в значительной степени лишает его того, что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не заслуживает внимание довод истца Румянцева В. А. о том, что договор купли – продажи является притворной сделкой и заключен был с целью организации ухода за ним, поскольку с такими требованиями истец не обращался, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод истца Румянцева В. А. о том, что договор купли – продажи от дата не исполнен и продолжает действовать не нашел своего подтверждения и опровергается установленными по делу обстоятельствами. Румянцев В. А. продал, а Петухов А.И. купил жилой дом за *** руб. дата произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом к покупателю Петухов А.И. Бремя содержания данного имущества несет Петухов А.И. Договор купли – продажи от дата считает исполненным. Ссылка Румянцева В. А. на условие его содержания до продажи третьим лицам не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли – продажи от ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Румянцева В. А. к Петухов А.И. о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

По состоянию на 26.11.2014 решение не вступило в законную силу.

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***