Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2015 от 20.04.2015

Дело № 12-63/2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Тищенко В.С.;

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Тищенко В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № – Ч.А.В.;

при секретаре судебного заседания Уматгириеве М.М.,

рассмотрев жалобу Тищенко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тищенко В.С. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, Тищенко В.С. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении материалов дела, судом не учтено то обстоятельство, что между гр. Тищенко B.C. и гражданином С.А.А. был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного Договора, Арендатор ежемесячно, не позднее - числа текущего месяца обязуется предоставлять транспортное средство Арендодателю для исследования его технического состояния.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

ДД.ММ.ГГГГ в --, в момент ДТП, Тищенко B.C. получил серьезные физические повреждения, что свидетельствует о невозможности дачи адекватных показаний по делу и оценки ситуации.

С учетом фактических обстоятельств дела, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения отсутствует, что исключает совершение Тищенко С.В. вменяемого ему административного правонарушения по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Возможность предоставления соответствующих доказательств по делу у Тищенко B.C. отсутствовала, в связи с нахождением его в момент судебного заседания в Управлении Исправительных Работ Кировского района, что подтверждается уведомлением о вызове Тищенко B.C.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела, судом были нарушены вышеуказанные права Тищенко B.C., что свидетельствует о нарушении норм процессуального права РФ.

В постановлении суда указано на тот факт, что вина Тищенко В.С. подтверждается исследованными доказательствами при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Тищенко В.С по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, который составлен с нарушением ст. 28.2 п. 3, п. 5, п. 6. КоАП РФ. Так же при составлении протокола об административном правонарушении Тищенко B.C. уведомлял сотрудников полиции о том, что не осознаёт происходящее и не может здорово оценивать данные события, поскольку плохо себя чувствует после ДТП. По данному обстоятельству так же имеется медицинское заключение о наличии у Тищенко B.C. сотрясения головного мозга.

В силу указанных причин заключение сотрудника ГИБДД о том, что Тищенко B.C. «-» является как минимум не компетентным, данное обстоятельство подлежит более детальному рассмотрению судом.

В остальной части доказательств как: объяснения сотрудника ГИБДД, а так же свидетелей находящихся на месте ДТП, копия административного протокола в отношении С.А.А., копия постановления мирового судьи СУ номер 5 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ г, не объективны в связи с тем, что они не доказывают факта вменяемого Тищенко B.C. административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. по делу № в отношении Тищенко В.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Тищенко В.С. – в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не передавал автомобиль для управления другим лицам. С.А.А. самостоятельно воспользовался автомобилем, в то время как Тищенко В.С. спал на заднем сиденье, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду указанных причин Тищенко В.С. проснулся только в момент ДТП. Кроме того, в силу условий договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. имел право пользоваться транспортным средством принадлежащем Тищенко В.С. В момент составления протокола Тищенко В.С. никаких пояснений не давал, документы не подписывал, кроме того не мог в полной мере осознавать обстановку ввиду полученной травмы головы. Так же пояснил, что не мог изложить указанную позицию в судебном заседании суда первой инстанции в силу нахождения его во время проведения слушания по делу в филиале по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, что подтверждается представленным уведомлением.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Тищенко В.С. по доверенности – Черняк А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно воспользовался автомобилем принадлежащем Тищенко В.С., в то время как Тищенко В.С. спал на заднем сиденье находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду указанных причин Тищенко В.С. проснулся только в момент ДТП. С.А.А. так же пояснил, что согласно условий договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имел право пользоваться транспортным средством принадлежащем Тищенко В.С. При составлении протокола С.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду чего не мог в полной мере осознавать сложившуюся обстановку. Объяснение данное С.А.А. при составлении протокола согласно которому Тищенко В.С. передал С.А.А. автомобиль было составлено сотрудником ГИБДД, С.А.А. подписал его не ознакомившись с его содержанием.

Заслушав пояснения Тищенко В.С., представителя Тищенко В.С. по доверенности Черняк А.В., свидетеля С.А.А., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., № в - мин. на пересечении <адрес> в <адрес>, Тищенко B.C. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД. Подпись Тищенко B.C. в указанном протоколе отсутствует. Кроме того в материалах дела объяснения Тищенко B.C. относительно обстоятельств правонарушения отсутствуют.

В силу представленной копии выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тищенко B.C. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ СМП г.Ставрополя с диагнозом: -. Указанная травма согласно пояснениям Тищенко B.C. была получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Тищенко B.C. суду так же представлен договор аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в силу условий которого С.А.А. имел право пользоваться транспортным средством принадлежащем Тищенко В.С., за рулем которого С.А.А. находился в момент.

Материалы, подтверждающие вышеизложенные сведения не были представлены суду первой инстанции своевременно при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения Тищенко В.С. во время проведения слушания по делу в филиале по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, что подтверждается представленным уведомлением.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены в полном объеме.

Свой вывод о виновности Тищенко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении в отношении Тищенко B.C. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3); объяснение С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.6); копию административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.А.А. (л.д.5); копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, С.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере - рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также показания свидетелей К.Г.Г. и П.Е.П.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Тищенко B.C. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пояснений свидетеля С.А.А. данных им в ходе заседания суда апелляционной инстанции: при составлении протокола он находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего не мог в полной мере осознавать сложившуюся обстановку. Объяснение, данное им при составлении протокола, согласно которому Тищенко В.С. передал ему автомобиль было составлено сотрудником ГИБДД, а С.А.А. подписал его, не ознакомившись с его содержанием.

Кроме того о возможности самостоятельного беспрепятственного использования С.А.А. транспортного средства принадлежащего Тищенко B.C. свидетельствует заключенный между сторонами договор аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей К.Г.Г. и П.Е.П. не являлись очевидцами факта передачи Тищенко B.C. принадлежащего ему автомобиля для управления С.А.А. Ввиду названных причин показания указанных свидетелей не могут быть признаны судом в качестве неоспоримых доказательств вины Тищенко B.C.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., № в отношении Тищенко В.С. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подписей привлекаемого лица не содержит, объяснения у Тищенко В.С. относительно привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не отбирались.

Все иные доказательства вины Тищенко В.С. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Тищенко В.С. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нельзя признать, бесспорно, доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения в Шпаковском районном суде Ставропольского края жалобы все процессуальные возможности для сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.8 ░. 2 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ _____________░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

__________________░.░.░░░░░░░░░░

«____»______________ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № -_____/20__

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░