Решение по делу № 2-1416/2020 ~ М-1298/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-1416/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Денисова А.В. и его представителя Аглиуллиной З.Т. представившей удостоверение 1403 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Сафронова А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года с запретом на передоверие другим лицам);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова А.В. к Хабибуллиной Т.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал», Хабибуллин А.А., Денисова М.А.,

установил:

Денисов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать Хабибуллину Т.Х. устранить препятствия в пользовании жилым помещением Денисову А.В., а именно: водопроводом холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать ее возобновить подачу воды в данную квартиру не позднее 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что Денисову А.В. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок площадью 856 кв.м. с кадастровым номером 02:23:190501:39, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимого имущества приобретены были в период брака с супругой Денисовой М.А. Соседняя <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 02:63:190501:40, принадлежит Хабибуллиной Т.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает там со своим супругом Хабибуллиным А.А. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Хабибуллиной Т.Х. к Денисову А.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее, компенсации морального вреда и возмещении убытков. В период судебных разбирательств, в частности во время проведения судебной экспертизы на местности Хабибуллина Т.Х. со своим супругом Хабибуллиным А.А. пригрозили им, что закроют доступ к сараю, туалету, перекроют воду в случае проигрыша. Фактически так и произошло. Ответчик без всякой причины, только лишь из-за того, что им суд отказал в иске, ДД.ММ.ГГГГ самовольно перекрыл поступление воды в квартиру истца. Тогда истец был вынужден обратиться в Приютовский участок ООО «Белебеевский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики представителя водоканала к себе не пустили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник водоканала был допущен в их квартиру только в присутствии сотрудника полиции. После осмотра водопровода в квартире ответчиков было установлено перекрытие ими поступления воды в их квартиру, о чем составлен акт. По данному спору истец обращался в администрацию городского поселения Приютовский поссовет муниципального района <адрес> РБ, в Белебеевскую межрайонную прокуратуру, однако вопрос так и не был разрешен. Было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в связи с тем, что квартиры находятся в частной собственности. Данный водопровод не является муниципальной собственностью и не состоит на балансе городского поселения Приютовский поссовет. Также данный водопровод не является чьей-либо собственностью. В свое время в квартиры жилого <адрес>, возведенного еще в 1960 году вода была проведена бесплатно силами и средствами плодопитомника, в чьей собственности находились их квартиры до приватизации. С тех пор вода подавалась через квартиру ответчиков. В каждой квартире отдельно установлены счетчики приборов учета потребления воды. В 2012 году по заказу ФИО7 была изготовлена проектная документация водоснабжения и узел учета жилого <адрес>. В настоящее время истцы вынуждены тратить время и силы и привозить воду в квартиру. Приходится заранее запасаться водой, так как 87 летняя престарелая ФИО7, проживающая в квартире, самостоятельно ходить за водой не может и постоянно находится в квартире.

Истец Денисов А.В. в судебном заседании пояснил, что данный жилой дом и земельный участок был приобретен им и его женой в 2008 году. Система водоснабжения уже была там установлена. У него стоит прибора учета, он своевременно платит за потребление воды. Техническая документация на водопровод была изготовлена при установлении счетчика. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Аглиуллина З.Т. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. Просила их удовлетворить. Также пояснила, что Денисов А.В. является собственником квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В доме Денисова А.В. проживает его теща, которой 87 лет. Она из за действий Хабибуллиной Т.Х. вынуждена носить воду. Жилой дом состоит из двух квартир, водопровод заходит в квартиру Хабибуллиных, потом попадает в квартиру Денисовых. Также просила обратить внимание, что Хабибуллин являются собственниками квартиры с 2007 года и до настоящего времени никаких претензий к Денисовым по поводу водопровода не предъявляли. Данная система водоснабжения проведена в доме в момент его строительства и стороны по делу приобрели жилье в том виде, в котором оно существует по настоящее время.

Ответчик Хабибуллина Т.Х. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Сафронов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что система водоснабжения в этом доме не единственная коммуникация. Проектная документация не соответствует фактическому расположению водопроводной сети. Из проектной документации следует, что должен быть выкопан колодец, из которого вода будет заходить в квартиру истцов. Имеющаяся система водопровода в доме принадлежит ответчику. Истец имеет возможность самостоятельно провести водопровод в дом. Хабибуллина Т.Х. обслуживает свой водопровод, а Денисов А.В. им только пользуется. В результате образования сырости на водопроводной труде имуществу Хабибуллиной Т.Х. причиняется ущерб. Данный жилой дом ответчиком был приобретен в 2006 году.

Третьи лица Денисова М.А., Хабибуллин А.А., Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил суду, что после поступления заявки Денисова А.В. об отсутствии воды в доме он со своими сотрудниками выехал на место. Они обратились в соседнюю квартиру, однако Хабибуллина Т.Х. его в дом не пустила и не дала ничего обследовать. На следующий день они приехали в данный дом с участковым уполномоченным полиции, поскольку Денисов А.В. настаивал на подключении воды. Хабибуллин впустили их в дом, показали свой стояк, но трубы посмотреть не дали. Было выяснено, что водопроводная труба заходит в дом через квартиру Хабибуллиных, проходит по дому и входит в другую квартиру. С центрального водопровода, проходящего вдоль улицы, общая труда заходит на участок Хабибуллиных, входит в их дом, а далее в квартиру Денисовых. За общую водопроводную трубу отвечают собственники обеих квартир. В квартире - каждый самостоятельно. Та техническая документация, которая имеется на сегодняшний день, составляется при установлении счетчиков на воду на каждую квартиру по отдельности. По всей <адрес> стоят двухквартирные дома. В каждом доме такая система водоснабжения, а именно: с центрального водопровода труба входит в одну из квартир и выходит в другую квартиру. В каждую квартиру водопровод из центральной системы водоснабжения не проложен.

Выслушав истца и его представителя, заслушав представителя ответчика и свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Денисов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Хабибуллина Т.Х. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, двухквартирный, вход в каждую квартиру отдельный, осуществляется через свой земельный участок, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и не оспаривается сторонами. При этом жилой дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, общую крышу, фундамент.

Водопроводная система согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по указанному адресу, так как обеспечивает холодной водой более одного жилого помещения.

В судебном заседании также установлено, что общим имуществом двух квартир является система водоснабжения, что следует из представленного по запросу суда проекта водоснабжения и узла учета в доме под № по <адрес>. В частности согласно представленной выкопировке из плана вдоль <адрес> проходит линия водопровода, находящаяся на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал»; от него отходит водопровод к дому под №, который входит в квартиру под №, а далее из квартиры под номером 1 выходит в квартиру под №.

Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель Приютовского участка ООО «Белебеевский водоканал» ФИО10 не был допущен в <адрес> жильцов Хабибуллиной Т.Х. и Хабибуллина А.А. для выяснения причины отсутствия воды в <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после допуска в квартиру ФИО10 было установлено перекрытие воды, идущей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшим УУП ГУУП и ПДН ОП по р.<адрес> МВД России по <адрес> Денисову А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по статьями 119,330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хабибуллина А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков Сафронов А.К. подтвердил тот факт, что вода в квартиру Денисова А.В. была перекрыта в квартире под № Хабибуллиными. Это же подтверждается письменными объяснениями ФИО11, Хабибуллина А.А., Хабибуллиной Т.Х., имеющимися в материалах проверки. Предстаивтель ответчика не отрицал, что на момент рассмотрения спора действий по пуску воды в квартиру Денисовых не совершено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что система водоснабжения в квартиру истца Денисова А.В. перекрыта в квартиру под №, собственником которой является Хабибуллина Т.Х. и где проживает Хабибуллин А.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (бывшим собственником <адрес>) был заключен договор на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, составлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводно-канализационным сетям и сооружениям на них между Обществом с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белебеевский водоканал» и Денисовым А.В. заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, также подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и сооружений на них по признаку обязанностей за эксплуатацию элементов систем водоснабжения.

В материалы дела представлена также справка № об отсутствии у Денисова А.В. задолженности по оплате за водопотребление и водоотведение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Денисов А.В. пользуется водопроводом по адресу: <адрес> на законных основаниях.

Из проектной документации водоснабжения и узла учета жилого дома по адресу: <адрес>, предоставленной ООО «Белебеевский водоканал» следует, что водопровод, колодец находятся в частной собственности. Как следует из схематичного плана от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> от водопроводного колодца водопровод входит в <адрес> данного дома, а далее через данную квартиру проходит в <адрес>. Данные обстоятельства, за исключением фактического существования колодца, были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Белебеевский водоканал» ФИО10 К тому же данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем.

В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами по делу, что данная система водоснабжения была проведена при возведении жилого дома в 1960 году. И на момент приобретения как Денисовым А.В. (2008 года), так и Хабибуллиной Т.Х. (2007 года) имеющаяся система водоснабжения доме под № на <адрес> уже существовала в том виде, в какой существует на момент рассмотрения спора. проектной документации водоснабжения и узла учета жилого дома по адресу: <адрес> была составлена по фактически существующей системе водоснабжения с целью установления проборов учета потребления воды.

Кроме того ответчик не представил суду каких-либо доказательств о несении лично им затрат за подключение к общей линии водопровода.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок пользования водопроводом собственниками квартир, расположенных в <адрес> Республики Башкортостан сложился до перехода в собственность сторонам по делу их жилых помещений, так и после этого.

Причиной нарушения водоснабжения жилого помещения, принадлежащей на праве собственности истицу Денисову А.В., является перекрытие ответчиком Хабибуллиной Т.Х. водопроводной трубы проходящей через ее квартиру в квартиру Денисова А.В., по которой поступает вода в жилое помещение истица, чем истцу чинятся препятствия в пользовании водопроводом со стороны собственника квартиры под №, не представившим суду доказательств тому, что водопровод является собственностью ответчика.

При таком положении, суд на основании положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности нарушения прав истица действиями ответчика.

Доказательств обратного, в нарушение требований, предусмотренных статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что проектная документация не соответствует фактическому расположению водопроводной сети, не влияет на тот факт, что в квартире под № перекрыто водоснабжение для квартиры под №. Действительно, в судебном заседании установлено, что согласно проектной документации водопроводная труба заходит в квартиру под № со стороны <адрес>, тогда как фактически - с обратной стороны. Но в любом случае, система водоснабжения в квартиру под № проходит через квартиру под №. Подлежат отклонению и доводы о том, что истец имеет возможность самостоятельно провести водопровод в дом, поскольку для истца это повлечет необоснованные расходы. Образование сырости на водопроводной труде в квартире, принадлежащей Хабибуллиной Т.Х. по причине пользования водой в квартире Денисова А.В. не нашло своего подтверждения в суде.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Денисова А.В. к Хабибуллиной Т.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Хабибуллину Т.Х. устранить препятствия в пользовании жилым помещением Денисову А.В., а именно: водопроводом холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возобновить подачу воды в данную квартиру не позднее трех дней с момента вступления в законную силу рения суда.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.