Решение по делу № 2-690/2016 (2-7905/2015;) ~ М-7083/2015 от 17.11.2015

Дело №2-690/2016г.

                                 Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование долями в жилом помещении,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование долями в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова

Дело №2-690/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование долями в жилом помещении,

У с т а н о в и л:

Истец Чебанова Ю.А., также действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Чебанову А.Г. указывая на то, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, где также постоянно зарегистрированы. Каждому из сторон принадлежит по 1/3 доле квартиры в праве общей долевой собственности на основании решения суда от 04.02.2015г. В спорной квартире постоянно проживает ответчик Чебанов А.Г. Поскольку семья распалась, совместное проживание не возможно, истцы в силу необходимости проживают в <адрес> по месту работы и учебы, а ответчик в содержании несовершеннолетней дочери не участвует, выделение доли истцов в натуре не возможно, а ответчик при этом пользуется всей квартирой, в том числе и долями истцов, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за пользование их 2/3 долями, в размере <данные изъяты>., исходя из общей стоимости <адрес> 900 00руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 24533,33руб. и представительские расходы 26000руб. Пояснил, что невозможность пользования квартирой истцами заключается в распаде семьи, выдел долей истцов в квартире также невозможен, поскольку в квартире всего две комнаты. Попытки вселения в квартиру истцы не предпринимали, необходимости в пользовании квартирой у них не имеется, поскольку работают и учатся в <адрес>. Права истцов нарушены тем, что эксплуатация всей квартиры ответчиком, приводит к ее износу и уменьшению стоимости долей истцов.

Ответчик Чебанов А.Г. в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что истцы не предпринимали попыток вселения в квартиру, никаких препятствий в пользовании квартирой он им не чинил и не чинит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, где также постоянно зарегистрированы. Каждому из сторон принадлежит по 1/3 доле квартиры в праве общей долевой собственности на основании решения суда от 04.02.2015г. (л.д.7-8).

Квартира по указанному адресу состоит из двух комнат, общей площадью 55,1кв.м., жилой 30кв.м., что следует из заключения о стоимости объекта права собственности, представленного в судебном заседании.

В спорной квартире постоянно проживает ответчик Чебанов А.Г.

Брак между Чебановым А.Г. и Чебановой Ю.А. расторгнут решением суда от 06.04.2015г. (л.д.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве основания взыскания компенсации за владение и пользование долями в квартире истцами указаны необходимость их проживания в <адрес> по месту работы и учебы, отсутствие участия ответчика в содержании несовершеннолетней дочери, невозможность совместного проживания с ответчиком и выделения доли истцов в натуре.

Разрешая спор по существу относительно заявленных Чебановой Ю.А. и Чебановой М.А. требований о взыскании с ответчика компенсации за неосновательное пользование их долями в квартире, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истцов, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывает, что ответчиком препятствия в пользовании квартирой не чинятся, истцы с требованиями о вселении в квартиру не обращались, соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью также не был определен.

При этом, невозможность выдела истцам в пользование жилой площади, соответствующей их доле в праве собственности, не является результатом неправомерных действий ответчиков.

Кроме этого, компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных другими сособственниками имущественных потерь (убытков).

При рассмотрении дела, судом не установлено факта несения истцами Чебановой Ю.А. и Чебановой М.А. имущественных потерь вследствие объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию приходящимся на их долю жилым помещением в результате действий другого сособственника ответчика Чебанова А.Г.

Какие-либо требования, связанные с выплатой компенсации, определенной, исходя из размера понесенных истцами расходов по содержанию принадлежащих им долей квартиры, также заявлены не были, доказательства несения соответствующих расходов в суд не представлены.

Также, в рамках настоящего дела истцами не заявлялись требования, основанные на прекращении права общей собственности сторон с выплатой истцам соответствующей денежной компенсации стоимости их доли в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

В целом правовая позиция изложенная истцами основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении заявленных требований в полном объеме Чебановой Ю.А., Чебановой М.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование долями в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова