Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3303/2018 ~ М-577/2018 от 01.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                          21 июня 2018 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Яворской Т.П.,

    с участием истца Горохова А.Л.,

    ответчика Крыженовского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Александра Леонидовича к Крыженовскому Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Крыженовского. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила 304 360 руб., расходы на проведение оценки составили 6 000 руб. Гражданская ответственность виновника не застрахована, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 360 руб., расходы по составлению отчета об оценке 6 000 руб., почтовые расходы в размере 594 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. пояснил, что повреждением автомобиля ему были причинены нравственные страдания, поскольку относился к автомобилю, как к своему детищу.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального вреда.

Третье лицо ООО МСК «Страж» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе <адрес> Крыженовский, управляя автомобилем «Субару КЛ-1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Горохова, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, а пассажиру Грициенко был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Горохова застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность Крыженовского не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в их совокупности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыженовского.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Крыженовского и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горохову, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составила 304 360 руб.

Достоверность представленного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

     Как следует из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     Доказательств, свидетельствующих о стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

     На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере      304 360 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком; а также расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения оценки в размере 594 руб. 70 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В судебном заседании установлено, что причинение истцу морального вреда связано с нарушением его имущественных прав.

    Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, а также наступивших вследствие этого последствий, истцом не представлено.

    При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горохова Александра Леонидовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыженовского Василия Васильевича в пользу Горохова Александра Леонидовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 304 360 руб., расходы по составлению отчета об оценке 6 000 руб., почтовые расходы 594 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 6 810 руб., а всего 317 764 руб. 70 коп.

В удовлетворении требования Горохова А.Л. к Крыженовскому В.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

               Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ