Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-956/2018;) ~ М-931/2018 от 19.11.2018

дело № 2-43/2019

УИН 26RS0031-01-2018-002658-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 06 февраля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мартынова В.А.. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 35800 рублей, неустойки в размере 43 844 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 17900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 290 рублей, а также на услуги почтовой связи в размере 354 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 24 июля 2018 года в 08 часов 10 минут на пересечении <адрес> <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю РЕНО Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Мартынова В.А., допустив с ним столкновение. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 01 августа 2018 года обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховщик, поврежденный автомобиль осмотрел, признал указанное ДТП страховым случаем и 04 сентября 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 26300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. В связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение
№ от 29 сентября 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 62100 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к страховщику с письменной претензией от 09 октября 2018 года, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, расходов, понесенных на экспертное исследование и законной неустойки. Претензия была получена ответчиком 02 ноября 2018 года. Однако претензия ответчиком проигнорирована, требования истца, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Истец Мартынов В.А. и его представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с проведенной страховщиком экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив их размер с учетом принципа разумности и справедливости. Также снизить размер на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Мартынова В.А. и его представителей, а также представителя ответчика ООО СК «Гелиос».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец Мартынов В.А. является собственником автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2018 года в 08 часов 10 минут на пересечении <адрес> <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю РЕНО Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Мартынова В.А., допустив с ним столкновение.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2018 года, автомобилю РЕНО Логан в результате ДТП причинены повреждения передней и задней двери слева, нижнего порога слева, лобового стекла, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 24 июля 2018 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с чем между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Мартынову В.А. установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» на период с 02 апреля 2018 года по 01 апреля 2019 года, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с 03 марта 2018 года по 02 марта 2019 года, что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Судом установлено, что Мартынов В.А. 01 августа 2018 года реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

17 августа 2018 года представитель страховой компании осмотрел поврежденное имущество – автомобиль РЕНО Логан, о чем составил акт осмотра транспортного средства, в котором отразил имеющиеся повреждения.

На основании представленных истцом материалов, а также указанного акта осмотра, экспертом-техником ФИО5 дано экспертное заключение от 20 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 26300 рублей.

На основании данного экспертного заключения ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 04 сентября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 26300 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью установления реального размера причиненного материального ущерба обратился к эксперту-оценщику ФИО6

Согласно заключению № от 29 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан с учетом износа составляет 62100 рублей.

09 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного заключения, которая была получена 02 ноября 2018 года, впоследствии оставлена ответчиком без ответа.

Суд, оценивая вышеприведенные экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6 допустимым доказательством, объективно отражающим сумму причиненного ущерба, поскольку экспертом лично осматривался поврежденный автомобиль, в свою очередь эксперт-техник ФИО5 проводил экспертизу на основании представленного страховой компанией акта от 17 августа 2018 года, фотоснимков поврежденного автомобиля в его распоряжении не имелось. Кроме этого в экспертном заключении от 20 августа 2018 года отражен объем повреждений автомобиля, не соответствующий объему, установленному как сотрудниками ДПС на месте ДТП, отраженному в справке о ДТП, так и экспертом-техником ФИО6 при осмотре автомобиля, который объективно подтверждается фотоснимками приобщенными к экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6 Более того при проведении экспертизы эксперт ФИО6 использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы к которым пришел эксперт полно и всесторонне приведены в описательной части заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом заключения независимой автотехнической экспертизы и выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 35800 рублей.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 43844 рублей, суд признает верным, с учетом действующих норм законодательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец Мартынов В.А. испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в несвоевременной выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, с учетом период неполучения страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшего Мартынова В. А. страховое возмещение в полном объеме не выплачено, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 17900 рублей из расчета 35800 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании юридических услуг от 30 июля 2018 года, стоимость услуг оказываемых представителем по указанному договору составляет 15 000 рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Мартынова В.А. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителями истца, сложность настоящего дела, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Мартынова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме этого с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно досудебной претензии с приложенными документами в размере 354 рубля, которые подтверждаются приложенными квитанциями, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере
8 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 290 рублей, то в этой части исковые требования подлежат отклонению, так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) и 1574 рубля (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с ООО СК «Гелиос».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мартынова В.А.. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Мартынова В.А.. невыплаченное страховое возмещение в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартынова В.А.. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 28844 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рублей, штрафа в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рублей.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК <данные изъяты> КБК №, расчетный счет №, ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Судья Соловьянов А.Н.