Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2015 от 03.04.2015

Дело № 1- 79/15г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 октября 2015г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.;

подсудимых Беликова А.В. и Полковниченко П.;

из защитников - адвокатов Белкина И.А., представившего удостоверение №1839 и ордер №9620; Даниловой И.И., представившей удостоверение №1747 и ордер №38;

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛИКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п. «г»; ст. 228 ч.2 УК РФ;

ПОЛКОВНИЧЕНКО П., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Беликов А.В. и Полковниченко П.В. совершили незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Беликов А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере.

Указанные преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

Полковниченко П.В., получив от Беликова А.В. психотропное вещество - амфетамин, массой 8,544грамма, 25.02.2014г. в неустановленное следствием время, находясь по адресу <адрес>, по предварительной договоренности с Беликовым А.В., незаконно сбыл ФИО1 психотропное вещество – амфетамин массой 8,544грамма, относящейся к крупному размеру, за 10000 рублей, которыми впоследствии Беликов А.В. и Полковниченко П.В. распорядились по своему усмотрению. 26.02.2014г. в период времени с 10ч. 30м. до 11ч.00м., часть приобретенного у Полковниченко П.В. психотропного вещества – амфетамина, массой 2,415гр. была изъята сотрудниками УФСКН России по Воронежской области при производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>. Другая часть приобретенного у Полковниченко П.В. психотропного вещества – амфетамина, массой 6,139 грамма была передана ФИО1 ФИО2, и изъята 26.02.2014г. в период времени с 12ч. 15м. до 14ч. 00м. сотрудниками УФСКН России по Воронежской области при производстве обыска в жилище ФИО2, по адресу: <адрес> (в отношении ФИО1 и ФИО2, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, из уголовного дела № было выделено в отдельное производство уголовное дело №, по которому ФИО1 и ФИО2 осуждены приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2014г.).Согласно заключениям экспертов №279/НС-280/Д от 08.04.2014г., №277/НС-278/Д от 02.04.2014г. ЭКС УФСКН России по Воронежской области, представленное на исследование вещество, общей массой 8,544 грамма, незаконно сбытое 25.02.2014г. Полковниченко П.В. и Беликовым П.В. ФИО1, и изъятое из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Воронежской области 26.02.2015г. в ходе обысков в жилищах ФИО1 и ФИО2, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, оборот которого запрещен в РФ.

Кроме того, 29.07.2014г. в период времени с 08ч.35м. до 11ч.05м. сотрудниками УФСКН России по Воронежской области в ходе обыска в жилище Беликова А.В. по адресу: <адрес>, были изъяты: согласно заключению экспертов №1089/НС-1090/Д от 09.09.2014г., вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 6,779грамма, относящейся крупному размеру и вещество, являющееся наркотическим средством - марихуаной, массой 7,460грамма, относящейся к значительному размеру, оборот которых запрещен в РФ.

Подсудимый Беликов А.В. в суде свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, показав, что по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ - вину не признает, а по ст. 228 ч.2 УК РФ – признает вину полностью и раскаивается в содеянном преступлении, при этом он пояснил, что уже несколько лет знаком с Полковниченко П.В., который как и он ранее курил марихуану и употреблял амфетамин. В 2013г. он для себя и Полковниченко П.В. приобрел за 6000руб. 10граммов амфетамина через сайт сети «Интернет» у неизвестного лица из тайника – закладки, предварительно оплатив амфетамин через терминал. Ни он, ни Полковниченко П.В. никогда и никому не сбывали амфетамин. Ему известно, что его знакомые - ФИО1 и ФИО2 употребляли амфетамин, однако ни он, ни Полковниченко П.В. им никогда не сбывали амфетамин. В ходе следствия ФИО1 и ФИО2 сообщили, что 25.02.2015г. Полковниченко П.В. по предварительной договоренности с ним – Беликовым А.В. незаконно сбыл ФИО1 амфетамин по адресу: <адрес>, часть которого 26.02.2014г. было впоследствии изъята сотрудниками УФСКН в ходе обысков в жилищах ФИО1 и ФИО2 Он считает, что ФИО1 и ФИО2, с которыми ни у него, ни у Полковниченко П.В. никогда не было неприязненных отношений, оговорили его и Полковниченко П.В., ввиду своего сотрудничества со следствием, с целью условного осуждения обоих, которое 19.11.2014г. состоялось. Где и у кого ФИО1 и ФИО2 приобрели изъятый у них дома в ходе обысков амфетамин, ни он, ни Полковниченко П.В. не знают и не имеют к данному амфетамину никакого отношения. 29.07.2014г. у него дома сотрудниками УФСКН России по Воронежской области произведен обыск, в ходе которого были изъяты амфетамин и марихуана, которые он незаконно хранил для личного употребления.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным 29.07.2014г. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника по назначению ФИО3, Беликов А.В. пояснял, что с 2011г. стал периодически употреблять наркотическое средство- марихуану путем курения и амфетамин. Он знал о том, что марихуана является наркотическим средством, амфетамин - психотропным веществом и их оборот на территории РФ запрещен. В 2008г. познакомился с Полковниченко П.В. через знакомого, с которым проживал в общежитии <адрес>. Ему известно, что Полковниченко П.В. являлся потребителем наркотического средства - марихуаны и психотропного вещества - амфетамина. С какой периодичностью Полковниченко П.В. употребляет наркотические средства и психотропные вещества не знает. В 2012г. он и Полковниченко П.В. вместе покупали амфетаиин для личного употребления по цене 1500 рублей за 1грамм. В 2013г. от знакомого он и Полковниченко П.В. узнали, что в «Интернете» зарегистрирован сайт «№», на котором предлагают приобретать амфетамин по цене 600 рублей за 1 грамм. С целью незаконного приобретения амфетамина он и Полковниченко П.В. совместно, через сеть «Интернет» вошли на указанный сайт, где на форуме познакомились с мужчиной под ником «ФИО4». На сайте он – Беликов А.В. зарегистрировался под ником «<данные изъяты> затем стал переписываться с ФИО4 по поводу продажи ему амфетамина в количестве 10 грамм (массой менее 10 грамм тот не продавал). ФИО4 сообщал, что психотропное вещество он оставляет через закладки на трассе «М4 Дон». Оплата осуществлялась переводом на банковский счет через платежную систему «Связной». Его и Полковниченко П.В. устроили условия продажи амфетамина. Впервые амфетамин он приобрел бесконтактно, то есть через «закладку» в июле 2013г. Лиц сбывающих психотропное вещество - амфетамин он не знает и никогда не видел. С целью приобретения амфетамина заходил на сайт <данные изъяты>» и среди друзей в программе «скайп» искал «ФИО4». Далее они договаривались о продажи амфетамина, при этом ФИО4 называл новый адрес закладки с амфетамином. Он, в свою очередь, предварительно должен был перевести на банковский счет денежные средства в сумме 6000 рублей, используя терминал оплаты сотовой связи. Так с 2013г. он получали амфетамин через закладки шесть раз, всегда забирал психотропное вещество один. Амфетамином угощал Полковниченко П.В., которому были известны обстоятельства приобретения им психотропного вещества. Амфетамина массой 10грамм, для личного потребления было много, и он решил его продавать и иметь с этого материальный доход. С Полковниченко П.В. он договорился, что он будет забирать амфетамин через закладку, а Полковниченко П.В. будет реализовывать амфетамин заинтересованным лицам на территории г.Воронежа. Таким образом, они договорились о совместном сбыте психотропного вещества - амфетамина. Как правило, для приобретения психотропного вещества через закладку, он вкладывал свои личные деньги. Полковниченко П.В. брал амфетамин под реализацию, то есть, он отдавал Полковниченко П.В. амфетамин, а тот, продав его, привозил ему деньги. Полковниченко П.В. продавал партии не менее 10 грамм по цене 10 000 рублей, согласно предварительно достигнутой договоренности с ним. Среди его основных и постоянных покупателей был парень по имени ФИО5, проживающий в <адрес>. Так как Полковниченко П.В. больше общался с потребителями амфетамина, то именно Полковниченко П.В. и сбывал амфетамин заинтересованным лицам. Кому сбыл амфетамин он - Беликов П.В., не помнит. Полковниченко П.В. оставлял лицам, являющимся потребителями амфетамина свой мобильный телефон, чтобы договариваться о встрече. Полковниченко П.В. согласно достигнутой ранее договоренности приезжал на встречу и продавал амфетамин по цене 10000 рублей за 10грамм. Выгода от продажи ими амфетамина составляла 4000 рублей, которую они распределяли поровну, то есть по 2000 рублей получал он Полковниченко П.В. Последний раз он приобрел амфетамин через закладку на трассе «М4 Дон» в районе <адрес>, точный адрес расположения закладки не помнит. За амфетамином ездил один, масса психотропного вещества составила 20грамм. Деньги в счет оплаты он перевел через платежную систему «Связной Банк» в сумме 12 000 рублей. Получив амфетамин, привез его в г.Воронеж, доставил в свою квартиру, самостоятельно расфасовал и передал для дальнейшего сбыта Полковниченко П.В., при этом 10грамм оставил себе для личного потребления и для дальнейшего сбыта, а 10 грамм отдал для сбыта Полковниченко П.В. 29.07.2014г. в его жилище по адресу: <адрес> был проведен обыск с участием понятых, в ходе которого он добровольно выдал психотропное вещество - амфетамин, которое хранил в полимерном пакетике с замком фиксатором для личного потребления и для дальнейшего сбыта, наркотическое средство марихуану, которую хранил для личного потребления, весы электронные при помощи которых он фасовал амфетамин, а также 2 мобильных телефона, планшет, ноутбук, полимерные пакетики, в которые он помещал расфасованный амфетамин, полимерную бутылку, при помощи которой курил марихуану. Изъятые вещи принадлежат ему. Психотропное вещество, изъятое в ходе обыска, он приобретал в конце мая вблизи <адрес>. В какие периоды времени Полковниченко П.В. сбывал психотропное вещество ФИО5, он точно не помнит, но допускает, что это был февраль 2014г., возможно после 23 февраля. Проданную Полковниченко П.В. ФИО5 партию амфетамина приобретал он, но когда это было, и при каких обстоятельствах - не помнит. Вырученные от реализации амфетамина деньги тратил на оплату коммунальных услуг. Также пояснил, что с Полковниченко П.В. для передачи тому амфетамина для дальнейшего сбыта под реализацию встречался около шести раз в Кольцовском сквере г. Воронежа (т.4л.д. 62-66, 71-73, 91-94, 98-100).Впоследствии в ходе проверки своих показаний в качестве подозреваемого он указал место в Кольцовском сквере <адрес>, где встречался с Полковниченко П.В. с целью передачи последнему психотропного вещества для его дальнейшего сбыта Полковниченко П.В. (т.3 л.д.231-239).

В суде Беликов А.В. объяснил разницу в своих показаниях тем, что защитник ФИО3 оказывала ему не квалифицированную юридическую помощь, склоняя со следователем к даче признательных показаний и заключению, как ФИО2 и ФИО1, досудебного соглашения о сотрудничестве, однако заключать такое соглашение он не стал. Он также дополнил, что оговорил себя при проверке показаний на месте, указав, что у <адрес> Полковниченко П.В. шесть раз передавал ему амфетамин для дальнейшего сбыта, а в связи с чем данным показаниям он просил суд не верить.

Подсудимый Полковниченко П.В. свою вину в указанном выше преступлении в ходе предварительного следствия и в суде не признал, пояснив, что ФИО2 и ФИО1 оговорили его и Беликова А.В. в незаконном сбыте амфетамина. В суде он дал показания по делу по предъявленному ему обвинению по ст. 228 ч.4 п. «г» УК РФ, аналогичные показаниям Беликова А.В., также пояснив, что никогда и никому не сбывал амфетамин, а приобретал его через сеть «Интернет», оплачивая через терминал и забирая амфетамин из тайников - закладок только для своего личного потребления и для Беликова А.В., на их совместные деньги. Кроме этого пояснил, что 25.02.2014г. с 09ч. до 15ч. находился на своем рабочем месте - в <данные изъяты>, затем поехал на <адрес> навестить бабушку и дедушку, поздравить при этом последнего с прошедшим праздником - Днем Защитника Отечества, затем около 18ч. приехал домой, где готовился к научной конференции, а затем лег спать. Около 20ч. его разбудила мать, выпив чая, вновь уснул до утра. Он дополнил, что, находясь дома, не помнит, чтобы кому- либо звонил в тот вечер.

В ходе предварительного следствия Полковниченко П.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В суде он пояснил, что считает, что сотрудники УФСКН оказывали на него психологическое воздействие в ходе следствия, а именно прибыли к нему на рабочее место, и в присутствии посетителей намеревались доставить его в УФСКН с приема, ходили по помещению клиники в камуфляжной одежде, заглядывали в шкафы и служебные помещения, после проведенной им операции, надели ему наручники и доставили в УФСКН, где настоятельно предлагали сознаться в преступлении - сбыте амфетамина, разъясняли, что ему целесообразнее заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, дома у него провели обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было, затем задержали его в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, однако, несмотря на все это, он остался на своей позиции - отрицания причастности к сбыту амфетамина. В ходе следствия и после его окончания он никуда не обжаловал действий должностных лиц УФСКН России по Воронежской области.

Вина Беликова П.В. и Полковниченко П.В. в совершении указанных преступлений подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель№1 - сотрудника <данные изъяты>, пояснившего, что 31.07.2014г. участвовал при производстве проверки показаний на месте подозреваемого Беликова А.В. в качестве специалиста. Проверку показаний проводила следователь ФИО7 при понятых Свидетель№3 и Свидетель№2, в ходе которой подозреваемый Беликов А.В. указал на лавочку, расположенную на территории Кольцовского сквера на расстоянии 60м. от <адрес>, пояснив, что именно на данном месте он несколько раз встречался с Полковниченко П.В. и передавал тому на данном месте психотропное вещество-амфетамин для дальнейшего сбыта. Последний раз он встречался с Полковниченко П.В. на данном месте и передавал ему амфетамин для дальнейшего сбыта из партии которую он приобрел через закладку на трассе в районе <адрес>, другую часть амфетамина он оставил себе для личного потребления и дальнейшего сбыта. 29.07.2014г. этот амфетамин, который он оставил у себя, был изъят у него в ходе производства обыска в его жилище;

-показания свидетеля Свидетель№2, оглашенными в суде (т.3 л.д.240-242) с согласия сторон, пояснившего, что 31.07.2014г. он участвовал при производстве проверки показаний на месте подозреваемого Беликова А.В. в качестве понятого, вторым понятым участвовал Свидетель№3, также участвовал специалист и защитник Беликова А.В., следователь ФИО7 В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Беликов А.В. указал на лавочку на территории Кольцовского сквера на расстоянии 60м от <адрес> пояснив, что на данном месте он несколько раз встречался с Полковниченко П.В. и передавал тому на данном месте психотропное вещество - амфетамин для дальнейшего сбыта. Последний раз он встречался с Полковниченко П.В. на данном месте и передавал ему амфетамин для дальнейшего сбыта из партии, которую он приобрел через закладку на трассе в районе <адрес>. Другую часть амфетамина, приобретенного на трассе в районе <адрес> он оставил себе для личного употребления и дальнейшего сбыта совместно с Полковниченко П.В. 29.07.2014г. данный амфетамин, который он оставил у себя, был изъят в ходе производства обыска в его жилище;

-показания свидетеля Свидетель№3, оглашенными в суде (т.3 л.д.244-246) с согласия сторон, которые аналогичны свидетельским показаниям Свидетель№2;

-показаниями ФИО1, пояснившего, что несколько лет знаком с Полковниченко П.В., являющимся потребителем амфетамина. Полковниченко П.В. сообщил ему, что может помочь в приобретении любого количества амфетамина, но в качестве одной партии - не менее 10грамм, которые стоят у него 10 000 рублей, пояснив, что берет амфетамин у Беликова А.В., который проживает в <адрес>. Впоследствии Полковниченко П.В. познакомил его с Беликовым А.В. С 2012г. он стал покупать у Полковниченко П.В. психотропное вещество - амфетамин, предварительно звонив Полковниченко П.В. на №, сообщая ему при этом: «желаю приобрести», после чего они договаривались о встрече и тот, как правило, приезжал к <адрес>, где он проживает. Приобретенных 10грамм для собственного употребления ему было много, в связи с этим у него всегда дома хранился амфетамин. Употреблял психотропное вещество он как один, так и с другом ФИО2 Ему было известно, что у ФИО2 много знакомых, которые так же, как и они употребляют амфетамин. Примерно в марте 2013г. он договорился с ФИО2 о совместном сбыте психотропного вещества - амфетамина, распределив между собой обязанности. Он непосредственно договаривался с Полколвниченко П.В. о покупке партии, затем он и ФИО2 приобретали психотропное вещество - амфетамин, как правило, на общие деньги, совместно фасовали амфетамин при помощи колпачков от фильтра сигарет в свёртки и совместно продавали амфетамин среди своих знакомых. В среднем от продажи 10грамм психотропного вещества у них оставался амфетамин для собственного потребления и около 3000 рублей на личные нужды. Их с ФИО2 выгода заключалась в том, что у них оставалось примерно половина от купленной партии амфетамина для собственного потребления. В 2013г. он познакомил ФИО2 с Полковниченко П.В. Таким образом, схема продажи им и ФИО2 амфетамина выглядела так: он на их общие деньги приобретал партию амфетамина у Полковниченко П.В. - 10 грамм. Затем он и ФИО2 вдвоем с помощью колпачков от фильтров сигарет фасовали амфетамин на разовые дозы, помещая его в полимерные пакетики и фольгированные свертки, затем продавали своим знакомым по цене 1500 рублей за грамм (одна разовая доза или 1 продажный грамм - 5 колпачков от фильтра для сигареты). Часть денег полученных от продажи амфетамина они тратили на покупку очередной партии амфетамина, другую часть тратили на личные нужды. Он также расходовал полученные от продажи амфетамина деньги на погашение кредита. По какой цене продавал амфетамин ФИО2 - не знает. Так как он покупал амфетамин, то интересовался, когда ФИО2 продаст амфетамин и привезёт вырученные деньги. Основными покупателями амфетамина у него были мужчина по имени ФИО8 и ФИО9. Большую часть партии амфетамина продавал ФИО2, так как тот больше общался с потребителями психотропного вещества. Знакомые звонили ему на телефон, спрашивали можно ли взять, подразумевая приобретение амфетамина, говорили цифру, которая означала вес амфетамина он, в свою очередь, говорил цену, после чего они встречались во дворе его дома, он отдавал амфетамин, а ему отдавали деньги. Он знал, что Беликов А.В. и Полковниченко П.В. совместно по договоренности друг с другом продают амфетамин. Партия амфетамина купленного им и ФИО2 у Полковниченко П.В. и Беликова А.В. продавалась примерно за 2 месяца. Затем он звонил Полковниченко П.В. вновь. Тот приезжал иногда один, а иногда с Беликовым А.В. Он отдавал деньги за покупку амфетамина Полковниченко П.В., а амфетамин ему при этом передавал Беликов А.В. Ему известно, что Беликов П.В. и Полковниченко П.В. вдвоем занимались сбытом психотропного вещества - амфетамин, реализуя его также и другим заинтересованным лицам. ФИО2 присутствовал при передаче ему психотропного вещества Беликовым А.В. Полковниченко П.В. и Беликов А.В. вдвоем консультировали его и ФИО2 о конспирации при продаже и передаче амфетамина покупателям. Они разъясняли, как общаться с покупателями по телефону, а именно: говорить зашифровано, выбрав специальные слова, что они и делали, называя амфетамин «вещички», «штучки», «заявочки». Беликов А.В. и Полковниченко П.В. говорили им, что реализуют амфетамин, используя конспирацию, то есть общаясь с потребителями, не используют название амфетамин. Иногда он звонил Полковниченко П.В. и тот спрашивал, когда они продадут партию, ссылаясь, что об этом интересуется Беликов А.В., так как им нужны деньги и есть ещё амфетамин, из чего он сделал вывод, что Полковниченко П.В. и Беликов А.В. были заинтересованы в том, чтобы он и ФИО2 продавали партию амфетамина в кротчайшие сроки, с той целью, чтобы продать им очередную партию и выручить за неё деньги. Кроме этого, ему известно, что в ходе одной из встреч Полковниченко А.В. и Беликов А.В. предложили ФИО2 поехать с ними в <адрес>, где они вдвоем покупают амфетамин, но ФИО2 отказался, посчитав что это рискованным. У кого Беликов А.В. и Полковниченко П.В. покупали амфетамин он не знает. Кто ещё является их клиентами, ему также не известно. 26.02.2015г. у него в <адрес> был произведён обыск, в результате которого он добровольно выдал свёрток с амфетамином. Психотропное вещество - амфетамин, изъятое в ходе обыска в его квартире и квартире ФИО2, было приобретено им у Полковниченко П.В. именно 25.02.2014г. в вечернее время, а точнее - ближе к полночи, за этот амфетамин он отдал Полковниченко П.В. деньги - 10000руб., сняв их с банкомата «Сбербанка», расположенного рядом в <адрес> в туже ночь в присутствии Полковниченко П.В., а затем отдал их ему, после чего Полковниченко П.В. сразу же уехал домой на такси. Данный амфетамин он хранил для дальнейшего сбыта и личного употребления. Этот амфетамин он в своей квартире по указанному выше адресу расфасовал и позвонил ФИО2, что бы тот приехал и забрал свою половину для дальнейшего сбыта, а оставшуюся часть он оставил себе - для сбыта и личного употребления. ФИО2 забрал часть амфетамина для дальнейшего сбыта 26.02.2014г. в начале 01часа. До 25.02.2014г. партия амфетамина приобреталась ими у Полковниченко П.В. примерно в начале декабря 2013г., и в январе 2014. После продажи каждой партии амфетамина он и ФИО2 решали вновь закупать амфетамин и продавать своим знакомым на территории г.Воронежа. Он звонил Полковниченко П.В., тот приезжал один или с Беликовым А.В. к его <адрес>, где они продавали ему амфетамин, а он – отдавал им за него деньги. Он дополнил, что не оговаривает ни Беликова А.В., ни Полковниченко П.В., поскольку не имел для этого в ходе следствия никакой личной цели, и теперь не имеет такой цели после своего осуждения приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2014г. Он считает своей задачей и целью рассказать суду правду, поскольку понимает, что сбыт амфетамина это зло и преступление, к которым теперь он не имеет никакого отношения;

-протоколом очной ставки между ФИО1 и подозреваемым Беликовым А.В. от 31.07.2014г., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о совершении сбыта ему и ФИО2 психотропного вещества амфетамин Полковниченко П.В. и Беликовым А.В. Беликов А.В. подтвердил показания ФИО1, уточнив при этом, что амфетамин ФИО1 передавал не он, а Полковниченко П.В. (т.3 л.д. 227-230);

-показания ФИО2, пояснившего, что в 2009г. потребил психотропное вещество амфетамин, после чего стал периодически его потреблять с другом ФИО1, проживающим в <адрес>, у которого часто имелось при себе психотропное вещество. В 2012г. в доверительной беседе ФИО1 рассказал, что амфетамин покупает у общего знакомого Полковниченко П.В. по цене 10000 рублей за 10 грамм. Амфетамин хранил дома, но данное количество для личного потребления велико, в связи с этим, а также ссылаясь на нехватку денежных средств, предложил ему заняться сбытом психотропного вещества на территории г. Воронежа. ФИО1 заверил его, что клиентов для покупки амфетамина будет достаточно. Помимо этого, ФИО1 рассказал, что уже продал партию психотропного вещества, купленную у Полковниченко П.В., получив материальную выгоду от сбыта амфетамина в размере около 500 рублей с 1 грамма, а всего 5000 рублей с партии в размере 10грамм и, при этом, оставив часть амфетамина для личного употребления. Его заинтересовало предложение ФИО1, и он согласился совместно с ним приобретать психотропное вещество и продавать заинтересованным лицам. Его основной целью было получение амфетамина для личного потребления, однако была и материальная выгода, которая составляла от сбытой партии амфетамина 2000рублей - 3000 рублей. Так согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО1 покупал амфетамин от 5 до 20 грамм у Полковниченко П.В., который занимался реализацией психотропного вещества амфетамин на территории г. Воронежа совместно со своим знакомым Беликовым А.В. Фасовку психотропного вещества он осуществлял совместно в квартире ФИО1 по указанному выше адресу при помощи колпачка от фильтра для сигареты по фольгированным и полимерным пакетикам. Он брал для продажи примерно от 1 до 5 грамм, продавал знакомым являющимся потребителями психотропного вещества - амфетамина по цене 1500 рублей за грамм. Часть из этой массы он оставлял себе для личного потребления. Часть полученных от продажи денег тратил на личные нужды, часть денег вкладывал в покупку очередной партии амфетамина. ФИО1, в свою очередь, также продавал амфетамин по цене 1500 рублей своим знакомым, являющимся потребителями амфетамина. Амфетамин массой примерно 5 грамм реализовывался ими за 2-3 недели. После продажи каждой партии он и ФИО1 решали вновь закупать амфетамин и продавать заинтересованным лицами на территории <адрес>. ФИО1 звонил Полковниченко П.В., а тот один либо с Беликовым А.В. приезжал к <адрес>, где продавал им амфетамин, а ФИО1 отдавал за амфетамин деньги. Он присутствовал при встрече, состоявшейся осенью 2013г., где ФИО1закупил партию амфетамина, отдал деньги Полковниченко П.В., получив амфетамин от присутствующего при этом Беликова А.В. Полковниченко П. и Беликов А.В. консультировали его и ФИО1 о конспирации при продаже амфетамина, разъясняли, как правильно общаться с покупателями по телефону, то есть говорить зашифровано, используя слова, заменяющие слово «амфетамин»- «вещички», «штучки», «заявочки», что они и делали. Среди его знакомых, являющихся покупателями амфетамина, были ФИО10, ФИО11, ФИО12 Схема продажи им амфетамина выглядела так: заинтересованные лица звонили ему на №, спрашивали можно ли взять, подразумевая приобретение амфетамина, называли цифру, которая обозначала количество психотропного вещества в граммах, он назначал место встречи, как правило, во дворе своего <адрес>. Далее согласно договоренности встречался с потребителями амфетамина, отдавал психотропное вещество, а ему - деньги. Были случаи, когда ФИО1, имея долги, просил передать клиентам амфетамин без оплаты или в связи с занятостью на работе, просил встретиться с его покупателями и реализовать им амфетамин, или же менял амфетамин на наркотическое средство-марихуану, которую употреблял путем курения. На протяжении декабря 2013г. – февраля 2014г. он продавал амфетамин примерно 1-2раза в месяц по указанной выше схеме. Последняя партия была ими куплена у Полковниченко П.В. 25.02.2014г., а именно: в вечернее время Полковниченко П.В. приехал к <адрес> и сбыл ФИО1 10 грамм амфетамина, получив от него 10 000 рублей. 26.02.2014г. в начале 01часа он приехал ФИО1, тот уже расфасовал амфетамин по сверткам, а он лишь забрал часть, предназначенную для дальнейшего сбыта и личного употребления, которую привез себе домой для хранения, часть амфетамина ФИО1 оставил себе также для дальнейшего сбыта и личного потребления. Ранее партия амфетамина приобреталась ими у Беликова А.В. и Полковниченко П.В. примерно в начале декабря 2013г. и реализовывалась в период с декабря 2013г. по 28.01.2014г. по указанной схеме, то есть Полковниченко П.В. приезжал к ФИО1 домой по указанному адресу, привозил амфетамин, а ФИО1 отдавал ему за амфетамин деньги. Точные даты продажи Полковниченко П.В. им психотропного вещества - амфетамина, не помнит, не записывал их. Он также пояснил, что в ходе следствия пояснял, что на начальном этапе следствия не хотел уличать в преступлении ещё кого-либо, кроме себя, а затем впоследствии понял, что следствию нужно говорить правду, поэтому сообщил подробные и объективные сведения в отношении Беликова А.В. и Полковниченко П.В. о сбыте ими амфетамина, а также в отношении себя и ФИО1, приняв при этом, что, как он считает, единственно верное решение о даче правдивых и объективных показаний о сбыте ФИО1 Беликовым А.В. и Полковниченко П.В. 25.02.2014г. психотропного вещества – амфетамина;

-протоколом очной ставки между ФИО2 и подозреваемым Беликовым А.В. от 31.07.2014г., в ходе которого ФИО2 подтвердил свои показания о совершении сбыта ему и ФИО1 психотропного вещества-амфетамина Полковниченко П.В. и Беликовым А.В. Беликов А.В. подтвердил показания ФИО2 (т.3 л.д.223-226);

-показаниями свидетеля Свидетель№4, являющегося сотрудником <данные изъяты>, пояснившего, что участвовал при проведении обыска в жилище Беликова А.В. по адресу: <адрес>, где также проживает знакомая Беликова - Свидетель№7 В ходе обыска Беликовым А.В. были выданы хранящиеся у него амфетамин и марихуана, которые, как пояснил Беликов А.В., принадлежат ему;

-показаниями свидетеля Свидетель№5, оглашенными в суде (т.2л.д. 1-4) с согласия сторон, согласно которым26.02.2014г. она участвовала понятой при проведении обыска в жилище - <адрес>, вторым понятым был Свидетель№6 Обыск проводил следователь ФИО13, с участием специалиста ФИО14, оперуполномоченного Свидетель№4, а также жильцов данной квартиры: ФИО1 и ФИО15 В ходе обыска ФИО1 из технического отверстия стиральной машины «Самсунг» добровольно выдал сверток из бумаги, внутри которого находился полимерный пакет с фиксатором и полоской синего цвета с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится психотропное вещество-амфетамин, которое он купил за 10000 рублей у знакомого. Также ФИО1 из антресоли расположенной в коридоре под потолком, вынул и выдал бумажный сверток с растительным веществом в измельченном виде зеленого цвета. Он пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - марихуана, которую он хранил для личного потребления. Изъятое было упаковано специалистом в пакет, который перевязан и опечатан, на бирках имелся пояснительный текст и все участвующие лица расписались на бирках. По окончании следственного действия протокол обыска был прочитан лично каждым участвующим лицом. В протоколе следственного действия было записано все правильно и участники обыска расписались в нем. Также в тот же день она была приглашена участвовать в качестве понятой при проведении обыска в жилище ФИО2 - в <адрес> совместно со вторым понятым Свидетель№6 Обыск проводил следователь ФИО13, с участием оперуполномоченных Свидетель№4, ФИО16, специалиста, ФИО2, ФИО17 В ходе обыска ФИО2 добровольно выдал: сверток из бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество и полимерный пакет с порошкообразным веществом, газетный сверток с сыпучим веществом, мобильный телефон «Самсунг», сверток из бумаги, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, сверток из фольги с порошкообразным веществом, полимерный пакет с порошкообразным веществом, полимерный пакет с порошкообразным веществом, изъятые вещества и предметы были упакованы и опечатаны. ФИО2 пояснил, что порошкообразное вещество является психотропным веществом амфетамином, которое принадлежит ему. По окончании следственного действия, протокол обыска был прочитан лично каждым участвующим лицом. В протоколе следственного действия было записано все правильно и участники обыска расписались;

-показаниями свидетеля Свидетель№6, оглашенными в суде (т.2 л.д.5-7) с согласия сторон, давшего показания по делу, которые аналогичны свидетельским показаниям Свидетель№5;

-показания свидетеля Свидетель№7, оглашенными в суде (т.3 л.д.218-220) с согласия сторон, пояснившей, что проживает совместно с Беликовым А.В. с октября 2013г. по адресу: <адрес>. Среди знакомых Беликова А.В. имеется Полковниченко П.В., работающий в <данные изъяты>. Ей известно, что Беликов А.В. эпизодически употреблял наркотическое средство - марихуану. Последний раз он употреблял марихуану 09.07.2014г. Где он приобретал марихуану ей не известно. Употребляет ли он другие наркотические средства и психотропные вещества – не знает. 29.07.2014г. около 09ч. в <адрес>, где они проживают с Беликовым А.В., сотрудниками УФСКН в присутствии понятых был произведен обыск в ходе которого Беликов А.В. добровольно выдал психотропное вещество - амфетамин в полимерном пакетике и газетный сверток с марихуаной, находившиеся в его сумке, а также полимерный пакетик с марихуаной, находившийся под ванной, двое электронных весов, полимерные пакетики для фасовки, находившиеся в кухне, полимерную бутылку предназначенную для курения марихуаны, а также два мобильных телефона, планшет, ноутбук. Все изъятое было опечатано и упаковано. Замечаний у участвующих лиц не поступило. Беликов А.В. признался ей в употреблении психотропного вещества - амфетамина и сообщил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника сообщил все интересующие следствие обстоятельства, достоверно изложив их, сознался в содеянном и раскаялся. Больше по данному факту они не разговаривали и ей ничего не известно;

-показания свидетеля Свидетель№8, пояснившего, что, являясь сотрудником <данные изъяты>, 29.07.2014г. участвовал в качестве специалиста при производстве обыска по адресу: <адрес> - в жилище Беликова А.В. В ходе обыска Беликов А.В. добровольно выдал свою мужскую сумку, в которой находился полимерный пакет с веществом светлого цвета (как пояснил Беликов А.В. вещество является психотропным веществом - амфетамином), газетный сверток с веществом растительного происхождения (как пояснил Беликов А.В. вещество является марихуаной), а также его сотовый телефон «EXPLAY». Данные предметы и вещества, были изъяты и помещены в три полимерных пакета, которые были опечатаны. Далее Беликов А.В. добровольно из кухонного шкафа выдал полимерный пакетик с фиксатором у горловины, в котором находились полимерные пакетики с фиксаторами, которые были изъяты, упакованы и опечатаны в полимерный пакет, на кухне выдал весы, а также коробку, в которой находились аналогичные весы. Также Беликов А.В. пояснил, что хранит марихуану, которая находится в ванной комнате под ванной, все участники прошли в ванную комнату, где Беликов А.В. выдал из - под ванной полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета - марихуаной, который был упакован в пакет и опечатан. С тумбочки в комнате Беликов А.В. выдал ноутбук черного цвета, и с полки мебельной стенки планшетный компьютер «Самсунг» черного цвета. Планшет и ноутбук были упакованы в пакеты и опечатаны. На балконе Беликов А.В. указал на пластиковую бутылку с отверстием, в нижней части бутылке, и вставленной трубкой в нижней части бутылки. Также Беликов А.В. выдал сотовый телефон «NOKIA» в корпусе серо-черного цвета, который также был упакован в пакет, который был опечатан.

Кроме свидетельских показаний вина Беликова А.В. и Полковниченко П.В. также подтверждается следующими доказательствами:

-копией приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2014г. в отношении ФИО2 и ФИО1, признанных виновными, каждого, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ; по ст. 30 ч.1, ст. 228 ч.4 п. «г» УК РФ (т.4 л.д.51-54), выполнивших условия заключенного досудебного соглашения, что нашло свое объективное подтверждение при проверке доказательств по данному уголовному делу в отношении подсудимых Беликова А.В. и Полковниченко П.В.;

-заключением эксперта №279/НС-280/Д от 08.04.2014г. с приложениями к нему, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 26.02.2014г. в ходе проведения обыска по месту фактического проживания ФИО2, 1985г.р., по адресу: <адрес>, находящееся в пакетах №№1,4,5,6 содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, общей массой 6,139 грамма, на проведение экспертизы израсходовано 0,125 грамма вещества, от объектов в пакетах №№1,4,5,6 (по 0,025 грамма порошкообразного вещества от каждого объекта) (т.2 л.д.13-24);

-заключением эксперта №277/НС-278/Д от 02.04.2014г. с приложениями к нему, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 26.02.2014г. в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, общая масса психотропного вещества составила 2,415грамма, на проведение экспертизы израсходовано 0,025 грамма вещества (т.2 л.д. 32-40);

-заключением эксперта №548/НС от 10.06.2014г. с приложением к нему, согласно которому, вещество, обнаруженное и изъятое 26.02.2014г. в ходе проведения обыска по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес> изъятое 26.02.2014г. в ходе проведения обыска по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес> могли иметь общий источник происхождения по используемому сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента(т.1 л.д. 131-150);

-протоколом осмотра предметов от 20.06.2014г., согласно которому были осмотрено изъятое психотропное вещество – амфетамин, изъятый: 26.02.2014г. в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>; 26.02.2014г. в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 64-68);

-вещественным доказательством – указанным психотропным веществом – амфетамином (т.2 л.д. 70-72);

-протоколом обыска от 29.07.2014г. с фототаблицей к нему согласно которому, в жилище Беликова А.В., по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом светлого цвета, газетный сверток с веществом растительного происхождения сотовый телефон «EXPLAY» с двумя сим-картами, полимерный пакетик с фиксатором у горловины, в котором находились полимерные пакетики с фиксаторами, двое весов, одни из которых находились в коробке, полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, сотовый телефон «NOKIA» (т. 2 л.д. 110-135);

-заключением эксперта №1089/НС-1090/Д от 09.09.2014г. с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, находящееся в пакете №1, изъятое 29.07.2014г. в ходе обыска в жилище Беликова А.В. по адресу: <адрес>, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом. Масса психотропного вещества составила 6,779 грамма, на производство экспертизы израсходовано 0,025 грамма вещества (т.2 л.д. 267-280);

-заключением эксперта №1093/К от 26.09.2014г. с приложением к нему,согласно которому, в памяти планшетного компьютера «Самсунг», изъятого в ходе обыска 29.07.2014г. в жилище Беликова А.В. по адресу: <адрес>, содержится информация в адресной книге в программе «Skype» и электронной почты E-mail, о сбытчике психотропного вещества амфетамина Беликову А.В. под именем «ФИО4ФИО4 (т.2 л.д. 209-216);

-заключением эксперта №1095/К от 19.09.2014г. с приложением к немусогласно которому, в памяти телефонного аппарата «NOKIA», установленной в него сим-картой «ТЕЛЕ-2», изъятом в ходе производства обыска 29.07.2014г. в жилище Беликова А.В. по адресу: <адрес>, содержится информация о звонках и смс-сообщения с Полковниченко П.В.(т. 2 л.д. 187-200);

-протоколом личного обыска при задержании подозреваемого Полковниченко П.В.в ходе которого у Полковниченко П.В. был мобильный телефон с логотипом «FLY», двумя сим-картами: компании «Мегафон» и компании «Билайн», а также картой памяти на 2Гб, с абонентским номером №, находившийся в пользовании у Полковниченко П.В. (т.2 л.д. 162-167);

-протокол осмотра, согласно которому были осмотрены: наркотическое средство - марихуана общей массой 6,720грамма (с учетом израсходованного наркотического средства марихуаны на производство экспертизы, 0,200 грамма) психотропное вещество амфетамин массой 6,754 грамма (с учетом израсходованного психотропного вещества на производство экспертизы), два полимерных пакета, мобильный телефон «EXPLAY», с сим-картами: компании «МТС» и «ТЕЛЕ-2» и картой памяти на 2Гб; мобильный телефон с логотипом «NOKIA», с сим-картами компании МТС: и «ТЕЛЕ-2» и картой памяти на 2Гб.; полимерный пакет с защелкой и полосой синего цвета, в котором находятся 38 одинаковых пакетов с защелкой и полосой синего цвета; Ноутбук «Packardbell», с электрическим шнуром с блоком питания; планшетный компьютер марки «Samsung», двое весов «Зелмер»; мобильный телефон с логотипом «FLY», двумя СИМ-Картами компании Мегафон: и компании «Билайн», а также картой памяти на 2Гб, мобильный телефон с логотипом «FLY», двумя сим-картами компании Мегафон: и компании «Билайн», а также картой памяти на 2Гб(т. 2 л.д. 283-289);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: наркотическое средство - марихуана общей массой 6,720 грамма (с учетом израсходованного наркотического средства марихуаны на производство экспертизы 0,200 грамма), психотропное вещество амфетамин массой 6,754 грамма (с учетом израсходованного психотропного вещества на производство экспертизы), два полимерных пакета, мобильный телефон «EXPLAY», с сим-картами: компании «МТС» и «ТЕЛЕ-2» и картой памяти на 2Гб; мобильный телефон с логотипом «NOKIA», с сим-картой компании МТС: и «ТЕЛЕ-2» и картой памяти на 2Гб.; полимерный пакет с защелкой и полосой синего цвета, в котором находятся 38 одинаковых пакетов с защелкой и полосой синего; ноутбука «Packardbell», с электрическим шнуром с блоком питания; планшетный компьютер марки «Samsung»; мобильный телефон с логотипом «FLY», двумя сим-картами компании Мегафон: и компании «Билайн», а также картой памяти на 2Гб, двое весов «Зелмер». (т. 2 л.д. 290-292);

-вещественными доказательствами: наркотическим средством – марихуаной, общей массой 6,720грамма (с учетом израсходованного наркотического средства марихуаны на производство экспертизы 0,200 грамма), в пакет №6, и упакованной вместе с прозрачным полимерным пакетом в пакет №7, а также психотропным веществом – амфетамином, массой 6,754грамма (с учетом израсходованного психотропного вещества на производство экспертизы), упакованным вместе с двумя полимерными пакетами в пакет №5, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Воронежской области (т.2, л.д. 293); мобильным телефоном с логотипом «EXPLAY», с сим-картами: компании «МТС» и «ТЕЛЕ-2» и картой памяти на 2Гб упакованным в пакет № 2; мобильный телефон с логотипом «NOKIA», с сим-картами компании МТС: и «ТЕЛЕ-2» и картой памяти на 2Гб., упакованный в пакет №3; полимерный пакет с защелкой и полосой синего цвета, в котором находится бумажный лист (этикетка с надписью «пакеты с защелкой размер 70х100 мм в количестве 100 штук…», а также 38 одинаковых пакетов с защелкой и полосой синего цвета размером 70х100мм упакованные в пакет №9; Ноутбук «Packardbell», с электрическим шнуром с блоком питания черного цвета упакованный в пакет №10; планшетный компьютер марки «Samsung» упакованный в пакет №11; мобильный телефон с логотипом «FLY», двумя Сим-картами компании Мегафон: и компании «Билайн», а также картой памяти на 2Гб, двое весов «Зелмер», хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСКН России по Воронежской области(т.2 л.д. 294).

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд оценивает их как допустимые, достоверные, а все в совокупности – как достаточные и полностью устанавливающие вину подсудимых Беликова А.В. и Полковниченко П.В. в совершении указанных преступлений.

Преступные действия подсудимых Беликова А.В. и Полковниченко П.В. суд квалифицирует по ст.228.1.ч.4 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере», шли свое полное и объективное подтверждение по делу, поскольку действия подсудимых были совместными, согласованными, направленными на достижение общего преступного результата – незаконного сбыта ими психотропного вещества – амфетамина, масса сбытого амфетамина - 8,544грамма, была установлена в ходе предварительного следствия в результате изъятия из незаконного оборота данного амфетамина в ходе обысков у ФИО1 и ФИО2 и подтверждена заключением экспертов о массе изъятого амфетамина, предварительно сбытого по договоренности Беликовым А.В. и Полковниченко П.В., а именно последним 25.02.2014г. по адресу <адрес> ФИО1 за 10000 руб.

Также полностью установлен, доказан и никак не оспаривался в суде подсудимым Беликовым А.В. факт незаконного хранения им по адресу проживания- <адрес> наркотического средства – марихуаны, массой 7,460гр., относящейся к значительному размеру, психотропного вещества - амфетамина, массой 6.779гр, относящейся к крупному размеру.

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов об исследовании изъятых при обысках в жилищах ФИО2 и ФИО1 амфетамина, а также в жилище Беликова А.В. амфетамина и марихуаны - не имеется, поскольку данные психотропное вещество и наркотическое средство были изъяты сотрудниками УФСКН и впоследствии исследованы экспертами ЭКС УФСКН в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно положениям Общей части УК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Соответственно, в результате избираемой виновной формы реализации (отчуждения) таких предметов они передаются (поступают) в незаконное владение и (или пользование другого лица), что означает оконченность незаконного сбыта. Таким образом, сбыт представляет собой выполнение действий, свидетельствующих о любом распространении наркотических средств, психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии со ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В связи с этим, как следует из показаний ФИО2, ФИО1, а также показаний Беликова А.В., данных им в качестве подозреваемого, у суда нет оснований сомневаться в доказанности совершения подсудимыми Беликовым А.В. и Полковниченко П.В. по предварительной договоренности сбыта психотропного вещества - амфетамина ФИО1, имевшего место 25.02.2014г.

Показания, данные в суде подсудимыми Беликовым П.В. и Полковниченко П.В. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, суд оценивает, как не правдивые и направленные ими на избежание уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Показания Беликова А.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а также данные им в суде по с его обвинению по ст. 228 ч.2 УК РФ, суд оценивает, как правдивые и объективные.

Довод подсудимого Беликова А.В. о даче им показаний в качестве подозреваемого, уличающих его и Полковниченко П.В. в совместном сбыте амфетамина, ввиду оказания ему неквалифицированной помощи защитника, действовавшего в интересах следствия и вопреки его личным интересам, суд оценивает как ничем не подтвержденный и надуманный, заявленный подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за указанное преступление.

Показания всех вышеуказанных свидетелей суд оценивает как правдивые, объективные и не заинтересованные.

Доводы подсудимых об оговоре их ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также теперь в суде в причастности к незаконному сбыту амфетамина, оцениваются судом, как несостоятельные, показания ФИО2 и ФИО1 суд оценивает, как правдивые, объективные, незаинтересованные, поскольку оснований оговаривать подсудимых у них не было и нет в настоящее время. Доводы подсудимых, что показания ФИО2 и ФИО1 уличающие их в совместном сбыте амфетамина, даны данными лицами с целью заключения досудебных соглашений о сотрудничестве, а потому продиктованы целями данных соглашений и в интересах личной выгоды ФИО1 и ФИО2, суд оценивает как не убедительные. Действующим УПК РФ - ст. 5 п. 61 УПК РФ предусмотрен институт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, цели, основания и условия которого четко прописаны в УПК РФ, а потому заключение подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве никак не может расцениваться как нарушающее чьи – то конституционные, процессуальные права и интересы в уголовном процессе. Воспользовавшись правом заключить досудебные соглашения о сотрудничестве, ФИО2 и ФИО1 реализовали свои законные права, предоставленные им УПК РФ.

Доводы подсудимых Беликова А.В. и Полковниченко П.В. об их невиновности в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору психотропного вещества - амфетамина судом были тщательным образом исследованы в совокупности с представленными выше доказательствами, а также показаниями ФИО1 и ФИО2, однако не нашли своего объективного и обоснованного подтверждения.

Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты подсудимого Полковниченко П.В., а именно:

-показания свидетеля защиты Свидетель№9, работающей <данные изъяты>», пояснившей, что работая совместно с Полковниченко П.В. в первую смену с 09ч. до 15ч., характеризует его как хорошего человека и грамотного <данные изъяты>. 29.07.2015г. во время операции к ним в операционную, где находился Полковниченко П.В., вошли сотрудники УФСКН и хотели забрать Полковниченко П.В. в УФСКН, однако он завершил операцию. Затем в присутствии посетителей и коллег по работе на него надели наручники и увезли в УФСКН. Полковниченко П.В. она характеризует только с положительной стороны, никогда не замечала его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не обнаруживала у него какого-либо возбужденного неестественного состояния;

-показания свидетеля защиты Свидетель№10, пояснившей, что Полковниченко П.В. является её <данные изъяты>, которого она характеризует только с положительной стороны. В состоянии опьянения никогда его не замечала. Она вспомнила, что, будучи <данные изъяты> 25.02.2015г. в очередной раз посещала врача, а потому помнит, что Полковниченко П.В. приехал к ним в гости именно в этот день, чтобы поздравить её и мужа - его <данные изъяты> с днем Защитника Отечества, и пробыл у них до 17ч., после чего уехал домой, т.к. плохо себя чувствовал из – за простуды;

-показания свидетеля защиты Свидетель№11, пояснившей, что является <данные изъяты> Полковниченко П.В., пояснившей, что 29.07.2014г. Полковниченко П.В. с работы был доставлен в УФСКН и задержан по подозрению в сбыте амфетамина. По прошествии времени, в связи с расследованием уголовного дела, восстанавливая в памяти события прошедшего времени, она вспомнила, что 25.02.2014г. Полковниченко П.В. приехал домой после поздравления дедушки около 18ч., весь вечер находился дома, готовился к <данные изъяты>, которая намечалась на 28.02.2014г., а затем лег спать, так как плохо себя чувствовал из-за простуды. В тот вечер и ночь Полковниченко П.В. никому не звонил, к ним никто не приходил и он никуда не уходил, иначе бы она услышала, кроме того у них в квартире находится собака, которая чутко реагирует на уход или приход кого – либо. События указанного дня по прошествии времени хорошо вспомнила, т.к. у неё в тот день был выходной, и она в течение дня ходила по магазинам с целью покупки себе пальто;

-показания свидетеля Свидетель№12, допрошенного по ходатайству защиты Полковниченко П.В., пояснившего на вопрос защитника, что в ходе производства обысков в жилище ФИО1 и ФИО2 присутствовал специалист. Взвешивание обнаруженного в данных жилищах вещества, перед его упаковыванием, опечатыванием и изъятием не производилось, поскольку эта процедура осуществляется при исследовании в ЭКС УФСКН изъятого вещества после его направления на исследование сотрудником УФСКН, в стационарных условиях, на точных и проверенных весах. Дополнившего, что никаких нарушений при изъятии, упаковывании и исследовании амфетамина в жилищах ФИО1 и ФИО2, а также амфетамина и марихуаны – в жилище Беликова П.В., не имеется. Проверка показаний подозреваемого Беликова А.В. следователем была проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, о чем был составлен протокол, который все участники подписали.

Кроме показаний свидетелей защиты, судом также были исследованы представленные стороной защиты Полковниченко П.В. доказательства, а именно:

-справки о заключении договора по основному месту работы и об учете 25.02.2015г. рабочего времени <данные изъяты>» Полковниченко П.В., расположенной по адресу: <адрес>;

-сертификаты об участии <данные изъяты> Полковниченко П.В. в конференции 28.02.2014г. в г. Воронеже и мастер классе -19.03.2014г. в г. Москве, а также о его участии в других научно- медицинских мероприятиях;

-копия медицинской амбулаторной карточки Свидетель№10 о её явке к врачу 25.02.2015г.;

-справки о проезде на такси расстояния от <адрес> до <адрес>, составляющего 11,7км, и времени в пути – 21 минуты; маршрута проезда городским транспортом и прохода данного расстояния пешком, графической схемы данного маршрута,

-сведения о месте и графике работы <данные изъяты> Свидетель№11,

-ответ на запрос №4/2867 от 13.11.2014г. директора Воронежского регионального отделения «Мегафон» ФИО18 на магнитном носителе о детализации телефонных соединений абонента № (т.3 л.д.192), согласно протоколу его осмотра, составленному 11.01.2015г. ст. следователем СС УФСКН России по Воронежской области ФИО19, объектом осмотра является компакт диск СД-Р, представленный ОАО «Мегафон», на котором отражены соединения абонентского номера: №, принадлежащего Беликову А.В., которым пользовался Полковниченко П.В., за период с 01.12.2013г. по 30.07.2014г., согласно которому, в том числе, 25.02.2015г. в 23:53:39 и 25.02.2014г. в 23:53:44 зафиксированы два входящих смс – сообщения на телефон № с телефона №, который принадлежит ФИО1, с указанием адреса базовой станции: <адрес>, постановление о признании данного диска с информацией вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.192-202), что, по мнению защиты, однозначно подтверждает факт нахождения в названный период времени Полковниченко П.В. дома, при этом категорически исключая возможность совершения им указанного выше преступления.

Исследовав представленные стороной защиты вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей защиты, суд оценивает их как подтверждающие определенные обстоятельства, имевшие место, однако никаким образом не исключающие факт совершения Полковниченко П.В. указанного выше преступления.

Указанное выше смс-сообщение, поступившее 25.02.2014г. около 24ч. на мобильный телефон, которым пользовался Полковниченко П.В., при нахождении последнего в районе базовой станции в районе: <адрес>, никак не опровергает вышеизложенных судом доказательств, подтверждающих причастность Полковниченко П.В. к сбыту амфетамина, поскольку, как следует из показаний ФИО1 после сбыта ему Полковниченко П.В. 25.02.2014г. ближе к полуночи амфетамина, по адресу: <адрес>, Полковниченко П.В. сразу же уехал от него на такси, быстрота передвижения которого в ночное время по свободной от автотранспорта дороге, без сомнения позволила Полковниченко П.В. преодолеть расстояние, на которое в представленной суду справке, сослалась защита – длиной 11,7км., т.е. от <адрес> до <адрес>, где проживает Полковниченко П.В. и около 24ч. беспрепятственно находиться у <адрес>, то есть ещё не доехав до своего дома, получить на телефон названное выше смс- сообщение. А потому довод защиты Полковниченко П.В., что он 25.02.2014г. прибыв домой около 18ч., никак не мог более нигде находиться, суд находит не состоятельным.

К показаниям матери Полковниченко П.В. – Свидетель№11, достоверно вспомнившей в суде в сентябре 2015г. события вечера и ночи 25.02.2014г., поскольку в тот день у неё был выходной, и она ходила по магазинам с целью покупки пальто, категорически заявившей, что в указанный вечер её сын Полковниченко П.В. находился дома с 18ч. 25.02.2015г. и до утра 26.02.2014г., суд относится критически, и оценивает их как заинтересованные показания, которые даны ею - матерью с целью избежания её сына - Полковниченко П.В. уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Довод защиты Белкина А.В. о переквалификации его действий со ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.2 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, так как по данному эпизоду Беликов А.В. действовал по просьбе и в интересах Полковниченко П.В., приобретая амфетамин через закладку у мужчины по имени ФИО4 которую затем передал Полковниченко П.В., суд оценивает как несостоятельный, поскольку как было установлено в суде по данному эпизоду Беликов А.В. и Полковниченко П.В. действовали совместно и по предварительной договоренности именно с целью сбыта 25.02.2014г. амфетамина ФИО1 за 10 00руб.

Довод защиты Полковниченко П.В. о недоверии к показаниям ФИО2 и ФИО1, которые на начальном этапе следствия сообщали, что не знали, у кого покупали амфетамин, далее в ходе следствия они называли данное лицо лишь П., а позже сообщили, что лицами, сбывающими им амфетамин являются Полковниченко П.В. и Беликов А.В., суд оценивает критически. В суде ФИО2 пояснил, что на начальном этапе следствия не хотел уличать в преступлении ещё кого-либо, кроме себя, а затем понял, что следствию нужно говорить правду, поэтому сообщил подробные и объективные показания в отношении Беликова А.В. и Полковниченко П.В., а также в отношении себя и ФИО1, о чем в суде также сообщил ФИО1, приняв при этом, что, как они считают, приняли единственно верное решение о даче правдивых и объективных показаний в отношении участников преступления Беликова А.В. и Полковниченко П.В. о сбыте ФИО1 25.02.2014г. психотропного вещества – амфетамина.

Довод защиты Полковниченко П.В. о невозможности сбыта Полковниченко П.В. около полуночи 25.02.2014г. по адресу: <адрес>, амфетамина, тогда как он в это время находился дома, где согласно данным ВРО «Мегафон» базовой станцией по адресу: <адрес>, были зафиксированы поступившие ему два смс-сообщения, суд, по изложенным выше основаниям, считает полностью опровергнутым показаниями ФИО1 и, в том числе, представленными стороной защиты доказательствами - сведениями об указанном расстоянии от <адрес>, где проживает ФИО1, до <адрес>, где проживает Полковниченко П.В., которое Полковниченко П.В. в указанное время - около 24ч. беспрепятственно преодолел, как следует из показаний ФИО1 на такси, а потому в 23:53:39 и 23:53:44 25.02.2014г. он получил от ФИО1 два указанных входящих смс – сообщения, зафиксированных базовой станцией, по адресу: <адрес>, на телефон №, которым пользовался Полковниченко П.В., с телефона №, который принадлежит ФИО1

Довод защиты Полковниченко П.В. о соблюдении положений ст. 90 УПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, ст. 316.7 УПК РФ, как в данном случае имевший место приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2014г. в отношении ФИО2 и ФИО1, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, суд находит полностью соблюденным при рассмотрении данного дела, поскольку судом в полном объеме были исследованы все обстоятельства, а также доказательства и им была дана юридическая оценка.

Довод защиты Полковниченко П.В. о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола допроса подозреваемого Беликова А.В., очной ставки его с ФИО2 от 31.07.2014г., очной ставки Беликова А.В. и ФИО1, протокола проверки показаний Беликова А.В. на месте, ввиду участия в тот период времени в качестве его защитника по назначению ФИО3, защищавшей ранее интересы ФИО2, суд оценивает, как не убедительный, поскольку, как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 26.02.2014г. защитником по назначению в его допросе об обстоятельствах сбыта им амфетамина ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО20, а также обнаружению и изъятию в ходе обыска 26.02.2014г. в его жилище - <адрес> амфетамина, действительно участвовала ФИО3, при этом каких - либо сведений о Полковниченко П.В., Беликове А.В. данный протокол допроса подозреваемого ФИО2, оглашенный в суде (т.1 л.д.191-194) с согласия сторон, не содержит, поскольку, как пояснил в суде ФИО2, 26.02.2014г. он не сообщал следствию о своих знакомых Беликове А.П. и Полковниченко П.В., а потому впоследствии позиция защиты ФИО2 и защиты Беликова А.В., осуществляемая ФИО3 в данном случае никак не входит в противоречие. В ходе дополнительного допроса подозреваемого ФИО2, с участием защитника ФИО3 имеются сведения о Полковниченко П.В., у которого его друг ФИО1 приобретал амфетамин, но этот протокол допроса свидетеля ФИО1, оглашенный в суде (т.1 л.д.195-198) с согласия сторон, датирован 23.06.2014г., когда позиция его защиты не расходилась с позицией защиты Беликова А.В. Также в деле имеются протоколы очных ставок от 31.07.2014г., оглашенные в суде (т.3 л.д.223-226 и т. 3 л.д.227-230) с согласия сторон, соответственно, между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Беликовым А.В., с участием защитника ФИО3, а также между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Беликовым А.В., с участием защитника ФИО3, при этом позиции ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и подозреваемого Беликова А.В. – с другой, на тот период времени никак не расходятся. Также суд не находит каких либо процессуальных нарушений при производстве 31.07.2014г. проверки показаний на месте подозреваемого Беликова А.В. с участием его защитника ФИО3, на производство которой подозреваемый Беликов А.В. изъявил явно добровольное желание, подробно подтвердив обстоятельства сообщенные им ранее, при этом каких – либо свидетельств о нарушении его защитой норм УПК РФ во время проверки его показаний на месте судом не установлено.

Довод защиты Полковниченко П.В. о признании протокола проверки показаний подозреваемого Беликова А.В. от 31.07.2014г., в ходе которой он в присутствии защитника сообщил участникам проверки о передаче им в Кольцовском сквере г. Воронежа Полковниченко П.В. для последующих сбытов амфетамина, не допустимым доказательством, поскольку в данном протоколе указано следователем, что все участники

прибыли к данному месту на служебном автомобиле, тогда как Беликов П.В. в суде сообщил, что прибыл туда с защитником ФИО3 на своем автомобиле, суд оценивает как обстоятельство, никаким образом не влекущее за собой признание данного протокола проверки показаний Беликова А.В. на месте не допустимым доказательством.

Доводы защиты Полковниченко П.В. о признании недопустимыми доказательствами по делу заключений экспертов: №277/НС-278/Д от 02.04.2014г. (т.2 л.д. 32-40) №279/НС-280/Д от 08.04.2014г. (т.2 л.д.13-24), в ходе которых исследовался амфетамин, изъятый в ходе обысков в жилищах ФИО1 и ФИО2, ввиду несоблюдения экспертом процессуальных форм оформления экспертиз, а именно: отсутствия вводной, исследовательской, синтезирующих частей и выводов, а также ссылок на используемую литературу, нарушения методик проведения экспертизы, а именно, начала её со стадии физико-химического исследования, с указанием состояния вещества - сыпучее или вязкое, однородное или с примесями, с комочками и т.д., хода и результатов исследования по определению массы вещества, указанию используемых технических средств – весов, гирь, пробирок, и т.д., что противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ, суд оценивает как явно надуманные, поскольку указанные заключения даны квалифицированными, правомочными сотрудниками-экспертами экспертно-криминалистической службы УФСКН России ФИО21 и ФИО22, которым был разъяснен порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, в соответствии со ст. 199 ч.2 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, они обладают специальными познаниями в указанной области, имеют соответствующий стаж работы по данной специальности, указавшими, что они исследовали упакованные, опечатанные, целостные, имеющие подписи понятых пакеты, в которых находились объекты для исследования, при этом эксперты ответили на все поставленные следователем вопросы, указав в своих заключениях части: «Исследование» (внешний осмотр), «Дактилоскопическое исследование», «Физико-химическое исследование объектов» путем взвешивания на электронных весах, с указанием их марки и модели, точности, свидетельства о поверке; методик исследования объектов, техники, используемой температуры, реактивов, отбора и подготовки проб исследуемых объектов, определения массы вещества, использование методов оптической микроскопии, газожидкостной хромотографии, тонкослойной хромотографии, идентификационных признаков, с указанием «Синтезирующей части» и «Выводов», а также используемой литературы, с указанием иллюстрационных таблиц к заключению экспертов - о внешнем виде упаковок, содержимого пакетов, поступивших на исследование.

Довод защиты об исключении заключения эксперта №277/НС-278/Д от 02.02.2014г. (т.2. л.д.32-40), как недопустимого доказательства, поскольку экспертом в данном заключении в части ««Исследование» - внешний осмотр - на экспертизу представлено»: было указано, что представлены для исследования пакет №1 и пакет №2, а затем экспертом было указано (т.2 л.д.34), что «при вскрытии пакета №1 и пакета №4» - вместо указания вскрытия пакета №2, суд оценивает как не состоятельный, поскольку оценивает данное несоответствие в указании «вскрытие пакета №4» вместо «вскрытие пакета №2» - как техническую опечатку, более не повторяющуюся в тексте заключения и никаким образом не влияющую на содержание выводов эксперта, поскольку в дальнейшем в данном заключении фигурирует только пакет «№2», так как на исследование было представлены следователем всего два пакета: «пакет№1» и «пакет№2».

Довод защиты Полковниченко П.В. о недопустимости доказательств: протокола обыска в жилище Беликова А.В. от 29.07.2014г., ФИО2 и ФИО1 от 26.02.2014г., у каждого, ввиду не взвешивания на месте изымаемого вещества, которым впоследствии оказался амфетамин, суд оценивает, как несостоятельный, поскольку изъятое при обысках в жилищах у ФИО2, ФИО1 и Беликова А.В. в присутствии понятых вещество, было надлежащим образом упаковано, опечатано и впоследствии передано для исследования в ЭКС УФСКН России по Воронежской области, где проверена целостность упаковки, вещество было взвешено и исследовано, а потому сомневаться в данном исследовании, относительно зафиксированной массы психотропного вещества у суда нет оснований.

Довод защиты Полковниченко П.В. о недопустимости данных экспертиз в качестве доказательств по делу, ввиду не немедленного направления следователем на исследование экспертам изъятого вещества, суд оценивает как обстоятельство никаким образом не влияющее на законность и обоснованность выводы экспертов об исследовании данного вещества.

Довод защиты Полковниченко П.В. о недопустимости доказательства - заключения эксперта №548/НС от 10.06.2014г. (т.1 л.д.133-150), поскольку за дачу заведомо ложного заключения предупрежден эксперт ФИО23, а экспертиза проведена другим экспертом ФИО24, суд находит также несостоятельным, поскольку в подписке к данному заключению эксперта №548/НС о разъяснении порядка направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, в соответствии со ст. 199 ч.2 УПК РФ и предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеется подпись эксперта УФСКН ФИО24, данное заключение дано именно экспертом УФСКН России по Воронежской области ФИО24 Вместе с тем, на этом же л.д.131 т.1 в напечатанном тексте подписки напечатана фамилия эксперта «ФИО23» о разъяснении ему положений ст. 199 ч.2 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако в данной подписке отсутствует подпись эксперта ФИО23 и заключение им не давалось, что однозначно и неопровержимо свидетельствует, что фамилия «ФИО23» в данной подписке, изготовленной на компьютере, указана ошибочно, поскольку он данную экспертизу не проводил, заключение не давал и не подписывал его. Указанная техническая опечатка никаким образом не влияет на смысл и законность данного заключения, изготовленного именно экспертом ФИО24

Довод защиты Полковниченко П.В. об исключении из доказательств протокола проверки показаний на месте подозреваемого Беликова А.В., поскольку при проверке показаний участвовал понятой Свидетель№3, которому, по мнению защиты, нет оснований доверять, ввиду того, что как он на вопрос защиты в суде, указал, ранее участвовал в качестве понятого в УФСКН России по Воронежской области, суд оценивает как несостоятельный, поскольку участие понятого Свидетель№3, даже при его предыдущем участии в УФСКН в качестве понятого, никаким образом не отразилось на объективности содержания данного протокола - на показания подозреваемого Беликова А.В., даваемые при этом.

Таким образом, довод защиты Полковниченко П.В. об оправдании Полковниченко П.В. по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, то есть на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ - не установления события преступления, суд оценивает как не состоятельный, поскольку вина Полковниченко П.В. и Беликова А.В. в данном преступлении установлена и полностью доказана, а потому оснований их оправдывать не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Полковниченко П.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, Беликовым А.В., относящихся к категориям особо тяжких и тяжким преступлениям, учитывает личности подсудимых, признает смягчающими их наказание обстоятельствами: подсудимые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, учебы, работы, полное признание Беликовым А.В. вины и его раскаяние в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 228 ч.2 УК РФ, наличие у Полковниченко П.В. престарелых дедушки и бабушки, последняя из которых является инвалидом третьей группы, также принимает во внимание отсутствие отягчающих наказания подсудимых обстоятельств, а потому, с учетом совокупности указанных смягчающих их наказания обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенные им наказания условными.

Также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа; а также не назначать подсудимому Беликову А.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, степени общественной опасности совершенных преступлений: Беликовым А.В., предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «г»; ст.228 ч.2 УК РФ, относящихся, соответственно, к категориям особо тяжких и тяжких преступлений; Полковниченко П.В., предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, оснований для изменения указанных категорий, совершенных ими преступлений, на менее тяжкие категории, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключений судебно – психиатрической экспертизы №2427 от 21.10.2014г. в отношении Беликова А.В. и судебно-психиатрической экспертизы №2428 от 21.10.2014г., Беликов А.В. и Полковниченко П.В., каждый из них, каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную деятельность и руководить ими, в период инкриминируемых им деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых им деяний у Беликова А.В. и Полковниченко П.В. не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства; в указанный период времени они правильно ориентировались в окружающей обстановке, у них не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность их носила целенаправленный и последовательный характер. То есть, Беликов А.В. и Полковниченко П.В., в период инкриминируемых им деяний, могли в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т.4 л.д.155-157, т.4 л.д.269-271).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся Беликова А.В. и Полковниченко П.В., суд считает необходимым признать вменяемым, в отношении инкриминируемых им деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕЛИКОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «г»; ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

-по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Беликову А.В. определить 5 (пять) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Беликову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в УИИ для регистрации.

Признать ПОЛКОВНИЧЕНКО П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Полковниченко П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в УИИ для регистрации.

Меры пресечения Беликову А.В. и Полковниченко П.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежними – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Воронежской области: наркотическое средство марихуану, общей массой 6,720гр., амфетамин, массой 6,754 грамма (т.2 л.д. 293) - подвергнуть уничтожению; мобильный телефон с логотипом «EXPLAY», с сим-картами: компании «МТС» и «ТЕЛЕ-2» и картой памяти на 2Гб упакованные в пакет №2; мобильный телефон с логотипом «NOKIA», с сим-картами компаний «МТС» и «ТЕЛЕ-2» и картой памяти на 2Гб. - возвратить Беликову А.В.; полимерную бутылку с этикеткой «Липецкий бювет…», на горловине которой закреплена фольга серебристого цвета; полимерную бутылку с этикеткой «Липецкая росинка…»; полимерный пакет с защелкой и полосой синего цвета, в котором находится бумажный лист, (этикетка с надписью «пакеты с защелкой размер 70х100 мм в количестве 100 штук…», а также 38 одинаковых пакетов с защелкой и полосой синего цвета размером 70х100мм - подвергнуть уничтожение; ноутбук «Pacakardbel», с электрическим шнуром с блоком питания черного цвета упакованный в пакет №10; планшетный компьютер марки «Samsung»; двое весов «ZELMER» - возвратить Беликову А.В.; мобильный телефон с логотипом «FLY», двумя сим-картами компаний «Мегафон» и компании «Билайн», а также картой памяти на 2Гб (т.2 л.д. 294) - возвратить Полковниченко П.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные Беликов А.В. и Полковниченко П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БЕЛЯЕВА Э.А.