Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2012 ~ М-266/2012 от 12.03.2012

Дело №2- 454/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 09.06. 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Кондратенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шкотовского муниципального района к Афанасьевой Л.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Шкотовского муниципального района обратилась в суд с иском к Афанасьевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Л.Р. был заключен договор аренды муниципального имущества – здания Дома быта, общей площадью 240,7 кв.м. по адресу: <адрес>., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением продлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока действия договора муниципальное имущество не было возвращено арендодателю, ИП Афанасьева продолжала пользоваться имуществом. Арендная плата за пользование муниципальным имуществом Афанасьевой Л.Р. не вносилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ арендатору направлено уведомление № о необходимости исполнения обязательства по договору аренды муниципального имущества, а именно : оплатить сумму задолженности по арендной плате в течение 10 дней со дня получения уведомления. Требование администрации до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности по арендной плате составила 26865,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ИП Афанасьевой Л.Р. направлено уведомление № о расторжении договора аренды муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ Однако, соглашение о расторжении договора ИП Афанасьевой Л.Р. не было подписано и в администрацию не направлено, муниципальное имущество по акту приема – передачи администрации не передано. Афанасьева Л.Р. пользуется муниципальным имуществом без установленных законом или договором основаниям. В связи с отсутствием заключенного договора аренды муниципального имущества, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает Афанасьеву Л.Р. от обязанности оплачивать фактическое пользование муниципальным имуществом, исходя из расчета арендной платы, поскольку на основании данного расчета администрация рассчитывала бы получить арендную плату, сдавая в аренду указанное муниципальное имущество.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Афанасьева Л.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, администрация просит взыскать с Афанасьевой Л.Р. в пользу истца денежные средства в сумме 86514,02 руб., в том числе : 26865,27 руб. – задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 56042,05 руб. – сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 3606,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии администрация Шкотовского муниципального района уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26865,27 руб.; сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54355,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5271,56 руб.

В судебном заседании представитель истца Артамонова Ю.А. по доверенности на уточненных требованиях настаивала, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Емельянов И.А. по доверенности представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26865,27 руб. ответчик признает. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56042,05 руб. считает необоснованными, так как в указанный период ответчик имуществом не пользовался. В соответствии с письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано Афанасьевой Л.Р. в субаренду ИП Гаврилюк О.Н. Между указанными сторонами был заключен договор субаренды ДД.ММ.ГГГГ, который ежегодно заключался на новый срок. По истечении срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк О.Н. помещение ответчику не передавала. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гаврилюк О.Н. в пользу ИП Афанасьевой Л.Р. взыскана задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между администрацией (истцом) и ответчиком расторгнут, согласно уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако помещение Гаврилюк О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не освободила и продолжала его занимать без законных на то оснований. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ИП Гаврилюк О.Н.

Гаврилюк О.Н., привлеченная судом в качестве третьего лица, требования истца поддержала, указала на то, что отказ Афанасьевой Л.Р. выполнить требование администрации и передать имущество арендодателю по акту приема – передачи лишило ее возможности заключить с администрацией договор аренды.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> района и индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Л.Р. был заключен договор аренды муниципального имущества №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема –передачи арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество – здание Дома быта, общей площадью 240,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Договор аренды и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном порядке.

В силу п.3.1 договора (с изменениями) арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1557,9 руб. (без учета НДС) до 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу п.1.5 договора срок его действия установлен с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательства, в котором предлагал Афанасьевой Л.Р. в десятидневный срок погасить задолженность по арендной плате.

Задолженность в установленный срок не была погашена.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Таким образом, суд установил, что расчет суммы задолженности основного долга обоснован, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26865,27 руб.

В статье 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и способы расторжения договора : по соглашению сторон и при отказе одним из контрагентов от договора (внесудебный порядок), а также по требованию одной из сторон договора в судебном порядке.

По правилам ч.2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесение арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды.

По смыслу п.п.1 и 2 ст.655 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством возврата объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно и суд установил, что ответчик без оплаты использовал спорное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Афанасьевой Л.Р. о том, что надлежащим ответчиком по оплате за использование спорного помещения в указанный период является субарендатор, а не бывший арендатор (ответчик) несостоятельно, поскольку между истцом и субарендатором отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе и обязанность субарендатора быть ответственным лицом перед арендодателем ( истцом) при сдаче имущества.

При этом судом не может быть принято во внимание в виду несостоятельности ссылка ответчика на неиспользование в указанный период спорных помещений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54355,17 руб.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5271,56 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: 26865,27 руб. – задолженность по арендной плате; 54355,17 руб. - сумма неосновательного обогащения; 5271,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего – 86492 руб.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2794,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск администрации Шкотовского муниципального района к Афанасьевой Л.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Л.Р. в пользу администрации Шкотовского муниципального района 86492 руб.

Взыскать с Афанасьевой Л.Р. в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2794,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Пак