Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1458/2011 ~ М-249/2011 от 19.01.2011

Дело № 2-1458/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                31 марта 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя истца Пермякова С.С.,

представителя ответчика Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великовского к «В» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Великовский Д.В. обратился в суд данным иском к «В», ссылаясь на то, что 25 ноября 2010 года на ул. Вулканной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Гудин А.Н., управляя автомобилем «У», не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Х», принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Гудина А.Н. застрахована по полису ОСАГО в «В», куда истец обратился за страховым возмещением, однако в приеме документов ему было отказано. Истец организовал оценку ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства самостоятельно. Согласно отчету, произведенному ИП Б.И.В., размер ущерба составил 57 539 рублей, расходы на услуги оценщика составили 5500 рублей, почтовые расходы на извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, составили 493 рубля 12 копеек. Просил суд взыскать с «В» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63 532 рублей 12 копеек, а также судебные расходы, включая услуги представителя в размере 15 000 рублей, оформление полномочий представителя в размере 700 рублей, заверение копии документа в размере 100 рублей, а также уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, на требованиях настаивал.

Представитель истца Пермяков С.С., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что представленный представителем ответчика отчет, выполненный ООО «А», является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указал, что в данном отчете отсутствуют сведения об образовании и квалификации специалиста, производившего оценку, а также акт осмотра транспортного средства. Кроме того, выводы оценщика о стоимости ремонтных работ и запасных частей основаны на сведениях предоставленных одной станцией технического обслуживания и одним магазином, что противоречит требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не отражает средних цен, сложившихся в регионе оценки. Также оценщиком ООО «А» не принято к расчету повреждение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого и учтена стоимость бампера без молдингов, в то время как в отчете, составленном ИП Б.И.В., к расчету принята стоимость бампера в сборе.

Представитель ответчика «В» Максимова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что гражданская ответственность Гудина А.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в «В». Указала, что истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался, поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлял. Считала размер ущерба, определенный в отчете ИП Б.И.В. завышенным, поскольку оценщиком принята к расчету стоимость ремонта крыла заднего левого, полагая, что вместо указанного ремонтного воздействия требуется ремонт задка. Также считала возможным частичное окрашивание детали, поскольку повреждение внутреннее. Полагала, что оценщиком ИП Б.И.В. при расчете стоимости фонаря заднего левого некорректно применен износ в размере 48,93%, вместо 63,21% как к комплектующему изделию из пластмассы.

Третье лицо Гудин А.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 5143, составленные ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2010 года на ул. Вулканной в г. Петропавловске-Камчатском Гудин А.Н., управляя автомобилем «У», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего допустил занос своего транспортного средства и столкновение с автомобилем «Х», принадлежащим на праве собственности Великовскому Д.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомашине «Х», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5143 по факту ДТП, имевшего место 25 ноября 2010 года, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2010 года (л.д. 10).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Гудиным А.Н. пункта 10.1. ПДД явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «Х», является Великовский Д.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8-9).

Согласно отчету ИП Б.И.В. от 15 декабря 2010 года № 442/10, изготовленному по инициативе истца, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Х», составляет 57 539 рублей (л.д. 20-44).

Не согласившись с размером стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля, «В» для оценки величины причиненного материального ущерба транспортному средству истца обратилось в ООО «А».

Из отчета № 0210-077-2Д-2011 от 28 марта 2011 года, выполненного ООО «А» по заказу «В» следует, что стоимость ремонта автомобиля «Х», до технического состояния, в котором оно находилось на момент, предшествующий аварии, на дату проведения оценки составляет 36 833 рубля (л.д. 73-86).

Сравнивая два отчета и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с выводами отчета об оценке величины ущерба, выполненного ИП Б.И.В., по следующим основаниям.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим, и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации.

Отчет ИП Б.И.В., в отличие от отчета ООО «А», составлен при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края. При этом, при определении размера причиненного ущерба учитывались произведенные ИП Б.И.В. исследования рыночной стоимости одного нормо-часа авторемонтных услуг в четырех СТО г. Петропавловска-Камчатского, в также информация о стоимости запасных частей, предоставленная пятью торговыми организациями.

К выводам отчета ООО «А» суд относится критически, поскольку при определении стоимости автоэмали не учтена стоимость подбора колера, а при расчете стоимости бампера заднего, подлежащего замене, не учтена стоимость его комплектующих. Кроме того, при расчете стоимости запасных частей в отчет ООО «А» была использована информация, предоставленная единственным источником - автомагазином «Компрессия», что не отражает средних сложившихся в Камчатском регионе цен.

Помимо того, в отчете ООО «А» при определении трудоемкости окрасочных работ учтена частичная окраска крышки багажника и крыла заднего левого. Вместе с тем, в соответствии с РД 37.009.015-98, указанным в данном отчете в качестве источника информации, при определении объема окрасочных работ специалист должен исходить из необходимости полной (а не частичной) окраски всех замененных и подвергшихся сварке, рихтовке, правке окрашиваемых деталей до видимой линии их раздела с сопряженной деталью, а также сопряженных деталей, если их окрашенная поверхность повреждается в результате соединения сваркой. Частичная окраска возможна только по рекомендации завода-изготовителя.

Кроме того, в нарушение п. 9 Требований к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, согласно которому в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, которые отчет ООО «А» не содержит.

Таким образом, на основании изложенного суд принимает за основу для определения величины причиненного ущерба отчет, произведенный ИП Б.И.В.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете стоимости фонаря заднего левого необходимо применять износ, рассчитанный для изделия из пластмассы, суд считает необоснованным,

В соответствии с положениями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 41.48-2004 "Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации", утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 13 января 2004 года, фонарь задний отнесен к осветительным приборам.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)", утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года, узел - сборочная единица, которую можно собрать отдельно от других составных частей транспортного средства и которая может выполнять определенные функции в изделиях одного назначения только совместно с другими составными частями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расчет износа для изделий из пластмассы не может быть применен к данному виду запасных частей, но должен быть применен расчет износа комплектующего изделия, относящегося к деталям, узлам или агрегатам.

Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 26 ноября 2011 года № 442/10 понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5500 рублей (л.д. 19, 18, 17), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 493 рублей 12 копеек (231 рубль 35 копеек + 261 рубль 77 копеек) (л.д. 14, 11) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, составил сумму 63 532 рубля 12 копеек (57 539 рублей + 5500 рублей + 493 рубля 12 копеек).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «У», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком «В» по полису ВВВ № 0537441729, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), а также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Гудина А.Н., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «В», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.

На основании изложенного суд находит исковые требования Великовского Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на совершение нотариальных действий на сумму 800 рублей, включая расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 45), и заверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 8-9). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручения от 13 января 2011 года № 06.01.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 332 от 14 января 2011 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей (л.д. 48, 47, 46).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великовского удовлетворить.

Взыскать с «В» в пользу Великовского страховую выплату в размере 63 532 рубля 12 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 96 копеек, а всего взыскать сумму 76 438 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года.

Председательствующий:

судья                                                                                                         В.В. Фреликов