Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3880/2021 ~ М-3526/2021 от 17.09.2021

№ 2-3880/2021

            УИД 36RS0006-01-2021-006131-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Румянцева Андрея Валентиновича об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В.,

        УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи №, совершенной 22.07.2021 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой Ксении Владимировны, на кредитном договоре №251680 от 19.04.2019.

В обоснование заявленных требований Румянцев А.В. указал, что ПАО «Сбербанк» уведомлений в его адрес о намерении обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлял. Только 27.08.2021 из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Румянцев А.В. не согласен с суммой задолженности по данному кредитному договору и сроками ее образования.

Заявитель Румянцев А.В., заинтересованные лицо Чугунова К.В. и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает настоящее заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления Румянцева А.В., поданного в суд, заявителем ставится вопрос об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, заявитель указывает на несогласие с размером задолженности, что явно свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

Согласно п.п. 2,3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку НК РФ не связывает совершение этих действий лишь с определенной стадией процесса, то следует сделать вывод, что государственная пошлина подлежит возврату, если прекращение судебного производства и оставление заявления без рассмотрения были сделаны на любой стадии процесса, допускающей совершение этих процессуальных действий.

Учитывая чек-ордер, подтверждающий факт оплаты Румянцева А.В., государственной пошлины при подаче данного заявления в размере 300 рублей (л.д.3), суд считает необходимым возвратить ее заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 225, 263, 310 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Заявление Румянцева Андрея Валентиновича об отмене исполнительной надписи №, совершенной 22.07.2021 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой Ксении Владимировны, на кредитном договоре №251680 от 19.04.2019, оставить без рассмотрения.

Возвратить Румянцеву Андрею Валентиновичу уплаченную при подаче данного заявителя государственную пошлину в размере 300 рублей на основании п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Разъяснить Румянцеву А.В. право обратиться с данными требованиями с порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

               Судья                                                                                         Н.А. Гаврилова