Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2019 ~ М-286/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Юдиной О.Ю., с участием представителя истца Хлебницина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина С. В. к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Силкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Медоблако», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медоблако» был заключен договор об организации оказания медицинских и медико-сервисных услуг путем присоединения к договору №. В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат №. Истец оплатил вознаграждение безналичным способом в сумме 51600 рублей заемными денежными средствами. Банк плательщика: КБ «ЛОКО Банк» (АО), р/с плательщика: №. Оплата произведена за счет заёмных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ошибочно для себя считал, что нуждается в указанной услуге. Однако, после консультации с лечащим врачом, выяснил, что его заболевание не подпадает под программу «Забота о здоровье». Ввиду этого Силкин С.В. не активировал сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику заявление о расторжении договора. Просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на заявление не поступил. Поэтому истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ повторно отправить ответчику заявление заказным письмом. Иными способами отправить заявление он не имел технической возможности. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ так и не дан, денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что стоимость услуг в сумме 51600 рублей для него является значительной. Ответчик уклонился от возвращения денежных средств, несмотря на то, что истец не воспользовался услугами и потребовал расторгнуть договор.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает необходимым также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Медоблако» 51600 рублей в счет возврата суммы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, Силкин С.В. просил суд в связи с длительной задержкой возврата денежных средств взыскать с ответчика неустойку в размере 95976 рублей (л.д.72-73).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 12500 рублей на оплату услуг представителя (л.д.92).

В судебное заседание истец Силкин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хлебницин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» Воробьева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, на заявление об увеличении требований просила суд в удовлетворении исковых требований Силкина С.В. отказать в полном объеме. Считает, что истцом нарушен порядок подачи заявления на расторжение договора, так как заявление было направлено за истечением срока периода охлаждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что сертификат был активирован ДД.ММ.ГГГГ автоматически и, начиная с этой даты, истцу был доступен весь перечень услуг предусмотренных офертой. Представитель ответчика полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является по своей природе абонентским, то есть договор с исполнением по требованию, что закреплено в ст. 429.4 ГК РФ. До настоящего момента ответчик готов в полном объеме оказать истцу услуги, предусмотренные договором. По мнению представителя ответчика, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Представитель ответчика полагает, что к спорным правоотношениям положение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимо. Заявленное требование истца о применении неустойки, ответчик считает ничем иным как злоупотреблением правом, т.к. указанное требование не может быть применено к правоотношениям сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Локо Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пункт 33 данного постановления разъясняет, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что Силкин С.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям которого Силкину С.В. был предоставлен кредит на сумму 1220674,29 руб., на срок 84 месяца, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14,572 % годовых. Согласно п. 9, п.п. 18.1-18.3 Силкиным С.В. был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумма страховой премии составила 152584,29 руб. (л.д. 35-38).

Между Силкиным С.В. и ООО «Медоблако» был заключен договор на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг, путем акцептования Истцом публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28, 59-63).

Установлено, что стоимость премии по договору на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг составляет в размере 51600 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Силкину С.В. кредитной организацией КБ «Локо-Банк» (АО) по потребительскому кредиту (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Медоблако» требование о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств (л.д.39-41).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медоблако» проинформировало Силкина С.В. о том, что ООО «Медоблако» не может принять к исполнению заявление истца и вернуть денежные средства (л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления истцом заявления о расторжении договора об оказании услуг подтверждается материалами дела.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец акцептовал оферту ответчика о предоставлении услуг в рамках договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение истцу был выдан сертификат №. Сертификат № был активирован ДД.ММ.ГГГГ автоматически и, начиная с этой даты, истцу был доступен весь перечень услуг предусмотренных офертой.

В соответствии с приложением № к договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были доступны следующие услуги: медицинские услуги (амбулаторно-поликлинические услуги; удаленные консультации сертифицированных за рубежом медицинских специалистов; второе международное медицинское мнение; услуги медицинского консьержа по организации лечения за рубежом), сервисные услуги.

Разделом 5 договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расторжения данного договора. П. 5.1 договора: возврат денежных средств по договору означает расторжение договора в одностороннем порядке одной из сторон. Денежные средства, перечисленные покупателем по договору, возвращаются исполнителем в любом из следующих случаев: 5.1.1. по инициативе покупателю в течение периода охлаждения; 5.1.2. по инициативе исполнителя или платежной системы... П. 5.2. договора изложен в следующей редакции: в случае возврата на основании пункта 5.1.1. договора покупатель должен направить исполнителю письменное, подписанное собственноручно заявление о возврате денежных средств (далее – заявление). Заявление должно содержать следующую информацию – фамилию, имя, отчество покупателя, основной номер полученного сертификата, дату его оплаты, реквизиты на которые должны быть возвращены денежные средства (с учетом положения п. 5.5. договора), номер пункта оферты, на основании которого должен быть осуществлен возврат (5.1.1.). Заявление должно содержать 2 приложения – скан-копию сертификата и документа, подтверждающего платеж, которым был осуществлен акцепт. Заявление должно быть прислано на электронную почту исполнителя, указанную в разделе реквизиты договора… П. 5.5. договора: возврат осуществляется только покупателю, который осуществил платеж по договору. Возврат осуществляется на платежные реквизиты, с которых был осуществлен платеж. Если расчетный счет с которого была осуществлена оплата был закрыт, то покупатель должен указать на это в заявлении, приложив подтверждающие документы и указав новые платежные реквизиты, на которые исполнитель должен вернуть денежные средства покупателю. В разделе «термины и определения» договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ содержится определение «периода охлаждения» - четыре календарных дня, со дня перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет исполнителя по настоящему договору, в течение которых покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и осуществить возврат денежных средств в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора.

При таких обстоятельствах раздел 5 договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, ущемляет права потребителя на расторжение договора, предусмотренные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Медоблако» требование о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 51600 рублей. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования ответчиком было отказано.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, а заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления.

Разрешая спор, суд исходит из того, что данное право истца ответчиком нарушено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 51600 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик не понес фактических расходов связанных с исполнением заключенного договора с истцом, так как заявление о расторжении договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, а период активации сертификата, с которым ответчик связывает начало предоставления услуг (п. 3.3.1. договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ), приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за 62 дня в сумме 95976 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом приведенных выше положений закона, потребитель реализует свое право на судебную защиту, когда его законные и обоснованные требования об уплате неустойки не исполняются в добровольном порядке.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя следует исчислять с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня). Расчет неустойки следующий: 51600 рулей * 3 % * 62 дня = 95976 рублей.

Представитель ответчика с требованием о взыскании неустойки не согласен.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, до обращения в суд истец не предъявил ответчику требование о выплате неустойки по причине нарушения своих прав потребителя, это требование не могло быть удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, в связи с чем, учитывая недобросовестность действий Силкина С.В. и злоупотребление им своим правом, в силу приведенных выше положений закона оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, периода времени просрочки исполнения обязательств, а также заявление ответчика о несогласии о применении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, т.к. на сложившиеся правоотношения в данной части, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, будет сумма равной 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 51600 руб. + 10000 руб. + 1000 руб./2 = 31300 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены возражения на иск и на заявление об увеличении требований, согласно которым ответчик просит в удовлетворении заявленных требований Силкина С.В. отказать в полном объеме.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом штраф также направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика на иск и на заявление об увеличении требований, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, полагает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, суд полагает, что с ООО «Медоблако» в пользу Силкина С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2348 руб., в том числе за требования имущественного характера – 2048 руб., за требования неимущественного характера - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Силкина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу Силкина С. В. 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей в счет возврата суммы по договору публичной оферты № ЗОЗ-8 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Силкина С. В. к ООО «Медоблако» о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, неустойки в размере 85976 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 2348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина