Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2017 ~ М-846/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Харитонычеву Г. М., Харитонычевой В. М. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Харитонычева Г. М. о признании индивидуальных условий договора займа частично недействительным, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Харитонычевой В. М. о расторжении договора поручительства, признании указанного договора частично недействительным,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, пояснив, что 18.03.2016г. был заключен договор займа № между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и Харитонычевым Г. М.. В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен заем в сумме 90 000 руб. на срок 36 месяцев под 15 % (процентов) годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, заемщик предоставил кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» поручительство физического лица Харитонычевой В.М., с которой займодавец заключил 18.03.2016г. договор поручительства.

Как утверждает истец, в счет погашения задолженности по договору займа Харитонычев Г.М. внес платеж на сумму 29 500 руб., который был зачислен в счет погашения: процентов – 9184 руб. 43 коп, займа – 20 315 руб. 57 коп. В настоящее время образовалась просроченная задолженность, которую заемщик добровольно погасить не желает.

Займодавец уведомлял заемщика и поручителя по указанным ими адресам о необходимости произвести очередной платеж и погасить образовавшуюся задолженность, а также направлял им требования о досрочном возврате займа, однако заемщик и поручитель задолженности не погасили, соответствующие письма истца ответчики оставили без внимания.

Истец просит взыскать с Харитонычева Г. М. и Харитонычевой В. М. солидарно задолженность по договору займа в размере 102 037 руб. 92 коп., из которых: 69 684 руб. 43 коп. - сумма займа, 31 286 руб. 47 коп. – проценты, 1 067 руб. 02 коп. – пеня (неустойка), а также – судебные издержки на общую сумму 3 674 руб. 51 коп., состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 240руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 148 руб., расходов по оформлению дела в суд – 285 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Харитонычева Г.М. поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что между ним и КПК «Касса взаимопомощи» был заключен договор займа № от 18.03.2016 года на сумму 90 000 рублей под 15% годовых на срок 36 месяцев, в котором поручителем выступает Харитонычева В. М.. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.

Харитонычев Г.М. обратился в суд с иском со следующим обоснованием иска.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Банком за образовавшийся период просрочки была рассчитана задолженность в размере 102 037, 92 руб. из которых 69 684,43 руб.- сумма основного долга, 31 286,47 руб.-проценты, рассчитанные по ставке 15 % годовых, 1 067,02 руб.- неустойка. Данный расчет Харитонычев Г.М. считает незаконным и необоснованным, поскольку процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита, тогда как процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности.

-Харитонычев Г.М. считает, что из содержания заключенного договора прямо усматривается, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива не допускается. Харитонычев Г.М. считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формой договора.

Также Харитонычев Г.М. указывает на то, что согласно данным, представленным на официальном сайте налоговой инспекции, а также на основании выписок из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» является предоставление кредита, однако документов подтверждающих право кооператива заниматься кредитованием не представлено, также на официальном сайте ЦБ РФ ООО КПК «Касса взаимопомощи» не состоит в реестре микрофинансовых организаций, и, как следствие, не имеет право выдавать займы физическим лицам.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Харитонычев Г.М. полагает, что данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

По утверждению Харитонычева Г.М. завышен расчет процентов за время пользования займом. Представленный кредитором расчет считает завышенным, т.к. процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита. Размер процентов по договору займа, по его мнению, должен составить 9 951,21 руб.

В соответствии со ст. 10 ч.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной стороной, применить к ней предусмотренные законом меры.

Харитонычев Г.М. полагает, что вина ответчика в причиненном ему морального вреда налицо: кооператив пользуется его неграмотностью, заключил с ним договор, включив в его условия незаконные пункты, причинив тем самым значительные нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с изложенным, Харитонычев Г.М. считает, что кооператив обязан ему возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Харитонычев Г.М. просит: - признать пункт 4 договора займа № от 18.03.2016года недействительным;

- снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. й ст. 395 ГК РФ до 9 951,21 руб.;

- снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от Харитонычевой В. М. поступило встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства и признании пунктов договора поручительства недействительными.

В обосновании исковых требований Харитонычева В.М. указывает, что между Харитонычевым Г. М. и кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» был заключен договор займа № от 18 марта 2016года на сумму 90 000,00 рублей, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора. В качестве обеспечения исполнения данного договора займа между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и ею, Харитонычевой В. М., был заключен договор поручительства от 18 марта 2016г.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Харитонычева В.М. указывает, что в договоре поручительства не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, график платежей не содержит подписи поручителя, тем самым поручитель не был ознакомлен о размере ежемесячный платежах, дате ежемесячного платежа. Тем самым полная информация по договору займа не была должным образом доведена до поручителя.

На момент заключения договора как Харитонычева В.М. (поручитель), так и заемщик не имели возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

По мнению Харитонычевой В.М. кооператив, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с нею договор поручительства, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед КПК-ВКП отвечать за исполнение пайщиком всех его обязательств, возникших из условий договора займа, а также и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, ежемесячного членского взноса, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.5 договора поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Данные условия Харитонычева В.М. считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как отмечено Харитонычевой В.М., с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон N151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заёмщиком подлежат прекращению.

На основании изложенного Харитонычева В.М. просит расторгнуть договор поручительства № от 18.03.2016г. и признать пункты 1.1, 1.2, 2.5 указанного договора поручительства недействительными.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Харитонычев Г.М. и Харитонычева В.М. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В письменных возражениях на иск КПК –КВП указали на несогласие с исковыми требованиями в части взыскании начисленных процентов за время пользования займом в размере 31 286,47 руб. по следующим основаниям:

-за образовавшийся период просрочки ответчик рассчитал задолженность в размере 102 037 92 рублей. Данный расчет ответчики считают незаконным и необоснованным, т.к. процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита. Фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности и составлять 9 951,21 руб.

-Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Ответчики просили снизить размер начисленной пени до минимального размера.

В письменном отзыве на возражение Харитонычева Г.М. представитель КПК-КВП Склярова Н.В., действующая на основании доверенности № 48 от 12.11.2015 года, указала на то, что Харитонычев Г.М. ошибочно полагает, что проценты за пользование займом взимаются в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, указанная статья регулирует порядок взимания неустойки за неисполнение денежного обязательства. Проценты за пользование займом взымаются в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Законодательно порядок начисления процентов (на остаток суммы займа или на первоначальную сумму) не установлен. Также было отмечено, что учитывая, что ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения размера ответственности на ненадлежащее исполнение договора, к процентам за пользование займом не применяется, оснований для уменьшения суммы начисленных по займу процентов нет.

По мнению представителя КПК-КВП ст.404 ГК РФ, на которую ссылается Харитонычев Г.М., как основание для уменьшения размера ответственности ответчика не применяется.

Представитель КПК-КВП Склярова Н.В. указывает, что неустойка не превышает законодательно установленного размера, поэтому нет оснований для ее снижения. Она просит исковые требования КПК-КВП удовлетворить в полном объеме.

Представитель КПК-КВП Склярова Н.В. в письменных возражениях на встречное исковое заявление Харитонычева Г.М. указывала, что заключение договора потребительского займа регулируется Федеральным, законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)». Согласно ст. 5 данного закона, договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия разрабатываются кредитором для многократного применения, а индивидуальные условия, включающие в себя все существенные условия договора (в соответствии с перечнем, утвержденным указанным законом), согласуются с заемщиком. То есть, утверждение Харитонычева Г.М. о том, что заемщик при заключении договора займа не мог повлиять на его условия, как минимум, ошибочно. Указывая, что заключение стандартной формы договора займа ущемляет права заемщика, истец, фактически, говорит о том, что нормы федерального закона ущемляют права гражданина.

Кроме того, информация своевременно и в полном объеме предоставлялась КПК- КВП Харитонычеву Г.М., поэтому его довод о том, что ему как заемщику был причинен вред недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необоснован.

Представителем КПК-КВП отмечено, что законодательно обязанность кредитора рассчитывать проценты за пользование займом, исходя из остатка суммы займа, не установлена. То есть требование о пересчете процентов за пользование займом на его остаток, есть не более, чем пожелание представителя ответчика.

Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)». А законом 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) установлено, что потребительский кредит (заем) выдается под проценты. На указанном основании, вывод Харитонычева Г.М. о том, что деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива, не допускается.

В соответствии с п.п.4 ч. 2 ст. закона «О кредитной кооперации», Банк России ведет реестр кредитных потребительских кооперативов, в который включены сведения о Кредитном потребительском кооперативе касса взаимопомощи», в реестре кредитных потребительских кооперативов КПК-КВП числится под № 49 в разделе «Действующие кооперативы».

Таким образом, деятельность Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» по выдаче потребительских займов является совершенно законной.

Согласно данным, представленным на сайте налоговой инспекции, основным видом деятельности КПК-КВП является «предоставление займов и прочих видов кредита», а не «предоставление кредита», как указывает истец.

Вины КПК-КВП в сложившейся ситуации нет никакой, поэтому ст. 404 ГК РФ, как основание к уменьшению размера ответственности заемщика, к данной ситуации неприменима.

Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), установлено, что пеня (неустойка) за нарушение обязательств заемщика по возврату займа, в случае, если в период просрочки проценты за пользование займом начисляются, не может превышать 20% годовых (ч. 21 ст. 5). Именно такая ставка договором займа, заключенным между КПК-КВП и Харитонычевым Г.М., и установлена. Указанная неустойка не превышает законодательно установленного размера, следовательно, обстоятельства, позволяющие снизить ее размер отсутствуют.

Также представитель КПК-КВП Склярова Н.В. отмечает, что истец ошибочно полагает, что проценты за пользование займом взимаются в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты же за пользование займом, начисление которых оспаривает Харитонычев Г.М., взимаются в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Указывая на п.4 индивидуальных условий договора займа, которые, по мнению Харитонычева Г.М., являются кабальными, не могут быть признаны недействительными. С размером процентной ставки истец был согласен при подписании договора займа. Порядок расчета процентов установлен п.2.1 договора займа.

Также представитель КПК-КВП Склярова Н.В. отмечает, что договор займа не содержит противоречащих действующему законодательству условий, следовательно, вина КПК-КВП в нравственных страданиях Харитонычева Г.М. отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания морального вреда нет.

Представитель КПК-КВП Перфильева С.Н. относительно встречных исковых требований Харитонычевой ВА.М. пояснила, что 18.03.2016г между КПК-КВП и Харитонычевой В.М. был заключен договор поручительства, по которому истец обязалась отвечать перед КПК-КВП за исполнение Харитонычевым Г.М. всех его обязательств, возникших из условий договора займа № от 18.03.2016г так и тех которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручителю известны все условия договора поручительства, в том числе сумма займа, размер процентной ставки по договору займа, размер пени, срок возврата

займа и порядок погашения займа.

Довод Харитонычевой В.М. в том, что она не могла повлиять на условия договора ввиду того, что договор является типовым, неверны. Договор поручительства, заключенный между КПК-КВП и Харитонычевой В.М., не является типовым. Решением правления КПК-КВП от 30.06.2014 (протокол №139) утверждена форма договора поручительства, а также право директора Кооператива по согласованию с пайщиком при необходимости вносить изменения в утвержденные формы. Утверждение форм договоров направлено на ускорение и удобство обслуживания пайщиков Кооператива, чтобы сотрудники не тратили время на составление каждого нового договора «с нуля». При этом, при заключении договора спорные пункты могут быть по согласованию с пайщиком изменены. То есть, у истца при заключении договора поручительства была возможность изменить договор поручительства, исключив не устраивавшие ее положения или добавив новые. Однако таких требований поручителем заявлено не было. Ознакомившись с проектом договора, предложенного ей Кооперативом, поручитель согласилась со всеми его условиями, найдя их приемлемыми для себя, и подписала договор поручительства.

Перфильевой С.Н. отмечено, что вся установленная законом информация своевременно и в полном объеме предоставлялась КПК-КВП Харитонычевой В.М. Таким образом, довод истца о том, что поручителю был причинен вред недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необоснован.

Харитонычева В.М. считает, что условия договора поручительства займа являются кабальным, что влечет за собой его недействительность. Однако указанные условия не превышают пределов ответственности, установленных Гражданским Кодексом. Довод же истца о совершении сделки «под влиянием обмана, насилия...» ввиду не доведения до него размера и условий начисления членских взносов вообще является абсурдным, так как никакие членские взносы по займу не начисляются и не взимаются.

Кроме того, Банк России ведет реестр кредитных потребительских кооперативов, в который включены сведения о Кредитном потребительском кооперативе «Касса взаимопомощи». По состоянию на 06.09.17 КПК-КВП в реестре кредитных потребительских кооперативов числится под № 49 в разделе «Действующие кооперативы». Таким образом, деятельность Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» по выдаче потребительских займов является совершенно законной.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между КПК-КВП и Харитонычевой В.М., не содержит противоречащих действующему законодательству условий. Оснований для расторжения договора поручительства, нет.

На основании изложенного, представитель КПК-КВП в удовлетворении исковых требований Харитонычевой В.М. просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

18.03.2016г. между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и Харитонычевым Г.М. был заключен договор займа №.

В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен заем на потребительские нужды в сумме 90 000 рублей на срок 36 мес. под 15 % (процентов) годовых. Выдача займа была произведена единовременно наличными денежными средствами на руки Харитонычеву Г.М. 18.03.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, заемщик предоставил кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» поручительство физического лица Харитонычевой В.М., с которой займодавец заключил 18.03.2016г. договор поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязан погашать заем и начисленные проценты своевременно, в соответствии с графиком возвратных платежей и разделом III договора, которым предусмотрено, что погашение займа и оплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее даты, указанной п. 2.6 договора (не позднее 10 числа каждого месяца) в соответствии с графиком возвратных платежей.

В счет погашения задолженности по договору займа Харитонычев Г.М. внес платеж на сумму 29 500 руб., который был зачислен в счет погашения: процентов – 9184 руб. 43 коп, займа – 20 315 руб. 57 коп, что подтверждается выпиской по счету № пайщика Харитонова Г.М. В результате образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 19.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 102 037 руб. 92 коп., из которых: 69 684 руб. 43 коп. - сумма займа, 31 286 руб. 47 коп. – проценты, 1 067 руб. 02 коп. – пеня (неустойка).

В случае несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения займа, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пеня) со дня, следующего за днем образования просрочки, до дня ее полного погашения. Размер неустойки (пени) согласован сторонами сделки в пункте 12 раздела II договора и составил 20 % годовых.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата займа и/или уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или досрочного расторжения договора не позднее чем через 30 календарных дней с момента направления заемщику соответствующего уведомления (п. 4.2.6 договора займа).

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 1625 руб.15коп и 1615руб.61, что подтверждается платежными поручениями № 17.05.2017 № 632 и от 13.07.2017 № 933.

Суд считает, что заявленные истцом к взысканию в качестве издержек, почтовые расходы в размере 148 руб. (направление напоминаний о внесении очередных платежей и требование о возврате всей суммы долга с причитающимися процентами) и расходы по оформлению дела в суд в сумме 285 руб. 75 коп. (копии необходимых документов по числу участников процесса) не являлись необходимыми, доказательства их совершения отсутствуют в материалах дела, а потому не подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Истец по встречному иску Харитонычев Г.М., будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал финансовую организацию, условия на которых пожелал получить заемные денежные средства, а также согласился со всеми условиями Договоров и обязался их выполнять, что нашло отражение в тексте договора о предоставлении потребительского займа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ устанавливает полный перечень информации, которая должна быть предоставлена кредитором заемщику на каждом этапе отношений по поводу займа

При заключении договора Харитонычевым Г.М. получена полная исчерпывающая информация по Договору, что подтверждается его подписью на договоре и заявлении на получение займа.

Перед заключением Договора Харитонычев Г.М. ознакомился с условиями предоставления займа, в том числе с размером процентов за пользование займом, сроке его возврата, неустойке за несвоевременное погашение обязательств, что подтверждается собственноручной подписью в Договоре.

Заключение договора потребительского займа регулируется Федеральным, законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)». Согласно ст. 5 данного закона, договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия разрабатываются кредитором для многократного применения, а индивидуальные условия, включающие в себя все существенные условия договора (в соответствии с перечнем, утвержденным указанным законом), согласуются с заемщиком.

Харитонычев Г.М. при заключении договора займа мог повлиять на его условия, но этого не сделал.

Во-вторых, законодательно обязанность кредитора рассчитывать проценты за пользование займом, исходя из остатка суммы займа, не установлена. То есть требование о пересчете процентов за пользование займом на его остаток, есть не более, чем пожелание представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации»:

1. Кредитный кооператив не вправе:

предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками);

выступать поручителем по обязательствам своих членов и третьих лиц, а также иным способом обеспечивать исполнение обязательств указанными лицами;

участвовать своим имуществом в формировании имущества иных юридических лиц, за исключением юридических лиц, возможность участия в которых предусмотрена для кредитных кооперативов настоящим Федеральным законом;

выпускать эмиссионные ценные бумаги;

осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

осуществлять торговую и производственную деятельность;

вступать в члены других кредитных кооперативов.

Ст. 3 указанного закона установлены виды деятельности кредитных кооперативов:

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей б настоящего Федерального закона, при условии, если Такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Порядок осуществления деятельности кредитного кооператива так же установлен указанным законом. В частности, в соответствии с ч.2 ст. 4 «Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)». А законом 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе) установлено, что потребительский кредит (заем) выдается год проценты (ст. 9).

Судом установлено, что в соответствии с п.п.4 ч. 2 ст. закона «О кредитной кооперации», Банк России ведет реестр кредитных потребительских кооперативов, в который включены сведения о Кредитном потребительском кооперативе асса взаимопомощи» по стоянию на 25.08.17 истец в реестре кредитных потребительских кооперативов числится под № 49 в разделе «Действующие кооперативы».

Статья 807 ГК РФ устанавливает основные обязанности сторон по договору займа: заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу.

КПК-КВП свои обязательства перед Харитонычевым Г.М. исполнил в полном объеме, выдав ему сумму займа 90 000 рублей на основании договора займа, устанавливающего порядок его погашения и предоставив график возвратных платежей. Судом установлено, что заимодавец никак не препятствовал исполнению заемщиком своих обязательств по этому договору займа, и добросовестно исполнял свои обязанностии, в частности по уведомлению заемщика о наличии просроченной задолженности, в свою очередь Харитонычев Г.М сознательно отказался возвращать долг. Следовательно, вины КПК-КВП в сложившейся ситуации нет и данная норма закона к данной ситуации неприменима.

Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что пеня (неустойка) за нарушение обязательств заемщика по возврату займа, в случае, если в период просрочки проценты за пользование займом начисляются, не может превышать 20% годовых (ч. 21 ст. 5).

Судом установлено, что именно такая ставка договором займа, заключенным между КПК-КВП и Харитонычевым Г.М., установлена. Указанная неустойка не превышает законодательно установленного размера, а, следовательно, обстоятельства, позволяющие снизить ее размер, отсутствуют.

Судом установлено, что кооперативом проценты за пользование займом были начислены с соответствии со ст. 809 ГК РФ. Законодательно порядок начисления процентов (на остаток суммы займа или на первоначальную сумму) не установлен.

Таким образом, исковые требования Харитонычева Г.М. о признании п.4 договора займа № от 18.03.2016г., снижении размера начисленных процентов за пользование займом по п.1 ст. 395 ГК РФ до 9 951,21 руб., снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Остальные требования искового заявления (компенсация морального вреда) являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в качестве обеспечения договора займа от 18.03.2016 №, заключенного между КПК-КВП и ФИО3, 18.03.2016 был заключен договор поручительства между КПК-КВП и Харитонычевой В. М..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед КПК-КВП отвечать за исполнение пайщиком всех его обязательств, возникших из условий договора займа, а также и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 2.1 поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, ежемесячного членского взноса, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (Раздел II договора поручительства).

Согласно п.3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания.

Согласно п.4.7 договора поручительства Харитонычева В.М. с договором займа, порядком погашения займа и графиком возвратных платежей ознакомлена, на что в договоре имеется личная подпись истца. Таким образом, на момент заключения договора поручительства Харитонычева В.М. была ознакомлена с условиями договора займа, обязанностью и ответственностью, порядком погашения займа и графиком возвратных платежей, договор ею был подписан добровольно и обременительным не являлся.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Довод истца о том, что поручителю был причинен вред недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд считает необоснованным, поскольку вся установленная законом информация своевременно и в полном объеме предоставлялась КПК-КВП.

Кроме того, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ устанавливает полный перечень информации, которая должна быть предоставлена кредитором на каждом этапе отношений по поводу займа.

Довод Харитонычевой В.М. о том, что условия договора поручительства займа являются кабальным, что влечет за собой его недействительность, суд также считает необоснованным. Указанные условия не превышают пределов ответственности, установленных Гражданским Кодексом.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между КПК-КВП и Харитонычевой В.М., не содержит противоречащих действующему законодательству условий, следовательно, у суда отсутствуют основания для его расторжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Харитонычева Г. М. о признании п.4 индивидуальных условий договора займа № от 18 марта 2016 года недействительным, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Харитонычевой В. М. о расторжении договора поручительства от 18 марта 2016 года, являющегося приложением к договору займа № от этого же числа, признании п. п. 1.1, 1.2, 2.5 данного договора поручительства недействительными – отказать.

Взыскать с Харитонычева Г. М. и Харитонычевой В. М. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № от 18 марта 2016 года и по договору поручительства от этой же даты, в сумме 102 037руб. 37коп, состоящую из суммы займа – 69 684руб.43коп, проценты за пользование суммой займа – 31 286руб. 47коп, неустойка – 1 067руб. 02коп.

Взыскать с Харитонычева Г. М. и Харитонычевой В. М. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 3 240руб. 76коп.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» о взыскании в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» с Харитонычева Г. М. и Харитонычевой В. М. судебных издержек в виде почтовых расходов – 148руб., расходов по оформлению дела – 285руб. 75коп – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий