Решение по делу № 2-121/2019 ~ М-27/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 21 марта 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАН» к Гладкову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ДАН» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного прямого материального ущерба в размере 107 611,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик 27 июня 2018 г. был принят на должность водителя для выполнения международных грузоперевозок. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Гладков Д.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

04.07.2018 ответчик на автомобиле марки <данные изъяты> был отправлен в рейс по маршруту г. Калининград – Литва – г. Москва. На выполнение рейсового задания 03.07.2018 из кассы предприятия ответчику было выдано 42 000 руб. по расходному кассовому ордеру «…» от 03.07.2018 и в этот же день переведено на его банковскую карту «Сбербанка России» 7000 руб. Затем 08.07.2018 на банковскую карту ответчика было также переведено еще 10 000 руб. для оплаты топлива. После этого Гладков Д.В. для телефонной связи стал недоступен, систему отслеживания и оплаты федеральных трас «Платон» отключил.

10.07.2018 вышеуказанный автомобиль, вверенный Гладкову Д.В., был обнаружен сотрудниками предприятия на территории заправочной станции «Белнефтехим» (Республика Беларусь»), куда 11.07.2018 был направлен водитель ФИО1 для дальнейшей транспортировки автомобиля. Однако сотрудником истца было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, в связи с чем, эвакуирован на автосервис, где установлено, что в результате безграмотных действий водителя Гладкова Д.В. транспортному средству причинены технические повреждения.

Истец полагает, что действиями ответчика ООО «ДАН» причинен материальный ущерб, который включает в себя, денежные средства, полученные Гладковым Д.В. в сумме 59 000 (42 000 + 7000 + 10 000) руб., 13515 руб. – затраты на ремонт автомобиля, 5201,70 (1101,70 + 4100) руб. транспортные расходы за проезд ФИО1 в месту обнаружения автомобиля, 29815 руб. – штрафные санкции, понесенные ООО «ДАН» перед заказчиком ООО «ЕвроЛог» за несвоевременную доставку груза.

27.07.2018 истцом было проведено служебное расследование случая нарушения ответчиком трудовых обязанностей, причинения материального ущерба, после чего Гладкову Д.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3552,24 руб.

В судебном заседании представитель истца Данилина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с ответчиком в соответствии с законодательством заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он был принят на должность водителя международных перевозок и на него распространяются обязанности экспедитора. Выехав в рейс, ответчик не выполнил задание и бросил автомобиль без присмотра и в неисправном состоянии. Кроме того, он не отчитался за вверенные ему денежные средства в сумме 59 000 руб.

Денежные средства 7000 руб. и 10 000 руб. были перечислены ответчику на его банковскую карту директором ООО «ДАН» в связи со служебной необходимостью на топливо и транспортные расходы, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату истцу. Указывает, что все требования о возмещении материального ущерба подтверждаются представленными в суд документами.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлены извещения и вызовы в судебное заседание по адресу регистрации и проживания Гладкова Д.В., имеющемуся в материалах дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст. 116 ГПК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, направлено в адрес ответчика заблаговременно, и возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> используется истцом на основании договора аренды от 10.05.2018, заключенным с ФИО2 (л.д. 35).

27.06.2018 Гладков Д.В. был принят на работу в ООО «ДАН» водителем для выполнения международных грузоперевозок, что подтверждается приказом от 27.06.2018, трудовым договором от 27.06.2018 (л. д. 7, 8).

27.06.2018 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, исполняющий обязанности водителя международных грузоперевозок, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности подвижного состава и грузов, вверенных ему для перевозки. Работник обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему подвижному составу, грузам и принимать меры к предотвращению ущерба от их утраты, недостачи, порчи или повреждения, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 9).

На основании заявки-договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 03.07.2018 Гладков Д.В. был отправлен в рейс по маршруту г. Вильнюс – г. Москва. На момент передачи транспортное средство находилось в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, отвечало требованиям нормативно-технической документации и регистрационным документам (л.д. 34). Также оформлен путевой лист грузового автомобиля «…» от 28.06.2018 (л.д. 33).

По расходному кассовому ордеру «…» ООО «ДАН» выдало 03.07.2018 Гладкову Д.В. под отчет для выполнения международной грузоперевозки 42000 руб. (л.д. 10).

Указанное транспортное средство, переданное ответчику, было обнаружено 10.07.2018 на автостоянке заправочной станции «Белнефтехим» в 300 метрах от границы с Российской Федерацией без присмотра и в отсутствие водителя, со следами механических повреждений: сгоревшим стартером.

В соответствии с наряд-заказом «…» от 13.07.2018 ООО «ДАН» перечислило денежные средства ООО «Экспересс-ремонт» за ремонт автомобиля в сумме 13515 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением
«…» от 13.07.2018 (л.д. 13, 55).

Приказом от 16.07.2018 Гладков Д.В. уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 58).

27.07.2018 истцом было проведено служебное расследование по факту причинения работником материального ущерба предприятию при выполнении трудовых обязанностей (л.д. 16).

В адрес Гладкова Д.В. было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности перед истцом (л.д. 17, 18). Указанные обращения работодателя ответчиком проигнорированы.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В приведенный Перечень входят должности и работы, связанные, в том числе, с транспортировкой, доставкой материальных ценностей, должность водителя в данный Перечень не включена.

Также суд учитывает, что ответчик по договору принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности подвижного состава и грузов, вверенных ему для перевозки. По указанным основаниям, довод истца о том, что Гладков Д.В. должен нести по настоящему иску полную материальную ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности несостоятелен, поскольку противоречит положения трудового законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как указано выше, по расходному кассовому ордеру истец выдал
Гладкову Д.В. под отчет 42000 руб., за которые ответчик до настоящего времени перед работодателем не отчитался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком доказательств, исключающих его материальную ответственность, а также доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу в полном размере денежных средств, полученных под отчет, а также доказательств представления истцу (работодателю) документов и отчетов, подтверждающих несение расходов на всю сумму перечисленных денежных средств, не представлено.

Таким образом, утраченные ответчиком денежные средства, полученные под отчет по расходному кассовому ордеру, является самостоятельным основанием для полной материальной ответственности. По указанным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 42 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться в требованием истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7000 руб. и 10 000 руб., перечисленных Гладкову Д.В. на его банковскую карту директором ООО «ДАН» ФИО3, поскольку доказательств тому, что эти денежные средства были перечислены Гладкову Д.В. в подотчет непосредственно ООО «ДАН», в интересах предприятия, и, тем самым, истец понес убытки на указанные суммы, суду не представлено, как и сведений, что эти денежные средства прошли по бухгалтерскому учету предприятия. Согласования с ответчиком, что эти денежные средства перечислены ответчику под отчет, в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств тому, что расходы на приобретение билетов для водителя ФИО1 в целях его командировки, понесло непосредственно ООО «ДАН», как и доказательств причинения ущерба истцу по оплате штрафных санкций ООО «ЕвроЛог» в связи с непосредственными действиями ответчика. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на сумму 5201,70 руб. (транспортные расходы за проезд ФИО1) и 29815 руб. (штрафные санкции).

Поскольку ООО «ДАН» устранило повреждения имущества - автомобиля марки «Скания» за свой счет, перечислив денежные средства ООО «Экспересс-ремонт» за ремонт стартера в сумме 13515 руб., то Гладков Д.В., как работник, по вине которого возникли эти повреждения, обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Требования истца о взыскании с ответчика 13515 руб. подлежат удовлетворению, указанная сумма не превышает средний заработок ответчика.

При этом, несмотря на предложения работодателя явиться на работу и дать объяснения о фактических обстоятельствах, связанных с повреждением транспортного средства, ответчик соответствующих объяснений так и не предоставил, в связи с чем работодатель, в отсутствие доказательств обратного, правомерно исходил из того, что указанные повреждения явились следствием ненадлежащей эксплуатации ответчиком транспортного средства. Доказательств повреждения автомобиля марки «Скания» при иных обстоятельствах, не по вине Гладкова Д.В., суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит изменению требуемая истцом сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 1 832,54 руб.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статьей 51 данного кодекса. Лица, указанные в статьей 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла Данилина М.Н., действующая на основании доверенности и договора на оказание услуг по представлению интересов в суде. За услуги представителя ООО «ДАН» оплатило 10000 руб. по расходному кассовому ордеру «…» от 13.11.2018 (л.д. 5, 28, 29-30).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДАН» к Гладкову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ДАН» денежные средства в сумме 63 347,54 руб., их которых 55 515 руб. в возмещение материального ущерба, 6 000 руб. – расходы на представителя, 1 832,54 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ООО «Дан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                        Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.