Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2015 ~ М-903/2015 от 05.03.2015

                                                             Дело № 2-2048/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      ФИО7,

с участием ФИО4, представителя истца ФИО11, представителя Администрации <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>», третье лицо ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что в декабре 2010 года ФИО4 и её мужу ФИО2, как молодым специалистам, по ходатайству ООО «Лукойл-Ростовэнерго» была предоставлена для проживания комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с ними был вселен их несовершеннолетний сын, ФИО3, 2010 г.р. В период с декабря 2010 по сентябрь 2013 года, каждые полгода между ними и НУ «Общежитие «Парус» заключались договоры найма. В 2014г. брак между ФИО4 и ФИО8 был расторгнут, после чего бывший муж выехал в другое место жительство. ФИО4 ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.

Данное общежитие согласно плана приватизации было включено в уставный капитал АООТ «Волго-Донское пароходство». В 2013 году правопреемник АООТ «Волго-Донское пароходство» ЗАО «Азово-Донское пароходство» безвозмездно передало данное общежитие в собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общежитие, было зарегистрировано право муниципальной собственности. Истцы считают, что с момента этой передачи они приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и на его приватизацию.

Ссылаясь на положения ст. 2, 8 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на комнату №403, общей площадью 14,4 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м, по пр.40-летия Победы 63/11 в <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом привлечен к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в соответствии со ст.43 ГПК РФ ФИО2

В судебном заседании ФИО4 и представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в спорной комнате проживает она с сыном, ФИО2 выселился в марте 2014г. В ней никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на истца. Директор общежития не разрешал регистрироваться, она была там временно зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, чтобы стать на очередь в детский сад. По ходатайству ООО «Лукойл-Ростовэнерго» на имя руководства Волго-Донского пароходства собственник имущества принял решение о вселении, предоставил комнату №403. Согласно уставу, имущество находилось в оперативном управлении некоммерческого учреждения «Парус». Директор НК «Парус» обладал всеми полномочиями, за исключением полномочий учредителя, он обладал полномочиями на вселение и расселение. Договор найма жилого помещения заключался с истцом, в него были включены муж и ребенок

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что здание общежития статус не изменяло, факт законного вселения в комнату не доказан. Ходатайство ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не является основанием вселения, поскольку данная организация не является правообладателем, и не обладает полномочиями на вселение сотрудников в общежитие «Волго-Донского пароходства». Полагал, что МКУ «УЖКХ <адрес>» правомерно отказало в приватизации помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчиков <адрес>, МКУ «УЖКХ» <адрес>, а также третьего лица ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст.4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежития, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона, следует, что право на приватизацию жилых помещений, принадлежит гражданам, проживающим и зарегистрированным в жилых помещениях, которые были предоставлены в связи с трудовыми отношениями, по договорам найма предприятиями, до их приватизации. При этом отсутствие договора социального найма не умаляет права на приватизацию, также как и нахождение жилого помещения в здании общежития, статус которого утрачивается при переходе в муниципальную собственность, но такое толкование закона, допускается в отношении граждан, которые вселены на законных основаниях в жилые помещения, находящиеся на балансе государственных предприятий, до их приватизации.

Кроме того, разъясняя свою правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11.04.11г. N 4-П, Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.

Судом установлено, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волго-Донское пароходство», которому принадлежало спорное жилое помещение на праве собственности на момент вселения в него в 2011г. ФИО10 и членов её семьи.

В подтверждения основания для вселения и проживания в комнате № истец предоставила копию письма директора Ростовских тепловых сетей ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в адрес ОАО «Азово-Донская девелоперская компания» от 13.12.2010г. с просьбой вселить своих работников ФИО2, ФИО4 и их сына ФИО3 в общежитие «Парус» (л.д.10), договора № от 15.01.2011г. на предоставление квадратных метров для проживания в «Общежитии «Парус» Волго-Донского пароходства», по условиям которого, истцу и её сыну ФИО3, 2010г.р., мужу ФИО2 было предоставлено во временное пользование с 15.01.2011г. по 30.06.2011г. 14,4 кв.м. в комнате №403, с обязанностью нанимателя оплачивать ежемесячно стоимость проживания, а также возвратить жилое помещение на условиях, предусмотренных договором (л.д.11), свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 24.02.2012г. на срок шесть месяцев по 24.08.2012г. (л.д.12), копию финансового лицевого счета выданного МУП ЖЭУ-5 от 28.11.2014г., в котором указано о том, что в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 14,4 кв.м., проживают 3 человека, размер начислений за ноябрь 2014г. 2 445,63 руб., последняя оплата поступила 22.11.2014г. в сумме 10 000 руб. (л.д.13).

Однако доказательств того, что в установленном законом порядке после 30.06.2011г. истцу предоставлялась комната №403, суду не предоставлено, также как и выдачи ей ордера на вселение в неё или соответствующие этому соглашения, заключенные между работодателем истца и собственником здания. Договор найма жилого помещения в общежитии между истцом и наймодателем отсутствует. Оплата за коммунальные платежи по ноябрь 2014г. не свидетельствует сама по себе о законности вселения, поскольку решение собственника, имеющего право распоряжения этим имуществом на тот момент, иных допустимых и бесспорных доказательств того, что спорная комната в общежитии истцу предоставлялась в связи с трудовыми отношениями Волго-Донским пароходством до приватизации указанного предприятия, суду не предоставлено. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО4 не состояла и не состоит.

Согласно копии поквартирной карточки сведения о лицах, зарегистрированных в <адрес> по пр. 40-летия Победы, 63/11 в <адрес>, площадью 14,4 кв.м., отсутствуют (л.д.38).

Согласно выписки УФСГРКиК по РО из ЕГРП от 31.03.2015г. № жилая комната № площадью 14,4 кв.м., расположенная на 4 этаже в здании общежития по адресу: <адрес>, пр.40-летия Победы, 63/11, является муниципальной собственностью, зарегистрировано право оперативного управления МКУ «УЖКХ» <адрес> 02.09.2014г. (л.д.34-35).

Между тем, согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ответа МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> № от 28.10.2014г. ФИО4 по вопросу о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение комнату №403, ей было в этом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для этого, поскольку согласно представленных документов заявитель не зарегистрирована в общежитии, договор на предоставление квадратных метров для проживания в «Общежитии «Парус» Волго-Донского пароходства» № от 15.01.2011г. истек 30.06.2011г., никаких иных правовых документов на занимаемое помещение не предоставлено, здание является специализированным жилым фондом (общежитием) (л.д.28).

Из ответа МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> № от 24.02.2015г. следует, что ФИО4 было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с тем, что здание имеет статус общежития и право оперативного управления МКУ «УЖКХ» <адрес> зарегистрировано на жилые помещения в общежитии, правовые основания для передачи комнаты в собственность в порядке приватизации в настоящее время отсутствуют в силу ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» (л.д.17).

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела судом этот статус специализированного жилого помещения изменен, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.40-░░░░░ ░░░░░░, 63/11 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2015░.

░░░░░: