Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2021 (2-7583/2020;) ~ М-7957/2020 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского А. С. к Овдиной В. А., Гилетич И. Г., Куприну С. А., Куприну А. К., Болеславской Т. И. о выделе доли дома, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Овдиной В. А., Гилетич И. Г., Куприну С. А., Куприну А. К., Болеславской Т. И. о выделе доли дома. В обоснование требований указал, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ему принадлежит 3/20 доли и 5/60 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику Овдиной В.А. принадлежит 3/20 доли и 1/10 доли дома, Гилетич И.Г. – 2/5 доли в доме, наследникам Куприна В.К. ( Куприну С.А. и Куприну А.К.) 1/10 доли, т.е. по 1/20 доли у каждого, наследнику Бронштейна Д.И. ( Болеславской Т.И.) – 1/60 доли. В настоящее время совместное владение и пользование имуществом невозможно, однако согласия ответчиков на выдел его долей получено не было.. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики – Овдина В. А., Гилетич И. Г. явились, исковые требования признали, о чем поставили свои подписи в протоколе судебного заседания.

Ответчики - Куприн С. А., Куприн А. К., Болеславская Т. И. не явились, извещены. От них поступили нотариально удостоверенные заявления о признании исковых требований Калиновского А.С.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежит 3/20 доли и 5/60 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Овдиной В.А. принадлежит 3/20 доли и 1/10 доли дома, Гилетич И.Г. – 2/5 доли в доме, наследникам Куприна В.К. ( Куприну С.А. и Куприну А.К.) 1/10 доли, т.е. по 1/20 доли у каждого, наследнику Бронштейна Д.И. ( Болеславской Т.И.) – 1/60 доли

Истец предъявил иск о выделе принадлежащих ему долей.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела долей истца в доме.

В ходе судебного разбирательства эксперт свое заключение поддержала, на вопросы явившихся участников процесса ответила достаточно ясно и в полном объеме.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения.

Не доверять эксперту Максимцевой И.М. у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все ответчики признали исковые требования.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчиков признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

В связи с признанием иска ответчиками исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Ввиду выдела доли истца в жилом доме, право общей долевой собственности между истцом и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиновского А. С. удовлетворить.

    Произвести выдел доли Калиновского А. С. в жилом доме по адресу: <адрес> натуре по варианту <номер> заключения эксперта, согласно которому:

Калиновскому А. С. выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет: в жилом доме лит.А помещения площадью 15.2кв.м., веранда лит.а1(15.1кв.м.), в мансарде лит.а3 помещение 16.1кв.м., веранда 2-го этажа лит.а4 (16.6кв.м.). Всего общая площадь жилых помещений 15.2кв.м., площадь всех частей здания 63.0кв.м. Всего выделяется на сумму 294 245 рублей.

Овдиной В. А., Гилетич И. Г., правопреемникам Куприна В. К., правопреемникам Бронштейна Д. И. выделяются помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит.А помещения площадью 19.7кв.м., 1.6кв.м., 11.1 кв.м., 5.6 кв.м., 10.9 кв.м., а всего 48.9кв.м., веранда лит.а2 (15.1 кв.м.), нежилая пристройка лит.а (16.7кв.м.), в мансарде лит.а3 помещения 15.9кв.м., 9.4кв.м., 5.5 кв.м., 9.1кв.м., а всего 39.9кв.м., веранда 2-го этажа лит.а5 (17.9кв.м.), нежилая пристройка 2-го этажа лит.а6(14.4кв.м.), нежилая пристройка 2-го этажа лит.а7 (10.2кв.м.) Всего общая площадь жилых помещений 48.9кв.м., площадь всех частей здания 163.1кв.м.. Всего выделяется на сумму 845 874рублей.

При выделе долей Калиновского А.С. ему необходимо выполнить следующие переоборудования, направленные на изоляцию выделенной ему части дома: устройство лестницы на мансарду лит.а3, заделку 2-х дверей в лит.А и лит.а3, переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика.

При выделе долей Калиновского А.С. и с учетом решения Раменского горнарсуда <адрес> от <дата> по делу <номер>, Овдина В. А. должна выплатить Калиновскому А. С. денежную компенсацию за 8.0кв.м. в лит.А в размере 91 153 рубля и за долю истца в лит.а2, а3, а5, равную 21.9кв.м. в размере 56 525 рублей, а всего 147 678 рублей.

Калиновский А. С. должен выплатить Гилетич И. Г., правопреемникам Куприна В. К., правопреемникам Бронштейна Д. И. денежную компенсацию в размере недостатка денежных эквивалентов принадлежащих им долей в оставшейся от выдела в 1962 году части дома с учетом стоимости переоборудования: Гилетич И. Г. – 128 668 рублей, правопреемникам Куприна В. К. – 32 167 рублей, правопреемникам Бронштейна Д. И. – 5 361 рубль.

В связи с выделом долей Калиновского А.С. в жилом доме его право долевой собственности на дом прекратить.

В оставшейся от выдела доли Калиновского А.С. части дома, суммарная доля остальных совладельцев составляет целое домовладение, при этом у Овдиной -15/46 долей, у Гилетич И.Г. – 24/46долей, у правопреемников Куприна В.К. – 6/46 долей, у правопреемников Бронштейна Д.И. – 1/46 доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.