Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2014 ~ М-236/2014 от 07.05.2014

Дело № 2 – 253 / 2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года                   п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

с участием представителя истца – ФИО3,

        при секретаре Чикуновой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Финанс» к Вебер <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени, судебных расходов

у с т а н о в и л

Между Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Евразия Финанс» и Вебер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Евразия Финанс» предоставил Вебер О.А. заём в размере №. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Евразия Финанс» свои обязательства выполнил в соответствии с указанным договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от этой же даты в получении денежных средств, подписанной собственноручно Вебер О.А.. Однако в установленный срок заем последней возвращен не был и до настоящего времени не погашен.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Финанс» обратилось с иском в суд к Вебер <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа № руб., пени в размере № руб., судебных расходов: оплаченную при подаче иска государственную пошлину – № руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., мотивируя тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, поэтому с Вебер О.А. должна быть взыскана основная сумма долга.

Кроме того, в п. 3.1 Договора с ответчиком изложено, что при нарушении срока возврата займа Вебер О.А. уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере №% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, что составляет №..

Также, с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска государственная пошлина – № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований доверителя настаивала, пояснив суду, что ООО «Евразия Финанс» с Вебер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Евразия Финанс» предоставил ответчику заём в размере №. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства выполнил в соответствии с указанным договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от этой же даты, подписанной собственноручно Вебер О.А.. Однако в установленный срок заём она не возвратила, и до настоящего времени задолженность не погасила. Просит взыскать задолженность по договору займа №., пени в размере № руб., судебные расходы: оплаченную при подаче иска государственную пошлину – № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб..

Ответчик Вебер О.А., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства по делу не явилась вторично, письменных возражений по заявленным к ней исковым требованиям суду не предоставила.

Выслушав показания представителя истца, согласившегося о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, изучив представленные истцом документы, суд нашел возможным, провести судебное разбирательство в порядке заочного судопроизводства и пришел к следующему.

Как установлено документально и не опровергнуто ответчиком - между ООО «Евразия Финанс» и Вебер Ольгой Александровной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Евразия Финанс» предоставил Вебер О.А. заём в размере №. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец свои обязательства выполнил в соответствии с указанным договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной собственноручно Вебер О.А. (л.д.№).

Однако, в установленный срок задолженность по займу Вебер О.А. возвращена не была и до настоящего времени ею не погашена.

Задолженность ответчика перед ООО «Евразия Финанс» составляет: просроченный основной долг № руб., пени в размере № руб..

Согласно ст. 309, ч. 1 – ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 настоящего Кодекса).

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Вебер О.А. были допущены нарушения условий о сроке, установленном для возврата займа по договору. Ею не исполняются обязательства по договору, а обратного ответчиком суду не представлено.

    Из п. № договора, заключенного между истцом и ответчиком Вебер О.А. видно, что при нарушении срока возврата займа Заемщик (Вебер О.А.) выплачивает Займодавцу (истцу) неустойку в виде пени в размере № % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (л.д.№).

    Как отмечено выше, судом установлено, что Вебер О.А. были допущены нарушения условий о сроке, установленном для возврата займа по договору. То есть ею не исполнялись обязательства по договору, что в соответствии с его условиями даёт истцу основания для выдвижения требования в одностороннем порядке досрочного возврата займа, уплаты пени по этому договору.

    Ответчиком данное требование о своевременном возврате займа не выполнено и доказательств надлежащего исполнения договора ею не предоставлено.

    Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

    Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что обязательства по договору займа Вебер О.А. исполняются ненадлежащим образом.

    Как указано выше, в соответствии с условиями договора займа между истцом и ответчиком Вебер О.А. - это дает основания истцу для досрочного возврата всей суммы по договору займа с неустойкой, то есть для возмещения убытков.

    Из представленных документов видно, что ответчик Вебер О.А., обязанная по условиям заключенного с истцом договора займа возвратить заемные средства и проценты за пользование ими, допустила просрочки выплаты займа и не вернула денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. То есть в соответствии с п. № вышеназванного договора займа взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку платежа по возврату основного долга.

Вместе с тем, по мнению суда, процентная ставка по договору займа значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Заключая договор займа, ответчик Вебер О.А. приняла обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, доказательств надлежащего исполнения обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено. Определяя размер задолженности по договору займа, суд принял во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность установления ответственности заемщика по договору в виде уплаты пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Из анализа представленных доказательству учетом положений п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 Постановления N 13/14, суд пришел к выводу о том, что применение истцом пени в размере №% от суммы просроченного платежа по уплате займа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга, так как в материалы дела истцом приобщена копия паспорта ответчика, из которой следует, что Вебер О.А. имеет на иждивении трех малолетних детей (л.д.№).

    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит вся сумма задолженности по договору займа в сумме №, в том числе: пени в размере № рублей.

Также, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право - уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. То, что им понесены определенные расходы подтверждается представленными документами: распиской представителя в получении денег в указанной сумме, договором возмездного оказания юридических услуг (л.д№), кроме того, личным участием представителя в судебных заседаниях.

Суд исходит из того, что представитель истца – ФИО3 присутствовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Однако, вышеуказанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит неразумной, поскольку из материалов гражданского дела видно, что, хотя по нему состоялось 2 судебных заседания - они длились недолго и не требовали значительной подготовки к этим заседаниям.

С учетом количества состоявшихся судебных заседаний и их интенсивности, суд находит разумным взыскать расходы с ответчика на оплату истцом услуг представителю в общей сумме № рублей, из которых № рублей за участие представителя в судебных заседаниях и № рублей за составление искового заявления и консультации истца.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная при подаче государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, то есть в размере №.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197–199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Финанс» к Вебер <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Вебер <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: по уплате основного долга - №, пени за просрочку возврата задолженности по договору – № рублей, и оплату услуг представителя в размере №, также взыскать государственную пошлину по делу в сумме №.

    Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев