Решение по делу № 2-1488/2016 ~ М-481/2016 от 19.01.2016

Дело №2-1488\2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2016 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. Н. к Камалетдиновой Е. Е.е о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.Н. обратился в суд с иском к Камалетдиновой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в котором проживает совместно с супругой Степановой Н.Х. (дата) по вине ответчика, являющейся собственником (адрес), расположенной над квартирой истца, произошло затопление квартиры истца водой. В результате затопления были повреждены кухня, коридор, санузел. Согласно отчету ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» об оценке объекта недвижимости (№)\к от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 52 468 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанный с ухудшением качества жизни в квартире, а также конфликтом, возникшим с ответчиком из –за затопления, и судебные расходы в общей сумме 9 875 рублей 30 копеек.

Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица привлечен Камалетдинов Я.Л.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что на протяжении длительного времени происходит затопление из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчик, но (дата) затопление было очень сильным. Как установила управляющая организация причина затопления- в совмещенном санузле в ванной комнате по примыканию к ванне отсутствует гидроизоляция, под раструбом выпуска унитаза стоит тара, в которую стекает вода. В (адрес) выполнена перепланировка, ванна развернута, унитаз не укреплен.

В судебное заседание ответчик Камалетдинова Е.Е. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в материалах дела имеются конверты с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3-е лицо-Камалетдинов Я.Л. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя его содержания; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В судебном заседании установлено, что Степанов В.Н. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником (адрес). (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Собственником вышерасположенной (адрес) этого же дома является Камалетдинова Е.Е. Право собственности зарегистрировано в БТИ. В жилом помещении также зарегистрирован Камалетдинов Я.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, справками о зарегистрированных лицах, справкой БТИ от (дата).

Далее установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца водой из вышерасположенной (адрес), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно выписке из журнала регистрации аварийной службы ООО «ЖКХ-Ремстрой» с адреса (адрес) (дата) в 17 ч 45 минут поступила заявка на вызов аварийной бригады –топит сверху. По приезду установлено, что в (адрес) делается ремонт, унитаз не закреплен, сливной бачок отсутствует, закрыли квартирный стояк. В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ» (дата) производилось обследование квартиры по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В результате обследования установлено, что в (адрес) выполнена перепланировка, отсутствует внутренняя перегородка между ванной комнатой и санузлом. Ванна развернута, унитаз не закреплен.

Согласно акту обследования (адрес).(адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате обследования выявлено, что в (адрес) совмещенном санузле и ванной комнатой по примыканию к ванне отсутствует гидроизоляция, под раструбом выпуска унитаза стоит тара, в которую стекает вода. В результате обследования (адрес) выявлено, имеются повреждения в санузле, на кухне, коридоре.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, находящейся в его собственности, водой произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, который ненадлежащим образом следит за состоянием сантехнического оборудования в квартире.

Истцом была направлена претензия Камалетдиновой Е.Е. об удовлетворении в добровольном порядке его требований. Претензия оставлена без ответа.

Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества». Согласно отчету об оценке объекта недвижимости (№)\к от (дата) стоимость затрат на восстановительный ремонт (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составила 52 468 рублей.

Указанный отчет судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку проведено оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, в заключении отражены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики, список используемой литературы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 52 468 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате затопления.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Степанова В.Н. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 125 рублей, что подтверждается договором от (дата) и квитанцией от (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 04 копейки, что подтверждается чеком от (дата). Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 48, 97 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата); расходы в сумме 230 рублей по истребованию выписки из ЕГРП и из КГУП «(адрес)инвентаризация» от (дата) на сумму 627,29 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата) и от (дата); расходы по ксерокопированию документов для предъявления в суд в сумме 100 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата). Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения данного дела. Кроме того, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от (дата) и от (дата), заключенный между ним и ООО «Юридическая Компания «Справедливость», по оказанию услуг по составлению искового заявления и консультирование, истцом оплачено по договорам 1 500 рублей, что подтверждается записью исполнителя на договоре.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 405 рублей 30 копеек ( 1774, 04+ 5 125+627,29+230+48,97+100+ 1500).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова В. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдиновой Е. Е.ы в пользу Степанова В. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом (адрес) 468 рублей, судебные расходы в размере 9 405 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская