Решение по делу № 2-21/2019 (2-739/2018;) ~ М-166/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-21/2019

(№24RS0004-01-2018-000371-49)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года          п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Сорокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагин Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Верещагин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивировал тем, что <дата> в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Avancier», г/н № (страховщик автогражданской ответственности – ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением водителя Верещагин Д.В., и автомобиля марки «ГАЗ 3302», г/н № (страховщик автогражданской ответственности – САО «ВСК»), под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Приходько А.Н. За услуги по оформлению необходимых первичных материалов по дорожно-транспортному происшествию он уплатил аварийному комиссару денежные средства в размере 1 500 рублей. <дата> он обратился с заявлением о прямом возмещении в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, заведено выплатное дело №. Осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом по направлению страховой компании произведен <дата>, его реквизиты предоставлены ответчику <дата>, однако ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило компенсационную выплату. Тогда он обратился в Региональный Центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Avancier», г/н №, с учетом износа, составляет 207 043 рубля, без учета степени износа заменяемых деталей – 399 768 рублей. Вместе с тем, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля марки «Honda Avancier», г/н №, согласно экспертному заключению № составляет 252 000 рублей, а стоимость годных остатков – 60 798 рублей 02 копейки, то размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 191 201 рубль 98 копеек (252 000 – 60 798, 02). При этом за подготовку экспертных заключений №№ он уплатил 30 000 рублей и 10 000 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату в размере 231 201 рубль 98 копеек (191 201, 98 + 30 000 + 10 000). <дата> им вручена досудебная претензия представителю ПАО СК «Росгосстрах», после чего <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило компенсационную выплату в размере 177 000 рублей. Вместе с тем, считает, что ответчик обязан произвести доплату в размере 14 201 рубль 98 копеек и оплатить стоимость независимых экспертиз в размере 40 000 рублей. Однако, согласно выводов экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля марки «Honda Avancier», г/н №, на момент ДТП составляет 270 750 рублей, стоимость годных остатков – 66 550 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 204 200 рублей (270 750 – 66 550), следовательно, ответчик обязан доплатить 27 200 рублей (204 220 – 177 000). Кроме того, за проведение судебной экспертизы он уплатил 15 000 рублей. В этой связи просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере 27 200 рублей; возмещение расходов за составление первичных документов аварийным комиссаром в размере 1 500 рублей; расходы по составлению экспертных заключений в размере 40 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 65 408 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца Верещагин Д.В. – Митясов А.В. (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Истец Верещагин Д.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Лиепиньш Е.А., представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Приходько А.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, <дата> <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Avancier», г/н №, принадлежащего Верещагин Д.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «ГАЗ 3302», г/н №, принадлежащего Лиепиньш Е.А. на праве собственности, под управлением Приходько А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> Приходько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Honda Avancier», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3302», г/н №, в САО «ВСК».

<дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, заведено выплатное дело №, однако ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило компенсационную выплату.

Тогда Верещагин Д.В. обратился к независимому оценщику – ООО Региональный Центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО Региональный Центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 399 768 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 207 043 рубля (л.д.15-54).

В соответствии с экспертным заключением ООО Региональный Центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» от <дата> №№ среднерыночная стоимость автомобиля марки «Honda Avancier», г/н №,

составляет 252 000 рублей, а стоимость годных остатков – 60 798 рублей 02 копейки (л.д.55-77).

<дата> истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Фортуна-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля марки «Honda Avancier», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) составляет 270 750 рублей, стоимость ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 216 043 рубля, стоимость годных остатков – 66 550 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Приходько А.Н., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3302», г/н №, который в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством «Honda Avancier», г/н №, под управлением водителя Верещагин Д.В.

Факт нарушения водителем Приходько А.Н. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Верещагин Д.В. суд не усматривает.

Разрешая заявленные Верещагин Д.В. требования о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание то, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату денежных средств <дата> в размере 177 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля марки «Honda Avancier», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) составляет 270 750 рублей, стоимость ремонта автомобиля в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 216 043 рубля, стоимость годных остатков – 66 550 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верещагин Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 200 рублей (270 750 – 66 550 – 177 000).

Разрешая требования истца в части неустойки и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата>, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата>, ответчиком <дата> произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 177 000 рублей. В полном объеме выплата не произведена. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 65 408 рублей.

Также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом убытки по оплате оценок восстановительного ремонта и рыночной стоимости и годных остатков автомобиля ООО Региональный Центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» в размере 40 000 рублей (л.д. 13), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом Верещагин Д.В. убытки за составление первичных документов аварийным комиссаром в размере 1 500 рублей (л.д.10), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Верещагин Д.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебного штрафа, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Верещагин Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой выплаты, определенной заключением эксперта и выплаченной страховщиком суммы, то есть (204 200 – 177 000) x 50% = 13 600 рублей.

Разрешая сделанное стороной ответчика заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, тогда как оснований для произвольного снижения неустойки и штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема передачи оплаты услуг исполнителя по договору от <дата> на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 107, 108). Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 3 278 рублей 24 копейки (27 200 + 65 408) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223-227 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Верещагин Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верещагин Д.В. страховое возмещение в размере 27 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценки в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление первичных документов аварийным комиссаром в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 65 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 13 600 рублей, всего 197 708 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 278 рублей 24 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина