Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2021 ~ М-124/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 06 сентября 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

    с участием представителя истца Гнездиловой Е.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Сизинцева В.Н. и его представителя - адвоката Гудковой А.Г., действующего на основании ордера № 25101 от 11.05.2021,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» к Сизинцеву Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» обратилось в суд с иском к Сизинцеву В.Н. с требованиями взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 377047 рублей 18 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 11000 рублей, сумму ущерба за поврежденное медицинское оборудование в размере 649130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13330 рублей 89 копеек.

В обоснование требований указано, что 08.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ВАЗ-210740 гос.номер №, Сизинцева В.Н. Приговором Бутурлиновского районного суда от 09.07.2020 Сизинцев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. В результате ДТП пострадал специальный санитарный автомобиль УАЗ-39623, гос. номер №. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «САК Энергогарант», где была застрахована его автогражданская ответственность, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-39623, гос.№ составила 777047 рублей 18 копеек без учета износа, с учетом износа 740986 рублей 86 копеек, за проведение оценки истцом оплачено 11000 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения, стоимость материального ущерба составила 377047 рублей 18 копеек. Кроме того, в поврежденном транспортном средстве, которое является специальным санитарным и используется для оказания скорой медицинской помощи населению, находилось медицинское оборудование, которому также были причинены повреждения в результате ДТП: аппарат искусственной вентиляции легких, редуктор кислородный с датчиком давления, баллон для кислорода с вентилем БК-10, дефибриллятор-монитор, ннгалятор компрессионный, отсасыватель хирургический, пульсоксиметр портативный, штатив разборный (изделие для фиксации емкостей с медицинскими жидкостями), электрокардиограф, изделие иммобильное для транспортировки пациентов (щит спинальный), каталка-носилки (средства перемещения и перевозки) комплект ниш транспортный, устройство приемное (средства перемещения и перевозки), экспресс-измеритель концентрации глюкозы в крови, стоимость оборудования составила 649130 рублей. Указанному медицинскому оборудованию также были причинены механические повреждения в результате ДТП, которое восстановлению и ремонту не подлежит. Указанное послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 03.08.2021, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Впоследствии истец неоднократно заявленные исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1466934 рубля 60 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1330 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гнездилова Е.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сизинцев В.Н. и его представитель по ордеру Гудкова А.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований истца, а также в части взыскания ущерба за поврежденное медицинское оборудование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании приказов Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № и № от 15.11.2016 «О передаче имущества», БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» принято на балансовый учет государственное имущество: автомобиль скорой медицинской помощи ТС – УАЗ 39623, VIN №, 2016 года выпуска (первоначальная балансовая стоимость 1302752 руб.), а также аппарат электронный для проведения управляемой вспомогательной искусственной вентиляции легких «А-ИВЛ/ВВЛп-3/30-«Медпром» (1 шт., стоимость 140400 руб.), дефибриллятор-монитор ДКИ Н-11 «АКСИОН» (1 шт., стоимость 214400 руб.), электрокардиограф двенадцатиканальный с регистрацией ЭКГ (1 шт., стоимость 69000 руб.), пульсоксиметр портативный с автономным питанием «Окситест-1» (1 шт., стоимость 31000 руб.), отсасыватель хирургический электрический «Armed» (1 шт., стоимость 9500 руб.), экспресс-измеритель концентрации глюкозы в крови портативный ПКГ-02.4 «Сателлит плюс» в комплекте с полоской (1 шт., стоимость 2500 руб.), ингалятор компрессионный OMRON (1 шт., стоимостью 6920 руб.), средства перемещения и перевозки пациентов: тележка-каталка, носилки мягкие, носилки кресельные (1 шт., стоимость 68670 руб.), средства перемещения и перевозки пациентов: устройство приемное (1 шт., стоимость 29460 руб.), комплект шин транспортных иммобилизационных складных КШТИ – «Медплант» (1 шт., стоимость 22180 руб.), изделия медицинские иммобилизационные для транспортировки пациентов (1 шт., стоимость 18150 руб.), изделие для фиксации емкостей с медицинскими жидкостями и лекарственными средствами (1 шт., стоимость 7950 руб.), система подачи медицинских газов (1 шт., стоимость 19000 руб.), дезинфекционное средство (1 шт., стоимость 345 руб.) (л.д. 155-168).

Из материалов дела следует, что 08 марта 2020 г. Сизинцев В.Н., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог проходящих по <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, не убедился в безопасности дорожного движения и совершаемого маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю УАЗ-39623 (специальный санитарный) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге проходящей по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который перевозил пассажиров ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир ФИО6 получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия, водитель ФИО7 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, с которыми доставлены в лечебное учреждение.

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.07.2020 Сизинцев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание. При рассмотрении судом уголовного дела, было установлено, что Сизинцев В.Н. своими действиями грубо нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2020 был поврежден специальный санитарный автомобиль УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, переданный БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно паспорта транспортного средства серии № № от 08.08.2016, а также карточки учета транспортного средства, владельцем ТС (автомобиль скорой медицинской помощи) УАЗ-39623, государственный регистрационный знак № является БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ».

Истцу как потерпевшему ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в предельном размере страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно экспертного заключения № 23420 от 26.11.2020 подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «УАЗ 39623», гос.номер № составила 777047,18 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 740986,46 руб. (л.д. 14-55).

Кроме того, как указывает истец в первоначальных исковых требованиях, в результате дорожно-транспортного происшествия, пострадало медицинское оборудование, а именно: аппарат искусственной вентиляции легких, стоимостью 140400 руб., баллон с вентилем, стоимостью 19000 рублей, дефибриллятор-монитор Аксион, стоимостью 214400 руб., изделие медицинское иммибилизационное для транспортировки пациентов, стоимостью 18150 руб., ингалятор комприсионный Omron, стоимостью 6920 руб., каталка-носилки, стоимостью 68670 руб., комплект шин, стоимостью 22180 рублей, отсасыватель Армед, стоимостью 19500 руб., пульсоксиметр портативный с автономным питанием, стоимостью 31000 руб., устройство приемной (средство перемещения и перевозки), стоимостью 29460 руб., штатив разборный, стоимостью 7950 руб., электрокардиограф, стоимостью 69000 руб., экспресс измеритель концентрации глюкозы в крови, стоимостью 2500 рублей, а всего оборудования стоимостью 649130 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомости БУЗ ВО «Бутурлиновской районной больницы» за период с 01.01.2021 по 01.02.2021.

Впоследствии истцом заявленные исковые требования были уточнены, в сторону увеличения, просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1466934 рубля 60 копеек. В обоснование суммы ущерба представили заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 23720/3 подготовленное ИП ФИО8, в том числе с учетом дополнительного акта осмотра транспортного средства № 23720/2 от 19.02.2021. Кроме того, в данном заключении имеются заключения ООО «ОРИОН МС» на медицинское оборудование, подлежащее списанию, датированные 02.02.2021: аппарат искусственной вентиляции легких, дефибриллятор-монитор, электрокардиограф, пульсоксиметр портативный, экспресс-измеритель концентрации глюкозы в крови. В пункте 9 указан перечень деталей и узлов, вышедших из строя, причина выхода из строя.

Из сообщения главного врача БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», следует, что согласно паспорта транспортного средства № автомобиль VIN №, наименование: автомобиль скорой медицинской помощи категории В, оснащен оборудование в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой. В том числе специализированной, медицинской помощи». 08.03.2020 в 05:15, согласно журнала записи вызова скорой медицинской помощи №, на автомобиле гос.номер №, фельдшер скорой помощи ФИО4 выехала на вызов по адресу: р.<адрес>, откуда забрала пациента и транспортировала его в терапевтическое отделение БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» для госпитализации. Дежурный терапевт, осмотрев больного, назначил лечение по месту жительства. При возвращении в р.<адрес>, автомобиль гос.номер № попал в ДТП.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца кроме всего прочего, в подтверждение наличия в момент дорожно-транспортного происшествия 08.03.2020 в автомобиле скорой медицинской помощи, обозначенного в уточненном экспертном заключении поврежденного медицинского оборудования, в материалы дела представлена пояснительная записка фельдшера скорой помощи ФИО4 Из которой следует, что 07.03.2020 фельдшер заступила на дежурство и по смене приняла оборудование согласно комплектации автомобиля по приказу № (л.д. 203).

Ответчик Сизинцев В.Н., частично возражая против заявленных исковых требований указал, что факт нахождения медицинского оборудования в санитарном автомобиле не подтвержден, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанное оборудование имелось в автомобиле на момент ДТП, кроме того не подтверждена степень повреждения медицинского оборудования, возможность его восстановления.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 08.03.2020 произошло по причине несоблюдения Сизинцевым В.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из представленных экспертных заключений, при взыскании суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 08.03.2020, в результате которого пострадало транспортное средство УАЗ 39623 гос.номер № суд приходит к выводу о взыскании ущерба в сумме установленного экспертным заключением № 23720 от 26.11.2020 подготовленного ИП ФИО8, поскольку оно является наиболее относимым и допустимым, содержит нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при его проведении, описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, исследование эксперта, а также его выводы, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составила 777000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 741000 рублей. Кроме того в данном экспертном исследовании приведена подробная калькуляция, в которой, в том числе, указано медицинское оборудование.

Довод представителя истца о том, что указанное в оборотно-сальдовой ведомости (по счету 101, по счету 21) за период с 01.01.2021 по 01.02.2021, подтверждает наличие этого медицинского оборудования в автомобиле в момент ДТП, суд отклоняет.

По своей сути, оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) – это одна из форм оборотной ведомости, служащей для обобщения данных по бухгалтерским счетам за отчетный период. Таким образом, представленные истцом в материалы дела ОСВ за период с 01.01.2021 по 01.02.2021, подтверждают наличие спорного медицинского оборудования на балансе организации в указанный период, а не в поврежденном автомобиле на момент ДТП 08.03.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала на удовлетворении требований по уточненному исковому заявлению и представленному к нему заключению ИП ФИО8 № 23720/3, подготовленного на основании акта осмотра ТС № 23720/2 от 16.10.2020, дополнительного акта осмотра ТС № 23720/2 от 19.02.2021. При этом представленное заключение содержит только указание на стоимость ремонтных работ и стоимость узлов и деталей. Кроме того. при составлении заключения были использованы заключения ООО «ОРИОН МС» от 02.02.2021. При этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства не смогла обосновать невозможность представления данного заключения непосредственно при обращении с иском в суд, а также в связи с чем и для каких целей были подготовлены ООО «ОРИОН МС» заключения на медицинское оборудование.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение ИП ФИО8 № 23720/3 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно достоверно не подтверждает и не устанавливает объем повреждений медицинского оборудования, не имеет описания механизма образования повреждений медицинского оборудования, а также наличия данного оборудования в поврежденном транспортном средстве.

Более того, имеющиеся заключения ООО «ОРИОН МС» на медицинское оборудование, подлежащее списанию от 02.02.2021, также не является доказательством, подтверждающим причинение ущерба оборудованию, его наличие, именно при ДТП, произошедшего 08.03.2020 по вине ответчика Сизинцева В.Н.

Ссылка представителя истца, что поврежденный автомобиль УАЗ -39623 гос.номер № и медицинское оборудование предавались БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» на основании приказов Департамента имущественных и земельных отношений ВО, а также что имеется извещение от 22.11.2016 о получении данного имущества, в связи с чем это подтверждает наличие медицинского оборудования в поврежденном автомобиле, также не может быть принята судом во внимание. Поскольку данные документы подтверждают лишь передачу имущества от одной организации в другую в ноябре 2016 года.

К представленной представителем истца в материалы дела пояснительной записки фельдшера ФИО4 от 06.04.2020, суд относится критически, поскольку данное доказательство не может являться допустимым и относимым по настоящему делу. Более того, данная пояснительная записка содержит перечень имущества, который является аналогичным перечню имущества переданного ДИЗО ВО для БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» в 2016 года. Также данная пояснительная записка не согласуется с представленным заключением эксперта № 23720/3 ИП ФИО8 и поименованным в нем списком поврежденного медицинского оборудования.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, суд назначает экспертизу.

Судом учитывается то обстоятельство, что после неоднократных разъяснений представителю истца Гнездиловой Е.М. положений статей 56 и 60 ГПК РФ, на разъяснение заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, представитель истца отвечал отрицательно, из её объяснений следует, что она считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Сизинцевым В.Н. внесудебное экспертное заключение № 23720 от 26.11.2020 ИП ФИО8 не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено, более того в судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения требований истца именно по данной экспертизе, представленной в суд с первоначальным иском.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 377047 рублей 18 копеек и стоимости экспертного заключения в размере 11000 рублей.

Ответчик Сизинцев В.Н. просил суд учесть его имущественное положение и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из пояснений ответчика Сизинцева В.Н. и представленных в материалы дела документов следует, что он является инвали<адрес> группы, с 2015 года не трудоспособен, по состоянию здоровья работать не может. Его ежемесячный доход состоит из пенсии, размер которой составляет 7296 рублей 35 копеек, индивидуальным предпринимательством не занимается, подсобного хозяйства не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения имущественного вреда до 300000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» удовлетворяются частично. Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, требования удовлетворены на 25,7% (377047,18 *100/1466934,60).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13330 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подаче уточненного искового заявления, истец не доплатил сумму государственной пошлины исходы из цены иска – 7204 рубля 67 копеек.

С учетом изложенного, сумма госпошлины в размере 7204 рубля 67 копеек подлежит взысканию с БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» в доход соответствующего бюджета. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Сизинцева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5277 рублей 41 копейка.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» к Сизинцеву Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сизинцева Виктора Николаевича в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5277 рублей 41 копейка, а всего взыскать 316277 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7204 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья:              А.А. Новикова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 13.09.2021.