Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2014 ~ М-1951/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-3006/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.

с участием: представителя истца Горбачева В.Н. действующего по доверенности № от дата. Потемкина Д.А.,

представителя ответчика ОАО СК <данные изъяты> - Степаненко О.В., действующей по доверенности № № от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбачева В. Н. к открытому акционерному обществу «СК <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Горбачев В.Н. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ОАО «СК <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, из которого следует, что дата. по адресу <адрес> между автомобилем марки № (Мерседес-Бенц спринтер), государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Горбачева В.Н., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Селютина Г.А., принадлежащего на праве собственности Селютину А.В., произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Селютиным Г.А. требований п.п. 1.3, 1.5,8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата. страхового возмещения в размере <данные изъяты> 14 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО « СК <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> 86 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потемкин Д.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО CК <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> Степаненко О.В. просила вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Отчет № от дата., представленный истцом, считает необоснованным.

Истец Горбачев В.Н. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В силу части 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что Горбачев В.Н. является собственником автомобиля марки № (Мерседес-Бенц спринтер), государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от дата. и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от дата..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что дата. по адресу <адрес> между автомобилем марки № (Мерседес-Бенц спринтер), государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Горбачева В.Н., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Селютина Г.А., принадлежащего на праве собственности Селютину А.В., произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Селютиным Г.А. требований п.п. 1.3, 1.5,8.4 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № (Мерседес-Бенц спринтер), государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Постановлением <адрес> от дата об административном правонарушении Селютин Г.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Селютина А.В., являющегося собственником автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании ОАО СК <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от дата. Горбачев В.Н. дата. обратилась в филиал ОАО СК <данные изъяты> с заявлением на выплату страхового возмещения. Полный пакет документов принят специалистом ОАО СК <данные изъяты> <данные изъяты> дата.

ОАО СК <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> выдало дата. Горбачеву В.Н. направление № № для проведения автотехнической экспертизы и (или) Оценки от дата. к ИП Козлитину А.А..

дата автомобиль марки № (Мерседес-Бенц спринтер), государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен экспертом-техником Козлитиным А.А. с участием владельца транспортного средства Горбачевым В.Н., по результатам осмотра составлен акт, замечаний от истца по поводу установленных экспертом-техником повреждений транспортного средства не поступало, о чем имеется запись в акте.

дата этот же автомобиль был дополнительно осмотрен экспертом-техником в присутствии владельца транспортного средства – Кузнецовой О.А., по результатам осмотра составлен акт о выявлении имеющихся скрытых дефектов.

Как установлено в судебном заседании, ОАО СК <данные изъяты> <данные изъяты> была произведена калькуляция ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного выше происшествия.

Страховая компания ОАО СК <данные изъяты> <данные изъяты> признала данное событие страховым случаем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> 14 кореек, которую истец просил перечислить на его расчетный счет, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от дата..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки 22360С (Мерседес-Бенц спринтер), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам проведенной оценки ИП Шилкиным В.Н. составлен отчет № от дата., согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил <данные изъяты> 65 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> 36 копеек и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> 29 копеек.

В связи с тем, что в материалах дела имеется два заключения с разной стоимостью восстановительного ремонта, то суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться отчетом независимого оценщика, представленным в материалы дела истцом, поскольку в соответствии с законом все сомнения, возникшие при рассмотрении дела трактуются в пользу стороны, чьи права были нарушены.

Более того суд при вынесении решения принимает во внимание отчет № от дата., поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Суд также учитывает, что в отчете имеется вся информация об исполнителе, свидетельстве об аккредитации, которое включено в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО. Является членом НП «МСО» № №. Достаточный опыт работы в данной области.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта по отчету № от дата., оценщика Шилкина В.Н., является необоснованной, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств необъективности составления отчета.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недополученной части страхового возмещения составила <данные изъяты> 86 копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата года, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> 86 копеек, поскольку в этой части они являются законными и обоснованными.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СК <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу истца подлежит выплата стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>, которую Горбачев В.Н. оплатил ИП Шилкину В.Н., что подтверждается копией квитанции № от дата.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг от дата года, заключенного между Потемкиным Д.А. и Горбачева В.Н., стоимость услуг представителя на оказание квалифицированной юридической помощи определена сторонами в размере <данные изъяты>, передача денежных средств подтверждена распиской от дата года.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что бездействиями ответчика по удовлетворению законных требований Горбачева В.Н., ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>. Однако, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая истцу в остальной части.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева В. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> в пользу Горбачева В. Н. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 86 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> в пользу Горбачева В. Н. расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> в пользу Горбачева В. Н. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> в пользу Горбачева В. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> в пользу Горбачева В. Н. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Журавлева